Решение по делу № 12-22/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2016 г. пос. Ныроб

Судья Чердынского районного суда Пермского края Набиюллина А.Г.,

с участием помощника прокурора Ныробской прокуратуры Шакурова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Коростелёвой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившемся в продаже алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.

Действия совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. в <адрес>, продавец магазина ИП ФИО1 – ФИО4 в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: бутылку пива «TUBORG”, объемом 0,5 л, алкоголь 4,6% об., содержание этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла 4,6 мл 100 мл продукта по цене 64 руб.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 с законностью и обоснованностью постановления не согласилась, и обжаловала его в Чердынский районный суд. Полагает, что постановление мирового судьи не раскрывает наличия ее вины. Ее продавец ФИО4 свою вину не признает. Приводит многочисленные доводы принятия ею мер по соблюдению ее работниками, в том числе продавцом ФИО4, требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности. Неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.

При проведении исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками прокуратуры были допущены существенные процессуальные нарушения действующего законодательства. В частности, при проведении проверки, при изъятии бутылки в качестве вещественного доказательства ни каких процессуальных документов не составлялось. При совершении процессуальных действий в качестве понятого был вызван ФИО6 (на момент проверки – практикант Чердынской прокуратуры), родственник начальника Отдела МВД России по <адрес>, тогда как в соответствии со ст.25.7 и ст.28.1.1 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух либо должна вестись видеозапись. Полагает, что мировой судья должен был разрешить вопрос о возвращении материала должностному лицу, направившего его для устранения недостатков. Усматривает, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. В обоснование указывает, что фактически по делу было произведено административное расследование, и мировой судья при подготовке дела к рассмотрению должен был в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ рассмотреть вопрос о его передаче на рассмотрение по подведомственности в Чердынский районный суд <адрес>.

ФИО1 ссылается на несоразмерность наказания. Выплата штрафа поставит ее в очень затруднительное материальное положение. Сумма штрафа не сопоставима с характером правонарушения, носит карательный характер. Полагает, что из правового единства частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе уменьшить размер административного штрафа до 50000 руб. Мировой судья не учел эти нормы.

С учетом особенностей дела, ФИО1 просит отменить оспариваемое решение мирового судьи либо изменить его, снизив размер штрафа.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте его проведения была извещена. До судебного заседания предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Настаивает на отсутствии ее вины. Отмечает, что документ подтверждающий продажу пива, отсутствует. Объяснения продавца ФИО4, полученные при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательства ее вины, поскольку права и обязанности предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.19 КоАП РФ ей не разъяснялись. Просит приобщить к делу в качестве доказательств исключительных обстоятельств характеризующие ее документы и документы, подтверждающие ее материальное положение.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор в судебном заседании и в письменных возражениях на жалобу, полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи законно, обоснованно, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что проверка в магазине ИП ФИО1, расположенном: <адрес>, проводилась в соответствии со ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Основанием для ее проведения послужило поручение прокуратуры <адрес> провести проверку исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выполняя поручение прокурора, работники прокуратуры выявили факт продажи пива несовершеннолетнему ФИО5, опросили лиц, привлеченных к мероприятию, по результатам выполнения поручения составили справку, на основании которой было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. в <адрес>, продавец магазина ИП ФИО1 – ФИО4 в нарушение ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: бутылку пива «TUBORG”, объемом 0,5 л, алкоголь 4,6% об., содержание этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла 4,6 мл 100 мл продукта по цене 64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором <адрес> постановления о возбуждении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурор, осуществляя надзор за соблюдением Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", действующем на территории Российской Федерации, вправе был возбудить административное дело по факту осуществления продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному заключению, что при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении права и законные интересы ФИО1 не были нарушены.

Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены.

Материал был передан для рассмотрения по существу в Отдел МВД России по <адрес>. Начальник Отдела МВД России по <адрес>, имеющий полномочия рассматривать дело данной категории, не принимая административный материал к своему производству, вынес мотивированное определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Чердынского судебного района <адрес>, указав причины передачи. Действия должностного лица согласуются с ч.1 ст.23.3 и ч.2 ст.23.1 КоАП. Нарушений норм процессуального права со стороны должностного лица не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- поручением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки заместителем прокурора ФИО8 и старшим помощником прокурора ФИО7 исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с привлечением несовершеннолетнего путем закупки алкогольной продукции в розничных магазинах <адрес> и <адрес> (л.д.7). Из поручения следует, что она проводилась по поручению прокуратуры <адрес> на основании анализа участившихся случаев массового отравления граждан контрафактной продукцией.

- справкой старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе проверки в магазине ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. продавцом этого магазина, расположенного: <адрес>, с Вильгорт, <адрес>, была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: бутылки пива «TUBORG”, объемом 0,5 л, алкоголь 4,6% об., содержание этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла 4,6 мл 100 мл продукта по цене 64 руб. (л.д.8);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением изменения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на работу в продовольственный отдел магазина ИН ФИО1 в качестве продавца (л.д.12-15, 17);

- паспортом ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим его несовершеннолетний возраст (л.д.22);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 имеет в собственности нежилое помещение (хлебопекарню) по адресу: <адрес> (л.д.28);

- сведениями из ЕГРИП, из которых следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается экономической деятельностью, в том числе: розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки (л.д.26, 29-30);

- должностной инструкцией продавца, предусматривающей ответственность за продажу табачной и алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, с которой ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

- памяткой продавца об ответственности за продажу несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, с которой ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем места (л.д.45-47).

При рассмотрении дела по жалобе суд принял меры к вызову свидетелей ФИО4 и ФИО5, известив их о времени и месте судебного заседания. Неявка свидетелей не препятствует принятию решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Свидетель ФИО4 письменно подтвердила надлежащее ее извещение судом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что она отказывается от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их составлении ей не объяснили права и обязанности свидетеля и ответственность за дачу ложных показаний. Настаивает на показаниях, которые она дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследует показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня в магазин вошли два человека, сомнений в их возрасте у нее не вызвало. Кто из них попросил продать бутылку пива, она не обратила внимания, поскольку отвернулась к холодильнику с пивом. Кто взял бутылку пива, тоже не обратила внимания, так как сразу пошла на склад.

Суд, оценив показания свидетеля, приходит к убеждению, что отрицание продавцом ФИО4 факта продажи не опровергает совокупности выше исследованных письменных доказательств, отвечающим требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

При отборе письменных объяснений у ФИО4 (л.д.9) старший помощник прокурора ФИО7 разъяснил ей положения Конституции РФ, о чем имеется ее подпись. Не разъяснение положений ч.3 ст.25.6 КоАП РФ сотрудником прокуратуры существенным нарушением признано быть не может и не повлияло на правильность разрешения мировым судьей дела.

В материалах имеется заявление ФИО5 в том, что он настаивает на своих объяснениях, просит огласить их в судебном заседании. При этом он подтверждает, что права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны (л.д.43). Личность свидетеля установлена.

Из показаний свидетеля ФИО5 приложенных к материалам дела следует, что с его добровольного согласия он участвовал в качестве покупателя спиртных напитков в рамках профилактики нарушений связанных с продажей алкогольной продукции несовершеннолетним. Проверку магазинов розничной торговли проводила Чердынская прокуратура. ДД.ММ.ГГГГ в целях профилактики нарушений продажи несовершеннолетним лицам спиртных напитков, были в <адрес>. Они посетили магазины: «Дубрава», «Мираж», «Ролана» и «Магнит». В этих магазинах ему не продали пива, спрашивали, сколько ему лет и просили показать паспорт. Возвращаясь в <адрес>, заехали в <адрес> и с ФИО6 посетили магазин ИП ФИО1 Продавец ФИО4 в присутствии ФИО6 не спрашивая его возраста, продала ему пиво и сдала сдачу. В это время в помещение вошел прокурор ФИО8, который представился, предъявил удостоверение и попросил у него паспорт. Паспорт в развернутом виде был показан продавцу.

Суд принимает показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт продажи ему пива продавцом ФИО4, поскольку они логичны, подробны, и дополняют материалы дела. Предвзятого отношения ФИО5 к продавцу ФИО4 не усматривается, оснований оговаривать ее у него не было.

При этом доводы жалобы ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 об отсутствии у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не могут быть приняты во внимание. Обязанность продавца установить возраст покупателя обусловлена законом. В нарушение требований ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ продавец ФИО4 не исполнила, возложенную на нее законом обязанность.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о принятии ей достаточных мер для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Как видно из материалов дела, такие меры заключались лишь в предупреждении работника о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, посредством ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией, проведении с ней инструктажа с разъяснением предусмотренной законодательством ответственности, размещении в магазине соответствующей информации, вручении продавцу памятки об ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, в то время как постоянный контроль за продажей алкогольной продукции со стороны ИП ФИО1 отсутствовал.

Суд находит неубедительными доводы жалобы, что фактически по делу было произведено административное расследование.

Административное расследование проводится в случае выявления административных правонарушений в отдельных областях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, когда имеется необходимость осуществления экспертизы или производства иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Указанный перечень правонарушений в отдельных областях законодательства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из анализа ч.1 ст.28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование проводится в области законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Доводы ФИО1 в том, что постановление прокурора было вынесено не сразу после выявления административного правонарушения, а спустя 6 дней, в течение которых у нее было истребовано объяснение как у индивидуального предпринимателя с целью возбуждения административного дела, запросы иных данных, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствуют о проведении административного расследования.

Решения в виде постановления о проведении административного расследования прокурором не принималось (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ), других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении прокурором процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет, административное расследование не проводилось.

Фактически обжалуется нарушение прокурором процессуального срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, при составлении постановления. Нарушение прокурором срока составления постановления не является существенным, и на законность вынесенного постановления не влияет.

Подведомственность при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушена не была.

Не влекут отмены решения мирового судьи и доводы жалобы, что при изъятии бутылки пива в качестве вещественного доказательства ни каких процессуальных документов не составлялось, при производстве процессуальных действий присутствовал только один понятой – ФИО6 (практикант Чердынской прокуратуры) тогда как в соответствии со ст.25.7 и ст.28.1.1 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратура <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проводила проверку исполнения законодательства в розничных магазинах <адрес> в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом, действия сотрудников прокуратуры не являлись оперативными мероприятиями «проверочная закупка». Проверка в магазине ИП ФИО1 проводилась в соответствии со ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которая совершения перечисленных действий не требует. Указанные автором жалобы обстоятельства не имеют правового значения для дела. Действия лиц, участвовавших в проведении данной проверки, не являлись процессуальными действиями, связанными с исполнением принудительных мер либо исполнительных действий, в связи с чем, присутствия понятых вообще не требовалось. Результат проверки был оформлен составлением справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). По ее результату прокурор принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку проверка в магазине ИП ФИО1 проводилась в соответствии со ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то совершение таких действий как изъятие кассового чека, совершение иных действий в подтверждение сделки, составление актов проверки, уведомление об этом заинтересованных лиц – не требуется. Указанные ФИО1 обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Нарушения действующего законодательства сотрудниками прокуратуры при проведении проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – не установлено.

Основания для возвращения мировым судьей должностному лицу, направившее данное дело в суд для устранения недостатков – отсутствуют.

Кроме того, из анализа ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса. В свою очередь, данная глава КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст.27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст.27.9);

- изъятие вещей и документов (ст.27.10);

- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (ст.27.12);

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12);

- направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12).

Оснований для применения ст.28.1.1 КоАП РФ так же не имеется, поскольку спор не связан с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, требующих составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ полностью установлен и доказан.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ и основных понятий Закона Российской Федерации от 7 февраля.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Факт реализации алкоголя продавцом ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО1 несовершеннолетнему ФИО5 нашел свое подтверждение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи профессиональным участником предпринимательских и иных экономических отношений в области реализации алкогольной продукции, несет ответственность за соблюдение ее работником требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Продавец ФИО4 вступала в правоотношения с покупателями от имени ИП ФИО1, от имени которой реализовывалась алкогольная продукция, стороной в договоре купли-продажи являлась именно ИП ФИО1, а не работник, поскольку все торговые операции в принадлежащем ей магазине производились от ее имени.

Допущенное ФИО4, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно она обязана обеспечить полный контроль за соблюдением работником (работниками) правил продажи алкогольной продукции.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности совершения ей правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, основаны на ее несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено. Суд находит несостоятельными доводы о несоразмерности назначенного наказания. ФИО1 занимается коммерческой деятельностью. Согласно Декларации налоговая база первые два квартала не указаны – составила по 46119 руб. и за 4 квартал 2015 года составила 47865 руб., за 1 квартал 2016 года – 47865 руб. Сумма штрафа не превышает дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год. Кроме того, ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 750000 руб. для целей развития бизнеса (ежемесячный взнос определен графиком платежей) для целей развития бизнеса

Наличие кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ – доверительный кредит в сумме 265000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев (ежемесячный платеж составляет 6947 руб. 36 коп.), № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев ежемесячный платеж составляет 22618 руб. 34 коп.) на приобретение объекта недвижимости – квартиры в сумме 1500000 руб. (ежемесячный платеж составляет 22618 руб. 34 коп.); наличие договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательство оплачивать обучение дочери в соответствии с государственным образовательным стандартом, положительные бытовая характеристика и отзыв администрации Чердынского муниципального района о предпринимательской деятельности, не являются исключительными обстоятельствами для уменьшения суммы штрафа.

При назначении наказания мировой судья учел характер допущенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, ее личность и пришел к обоснованному выводу о об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процессуальный документ имеет информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (п.1.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Назначая наказание, мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалами дела не подтверждается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала не допущено.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 (№, дата регистрации в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья А.Г. Набиюллина