Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8206/2012 от 03.10.2012

Судья Симанов А.В. Дело № 22-8206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Казаковой Н.В.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кутуева СВ. и кассационную жалобу осуждённого Мамедова И.А.оглы на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 августа 2012 года, которым

Мамедов Ильгар Абдули оглы, дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ****, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Разрешен гражданский иск: с Мамедова И.А.О. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 70 739 рублей 49 копеек и компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осуждённого Мамедова И.А.о. по доводам жалобы и адвоката Бабич И.И. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мамедов И.А.О. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, двигаясь по **** между **** и ****, допустив преступное легкомыслие, неверно оценил дорожную остановку, в нарушение пунктов 10.1, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при объезде дорожных знаков «Дорожные работы» и «Объезд слева» применил резкое движение рулевым колесом влево, что привело к потере управляемости и контроля за движением автомобиля, и заезду на пешеходный тротуар, в результате чего допустил наезд на К., проводившего снегоуборочные работы, с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 1 января 2012 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кутуев СВ., не оспаривая квалификацию преступления, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, указывая, что при назначении дополнительного наказания Мамедову в виде лишения права управлять транспортными средствами суд неправомерно учёл то обстоятельство, что осуждённый

нарушил Правила дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего. Полагает необходимым данное обстоятельство исключить из приговора, т.к. Мамедов осуждён за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что судом дважды учтено одно и то же обстоятельство при назначении наказания.

Кроме того, указывает на нарушения ч.1 ст.53 УК РФ, согласно которой суд возлагает обязанность на осуждённого являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы от одного до четырёх раз в месяц. Данное указание является обязательным, однако суд не возложил эту обязанность на осуждённого, то есть фактически не назначил наказание. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Мамедов И.А.О. указывает о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, при назначении которого суд, перечислив смягчающие обстоятельства, должным образом их не учёл.

Кроме того, считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимость назначения которого мотивирована тем, что, нарушив Правила дорожного движения, он поставил под угрозу жизнь и здоровье потерпевших, поскольку это предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ, и повторно учитываться не может, чем нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Полагает, что назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд лишил его единственного источника дохода и возможности возмещения ущерба потерпевшему в сумме более 400 000 рублей.

Указывает, что гражданский иск потерпевшего, вопреки требованиям ст. 1083 ГК РФ разрешён без учёта его материального положения и наличия у него иждивенцев.

Просит отменить приговор со смягчением назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего Ж. указывает о несостоятельности доводов жалобы, т.к. судом учтено признание вины Мамедовым в качестве смягчающего обстоятельства, и с учётом совокупности смягчающих обстоятельств назначен самый мягкий вид наказания из перечисленных в санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд правомерно учёл конкретные обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, включая угрозу жизни потерпевшего и конкретный вред его здоровью, которое до сих пор не восстановлено, определив срок данного наказания не в максимальном размере.

Считает, что отсутствует необходимость сохранения права управления транспортными средствами за осуждённым в целях сохранения бизнеса, поскольку доход им извлекается от розничной торговли через киоск, а не от оказания услуг по перевозке, поэтому возможность личной доставки товаров не является условием существования его предпринимательской деятельности, т.к. доставка товара может осуществляться иными лицами по договору.

Обращает внимание, что до настоящего времени ущерб потерпевшему К. не возмещён, и каких-либо мер к его возмещению осуждённым не принималось, поэтому довод о необходимости сохранения права управления транспортными средствами для обеспечения исковых требований потерпевшего являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Токарева Э.Ю. полагает, что наказание Мамедову назначено соразмерно содеянному, приговор является законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мамедова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и рассмотренных судом доказательств, а именно: показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину, показаниями потерпевшего К., свидетеля-очевидца Хазиахметова, а также Катаевой, Лебедева, Обухова, Корсаковой, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о наличии у К. сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице, переломов 4-5 рёбер слева, ушиба грудного отдела позвоночника, закрытого перелома межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава, травматического шока, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и другими доказательствами, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Мамедова по ч. 1 ст.264 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, никем не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом вопреки доводам жалобы судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, намерение добровольно возместить ущерб, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, вид наказания определён в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Мамедову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

При назначении Мамедову наказания в виде ограничения свободы требования ст.53 УК РФ судом соблюдены, осуждённому установлены предусмотренные данной нормой закона обязательные ограничения.

То обстоятельство, что при назначении наказания на осуждённого не возложена обязанность в виде явки на регистрацию в соответствующий орган, не может, по мнению судебной коллегии, рассматриваться как фундаментальное нарушение закона, влекущее безусловную отмену приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешён в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Решение о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При этом вопреки доводам кассационного представления и жалобы осуждённого указание на то обстоятельство, что осуждённый в результате нарушения Правил дорожного движения поставил под угрозу жизнь потерпевшего, дано в контексте более подробного раскрытия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем указание об этом, как ставится вопрос в кассационном представлении, исключению не подлежит.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости сохранения за ним права управления транспортными средствами в целях обеспечения осуществления им предпринимательской деятельности как единственного источника его дохода, основанием для исключения из приговора назначения данного вида дополнительного наказания не являются, поскольку доход Мамедова обусловлен, как видно из материалов дела, осуществлением им розничной торговли через киоск, а не оказанием транспортных услуг.

Гражданский иск потерпевшего К. вопреки доводам жалобы осуждённого разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При этом при разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также материальное положение осуждённого, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного Мамедова, не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 августа 2012 года в отношении Мамедова Ильгара Абдули оглы оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кутуева СВ. и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи