Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19311/2011 от 19.08.2011

    Судья Борщ А.П.                                                          Дело № 33-19311/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Державиной Дианы Валентиновны – Исакович Татьяны Николаевны на решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Исакович Татьяны Николаевны в интересах Державиной Дианы Валентиновнык администрации Клинского муниципального района о предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Исакович Т.Н. в интересах Державиной Д.В. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района о предоставлении земельного участка. В обоснование иска указала, что Постановлением главы Администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района Московской области № 4 от 17.01.96 г. «Об отводе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» истице был отведён земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> 12 февраля 1996 года Постановлением Главы Администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области № 16 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» истице было выдано свидетельство на право собственности на землю - земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> с 1993 года истица пользуется земельным участком, несёт расходы по его содержанию, оплачивает налоги; несколько лет истица не приезжала на земельный участок по причине занятости на работе; осенью 2009 года истица приехала и увидела, что на её земельном участке стоит дом; собственником дома является Гришина Юлия Петровна, которая купила земельный участок у Куликовой Ирины Игоревны; в свою очередь, Куликова Ирина Игоревна купила спорный земельный участок у Осипова Сергея Дмитриевича; при этом, согласно постановления Главы Администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района Московской области № 7 от 17.01.96 г. «Об отводе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек», Осипову С.Д. был отведён земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> (запись № 134); затем, согласно Постановлению Администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области № 45 от 18.03.2004 г. и Постановления Администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области № 46 от 18.03.2004 г. его участку был присвоен номер 239; 12 мая 2004 г. Осиповым С.Д. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с Куликовой И.И.; 30.09.2004 г. по заказу Куликовой И.И. геодезистами МУП «Архитектура» были произведены разбивочные работы по выносу в натуру границ земельного участка; согласно данного акта, были произведены работы по выносу в натуру границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице; при этом, согласно данного акта, разбивочные работы были выполнены в соответствии с генпланом, разработанным МУП «Архитектура»; однако согласно ответа на запрос суда, направленного в рамках данного дела в МУП «Архитектура» отсутствует генплан дер. Давыдково Клинского района Московской области; 10 февраля 2005 г. Куликовой И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с Гришиной И.И., и неотъемлемым приложением к данному договору является кадастровый план земельного участка; истица обратилась в Клинский городской суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, Гришиной Ю.П., Куликовой И.И., Осипову С.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными правоустанавливающих документов, договоров купли-продажи земельного участка; решением суда от 18 июня 2010 г. истице отказано в удовлетворении искового заявления, в связи с признанием ответчика Гришиной Ю.П. добросовестным приобретателем; таким образом, в настоящий момент, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, свидетельства о праве собственности на земельный участок, оплате земельного налога, истица лишена права владения земельным участком; при этом, как указал представитель администрации Клинского муниципального района, который также является начальником Давыдковского территориального отдела, земельный участок, собственником которого в настоящее время является Гришина Ю.П., изначально выделялся Державиной Д.В.; участок же, который выделялся Осипову С.Д. и который в настоящее время перешёл в собственность Гришиной Ю.П.. находится рядом со спорным; поскольку истице в установленном законом порядке был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, до 2004 года истица постоянно пользовалась данным земельным участком, постоянно оплачивала земельный налог, однако она лишена права владения земельным участком, поскольку право на земельный участок <адрес> области было оформлено за Осиповым С.Д., которому ранее выделялся земельный участок № 238; при этом, согласно выкопировки из генплана дер. Давыдково Клинского района, в указанной деревне имелся только один земельный участок за № 239; кроме того, по мнению истицы, земельный участок № 238, который ранее выделялся в собственность Осипову C.J1., не отвечает требованиям, предъявляемым к формированию земельных участков, поскольку он не имеет подхода и подъезда; соответственно, поскольку ответчики распорядились принадлежащим истице на праве собственности земельным участком, в связи с чем, она не имеет возможности воспользоваться принадлежащими ей, как собственнику земельного участка, правами по владению и пользованию земельным участком; истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истицы Исакович ТН. в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что истице в собственность был предоставлен земельный участок № 239, которым истица пользовалась первое время, а затем, в связи со смертью своего отца и разъездным характером своей работы, пользоваться не смогла; сельская Администрация поменяла нумерацию участков с № 238 на № 239, и наоборот, и передала принадлежащий истице земельный участок Куликовой (Осипову), которая построила на этом земельном участке жилой дом; таким образом, имеется один спорный земельный участок № 239, на который юридически имеются 2 собственника, в т.ч. истица; земельный участок № 238 в собственность никем не оформлен, и прав на него истица не имеет; этот земельный участок № 238 не имеет подъезда (подхода), т.к. с трёх сторон он окружён другими земельными участками, а с 4-й стороны его границей является лесополоса и овраг.

Представитель ответчика - администрации Клинского муниципального района Красноженова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также предоставив письменные возражения против иска.

Представитель ответчика - администрации Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Державина Д.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района от 17.02.93 № 7 «Об отводе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек» отведены земельные участки в <адрес> площадью 0,15 га, Осипову Сергею Дмитриевичу (пункт № 134 постановления), участок № 239, площадью 0,15 га, Державиной Диане Валентиновне (пункт № 135 постановления).

Как следует из материалов дела, 27 октября 1993 г. Осипову С.Д. Главой администрации Давыдковского сельского Совета выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-3-3-1325, в котором указано, что по решению Главы администрации Давыдковского сельского Совета от 17.92.93 № 7 Осипов является собственником земельного участка № 239 в д. Давыдково, площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства.

22 февраля 1996 г. Державиной Диане Валентиновне выписано свидетельство о праве собственности на землю за № 2035 на земельный участок № 239.

Постановлением администрации Давыдковского сельского округа от 18.03.2004 года № 45 внесено изменение в постановление № 7 от 17.02.1993 о предоставлении земельного участка Осипову и указано, что, в связи с допущенной технической ошибкой и на основании свидетельства о праве собственности на землю МО-3-3-1325 от 27 октября 1993 г., постановлено читать п. 134 в следующей редакции: передать Осипову Сергею Дмитриевичу бесплатно в собственность земельный участок № 239.

Постановлением Администрации Давыдковского сельского округа от 18.03.2004 № 46 присвоен почтовый адрес земельному участку, принадлежащему на праве собственности Осипову, № 239.

Таким образом, Державиной и Осипову выделены земельные участки под одним номером № 239.

Участок Осипова был сформирован, поставлен на кадастровый учёт, и 23 апреля 2004 года произведена государственная регистрация права собственности Осипова С.Д. на земельный участок № 239 в д. Давыдково и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.05.2004 г. Осипов продал Куликовой И.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № 239 в <адрес> площадью 1500 кв. м, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору.

Куликова является добросовестным приобретателем земельного участка № 239 в д. Давыдково.

19 мая 2004 г. произведена государственная регистрация права собственности Куликовой И.И. на земельный участок № 239, площадью 1500 кв. м, в <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.02.2005 г. Куликова И.И. продала Гришиной Ю.П., принадлежащий Куликовой на праве собственности, земельный участок № 239 в д. Давыдково, площадью 1500 кв. м, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору.

23 марта 2005 года произведена государственная регистрация права собственности Гришиной Ю.П. на земельный участок № 239 в д. <адрес>, площадью 1500 кв. м, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно решения от 18 июня 2010 года, вступившего в законную силу 12 августа 2010 года, отказано в иске Державиной Д.В. к Администрации Клинского муниципального района, Гришиной Ю.П., Куликовой И.И. и Осипову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными правоустанавливающих документов, договоров купли продажи земельного участка.

Указанным решением установлено, что Гришина является добросовестным приобретателем земельного участка № 239 в д. Давыдково.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, земельный участок, выделенный Державиной, не огораживался, до настоящего времени не сформирован, границы его в установленном законом порядке не определены, на государственный кадастровый учёт земельный участок не поставлен.

Правоотношения по защите прав на землю урегулированы главой 9 ЗК РФ, которая не содержит в качестве способа защиты нарушенного права замены одного земельного участка на другой. В данном случае не имеется правовых оснований для возложения на Администрацию района обязанности по предоставлению Державиной какого-либо другого земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы действиями ответчиков не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Державиной Д.В.- Исаакович Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: