Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1453/2017 от 09.01.2017

Судья: Васина Д.К. Дело № 33а-1453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 г. апелляционную жалобу ООО «ПОЛИЭФ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ООО «ПОЛИЭФ» к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании и незаконным бездействия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по ненаправлению своевременно копии постановления по заявлению от 18 августа 2016 г., об обязании направить копию постановления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «ПОЛИЭФ» обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части ненаправления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного 18 августа 2016 г., в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по ненаправлению своевременно копии постановления по заявлению от 18 августа 2016 г. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. направить сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ, копию постановления по результатам рассмотрения заявления Общества.

В обоснование требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству. 18 августа 2016 г. подано заявление судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 22 июля 2016 г. с просьбой о проведении исполнительных действий и принятии иных мер для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, они не получили, то вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

От представителя Одинцовского РОСП поступили возражения (л.д.28), в которых указывалось на рассмотрение всех поступивших от Общества заявлений, в том числе от 18 августа 2016 г. В удовлетворении требований Общества просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. в удовлетворении требований ООО «ПОЛИЭФ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛИЭФ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление передается должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей в 3-х дневный срок со дня поступления в подразделение (часть 3). Такое заявление рассматривается в 10-дневный срок со дня поступления заявления к уполномоченному должностному лицу (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 г. в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Козлова А.В., предмет исполнения – возвратить по принадлежности ООО «ПОЛИЭФ» вещи, находящиеся у потерпевшего Козлова А.В.

18 августа 2016 г. в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области Обществом было подано заявление об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона, уведомить стороны исполнительного производства о совершении 26 августа 2016 г. исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солдатченкова И.А. от 20 августа 2016 г. было отказано в удовлетворении заявлений от 18 августа 2016 г. вх. № 202367/16/50026; от 19 августа 2016 г. вх. № 202421/16/50026; от 19 августа 2016 г. вх. № 202415/16/50026.

Копия данного постановления направлена должнику 23 августа 2016 г., что подтверждается копией списка почтовых отправлений.

Таким образом, поступившее заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в пределах своих полномочий; копия постановления была направлена в адрес лица, обратившегося с заявлениями – ООО «ПОЛИЭФ».

При этом было допущено незначительное превышение срока направления постановления в адрес взыскателя – ООО «ПОЛИЭФ».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с некоторым превышением срока направления в адрес Общества копии постановления по результатам рассмотрения заявления в материалах дела отсутсвуют. Непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств направления копии постановления должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, само по себе не нарушает прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ПОЛИЭФ».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПОЛИЭФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи