Постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 по делу № 10-12785/2023 от 09.06.2023

Судья фио                                                           № 10-12...85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         29 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, представившего удостоверение № ...... и ордер № ... от ...,

представителя заинтересованного лица ... – по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио от ... года о возбуждении уголовного дела № ..., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица и прокурора фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио от ... года о возбуждении уголовного дела № .......

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, указывая, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельств, имеющие значение для оценки обжалуемого им постановления следователя; вывод суда о том, что указанные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела обстоятельства подлежали установлению в ходе расследования уголовного дела, в том числе дата совершения преступления, не соответствует основаниям возбуждения дела и представленным материалам проверки; преступление, по которому возбуждено уголовное дело не является длящимся, в связи с чем, срок давности уголовного преследования истек и уголовное дело не могло быть возбуждено; вывод суда о том, что обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушаются конституционные права фио, необоснованный, в связи с тем, что ... фио привлечен в качестве обвиняемого по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела и с этой же даты следователем было ограничено его конституционное право на свободу передвижения путем избрания фио меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное следователем следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель фио в интересах фио, и подробно мотивировал свои выводы.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио от ... года, суд указал в постановлении, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возбуждено в установленном законом порядке должностным лицом - следователем, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, при наличии предусмотренного ст.140 УПК РФ повода – заявления ... о преступлении и оснований - полученных в ходе доследственной проверки фактических данных о том, что в результате противоправных действий должностных лиц администрации адрес и администрации адрес, причинено существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства, обжалуемое заявителем решение следователя о возбуждении уголовного дела мотивировано в постановлении с указанием повода и оснований принятия данного решения, а что касается вопроса, связанного с невозможностью возбуждения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции дана этому надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, также учитывая, что вопрос об истечении сроков давности уголовного преследования после возбуждения уголовного дела подлежит выяснению в ходе расследования по данному делу и впоследствии может стать предметом обсуждения в судебном разбирательстве.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя отвечает требованиям ст.ст.145, 146 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обжалуемого им постановления следователя, в пределах имеющихся у суда полномочий.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы адвоката фио судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио от ... года отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, фактически просит суд дать оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе расследования по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ......, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4...-1 ░░░ ░░.

░░░░░: