Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-480/2022 (2-4210/2021;) ~ М-4196/2021 от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лузан В.В. к ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лузан В.В. обратилась в суд с иском к ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро», просила признать действия Пихтуловой О.И., выразившиеся в несвоевременном издании приказа об освобождении от работы ведущего юрисконсульта Лузан В.В. с сохранением среднего заработка согласно статье 254 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными, обязать ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» осуществить перерасчет и соответствующую доплату заработной платы ведущему юрисконсульту Лузан В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета средней заработной платы.

    В обоснование требований указала, что работает в должности ведущего юрисконсульта ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро». Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарской городской консультативно-диагностической поликлиникой №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз беременность и решением комиссии установлены условия труда, исключающие нервно-психическое напряжение, командировки, физическое напряжение, воздействие физических факторов, работу с ПК более 3 часов за рабочую смену. Она обратилась к директору бюро Пихтуловой О.И. с заявлением о переводе ее на другую работу, поскольку работа ведущего юрисконсульта требует длительной работы за ПК, связана с высоким нервно-психическим напряжением, и другими факторами, которые по медицинскому заключению необходимо исключить из работы. Другая работа ей предоставлена не была, соответственно, директора должна была немедленно освободить ее от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни. Приказ об освобождении от работы был издан ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ только после многочисленных обращений и жалоб на имя министра Минсоцдемографии. До этого момента она подвергалась со стороны Пихтуловой О.И. всяческим инсинуациям, психическому давлению и эмоциональному насилию, вынуждена была выполнять работу с прежними негативными факторами и соответственно находилась под их влиянием. Данные обстоятельства повлекли за собой угрозу жизни и здоровью ее и будущего ребенка, что подтверждается вызовом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ на работы, результатами УЗИ. В результате действий директора бюро ей не были получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

    В ходе рассмотрения дела истец Лузан В.В. уточнила заявленные требования, просила признать действия директора ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» Пихтуловой О.И., выразившиеся в несвоевременном издании приказа об освобождении от работы ведущего юрисконсульта Лузан В.В. с сохранением среднего заработка согласно статье 254 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными, взыскать с ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» недополученную заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 6708 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В обоснование требований пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро», в 2019 году награждалась дипломом лауреата юридической премии «Юрист года в Самарской области», благодарственным письмом министра социально-демографической и семейной политики ФИО3

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарской городской консультативно-диагностической поликлиникой №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз беременность и решением комиссии установлены условия труда, исключающие нервно-психическое напряжение, командировки, физическое напряжение, воздействие физических факторов, работу с ПК более 3 часов за рабочую смену.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением, к которому приложила медицинское заключение, примерно в 16.00 часов, в котором просила перевести ее на другую работу в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, так как беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. Соответственно работодатель должен был перевести ее на другую работу или до предоставления другой работы освободить от работы ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ Пихтулова О.И. рассмотрела ее заявление, но не предприняла никаких действий, которые должна была осуществить согласно закону, не издала ни единого приказа. На данном этапе она должна была быть освобождена от исполнения трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта, поскольку продолжение исполнения данные обязанностей угрожало здоровью и жизни ей и ее ребенку в силу высокоэмоционально, нервного напряженного характера работы и необходимости продолжительной работы за компьютером, а другая работа не была предоставлена. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ своевременно рассмотрено не было. На нее оказывалось давление, устно Пихтулова О.И. обещала перевести ее на другую работу в должности «документовед», говорила, что это какой-то долгий процесс, необходимо все подготовить и на это им нужно много времени, в связи с чем, в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она я написала заявление осуществить перевод па другую работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Она не обязана обладать юридическими познаниями, не может принимать за Пихтулову О.И. решения, Пихтулова О.И. в своих действиях обязана руководствоваться трудовым законодательством, а соответственно должна была незамедлительно предпринять действия по освобождению ее от работы, раз другая не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Пихтуловой О.И. был издан приказ № со ссылкой на статью 254 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на нее обязанностей документоведа с ДД.ММ.ГГГГ., а также дано указание ФИО9 подготовить дополнительное соглашение к 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, но никакого соглашения ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее ей не было представлено. При этом временный перевод на другую работу оформляется следующим образом: заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе, в котором указывается должность на которую переводится работник в соответствии со штатным расписанием (ст.ст. 57, 72, 72.1 ТК РФ), срок перевода, например, согласно медицинскому заключению, издается приказ о временном переводе, например по унифицированной форме Т-5, вносится запись в личную карточку работника.

У Пихтуловой О.И. отсутствовала вакантная должность документоведа и именно поэтому она не могла перевести ее на другую работу в соответствии со штатным расписанием. Устно директор распорядилась с ДД.ММ.ГГГГ прекратить ей вести личный прием граждан. Таким образом, Пихтулова О.И. не предоставила ей ни другой работы, ни дополнительного соглашения, не освободила ее от прежней работы, сохранив средний заработок, даже не исполнив приказ № ни ДД.ММ.ГГГГ. Пихтулова О.И. ДД.ММ.ГГГГ отстранить ее от работы под предлогом повышенной температуры, которая являлась следствием не болезни или ковида, а гормональными изменениями связанными с беременностью.

Пояснила, что она ни разу не отказывалась ни от представления ей другой работы, ни от реализации своих заявлений о переводе на другую работу в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из-за действий Пихтуловой О.И. она сильно переживала, испытывала нравственные и физические страдания, которые спровоцировали угрозу выкидыша, а также недополучила заработную плату за ноябрь 2020 года.

В отношении ходатайства о применении срока исковой давности пояснила, что срок давности не пропущен, так как сведения о размере заработной платы за ноябрь 2020 года она получила ДД.ММ.ГГГГ, в течение года имела право обратиться за судебной защитой, поскольку последний день срока приходился на выходной, заявление в суд было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не пропущен. Просила исковые требования удовлетворить.

    Представители ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» Егоров А.В., Шелкова Л.А., Пихтулова О.И. исковые требования не признали, поясняли, что ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Лузан В.В. работает в Госюрбюро в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ директором Госюрбюро ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено перевести ее на дистанционный режим работы, так как истец ранее уведомила директора, что является беременной (без предоставления каких либо подтверждающих документов). Перевод на дистанционную форму работы лиц из групп риска, к которым в том вносятся и беременные женщины, уже и ранее являлся одним из организационных мероприятий, рекомендованных работодателям, по предотвращению распространения короновирусной инфекции. По мнению истца работодатель должен был освободить ее от исполнения трудовых обязанностей, которые могут нанести вред ее здоровью. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в медицинской справке, за истцом должен сохранится средний заработок, размер которого составил 46 000 рублей в месяц, а при согласии истца на дистанционный труд истец остается на своей должности с исполнением своих обязанностей с выплатой заработной платы по результатам работы.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. В 2020 году должностной оклад истца составлял 13 164 рубля.

В соответствии с п. 5.3. Трудового договора работнику могут устанавливаться платы компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 1.5. постановлением Правительства Самарской области от -№ к выплатам стимулирующего характера относятся в том числе надбавка интенсивность и напряженность, а также премия по итогам работы за месяц.

После назначения на должность директора Госюрбюро Пихтуловой О.И., она изучила действующий на момент назначения порядок начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Госюрбюро, в частности, ведущим юрисконсультам и юрисконсультам. Внимание директора привлекло распределение ежемесячных премий и стимулирующих выплат среди юрисконсультов и ведущих юрисконсультов. В ходе анализа порядка распределения премий и стимулирующих выплат была выявлена явная дискриминация юрисконсультов Госюрбюро, работающих в подразделениях Госюрбюро на территории Самарской области. За одни и те же показатели работы юристы Госюрбюро получали разный размер премий и стимулирующих выплат. То есть, до августа 2020 в Госюрбюро имело место значительное завышение размера стимулирующих выплат одному сотруднику, в том числе истцу, и значительное занижение за аналогичные показатели - другим сотрудникам, что и повлияло в конечном на размер среднего заработка истца. Распределением стимулирующих выплат в Госюрбюро занимался заместитель директора ФИО7 Установленные выше факты, свидетельствовали о наличии в действиях заместителя директора Госюрбюро ФИО7 сознательного неэффективного расходования фонда оплаты труда, что привело к недостатку бюджетных средств на выплату заработной платы и выплат стимулирующего характера сотрудникам Госюрбюро, а также в последующие расчетные периоды. Данные факты нашли подтверждение ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением Минсоцдемографии в 2020 года использования учреждением экономии по фонду оплаты труда при распределении и назначении выплат стимулирующего характера, обоснованности назначения выплат сотрудникам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (до получения справки врачебной комиссии) Лузан В.В. затягивала время принятия ею решения о предложенном переводе ее на дистанционный труд в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка врачебной комиссии уже в конце рабочего дня после 16.00 часов. В присутствии главного бухгалтера ФИО8 и документоведа ФИО9 в кабинете директора ФИО9 доложила, что оснований для перевода Лузан В.В. на другую работу в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации нет.

В соответствии с Декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, проведенной специалистами ООО «Научно-технический Центр «ПРАВО» (регистрационный номер № в Госюрбюро не выявлены вредные и опасные производственные факторы, условия труда соответствуют государственным требованиям охраны труда. Согласно Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда Госюрбюро, у ведущих юрисконсультов установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - второй. Данный класс присваивается в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗн, согласно которой допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Трудовое законодательство не содержит четкого определения "легкий труд при беременности". В соответствии со Справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендован труд с ограничением работы на ПК не более 3 часов за рабочую смену, с освобождением от длительных командировок, с ограничением физического напряжения (длительности пребывания в вынужденном положении тела, длительности пребывания на ногах, предписанного темпа работы), с ограничением нервно-психического напряжения, с ограничением воздействия физических факторов (переохлаждение, высокая температура, повышенная влажность). Однако все вышеуказанные рекомендованные ограничения в работе ведущего юрисконсульта Госюрбюро отсутствуют. Исходя из раздела II должностной инструкции истца, у ответчика не имелось оснований для применения положения статьи 254 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Но так как истец категорически отказалась от перехода на дистанционную работу, сотрудники Госюрбюро совместно с сотрудниками Минсоцдемографии стали искать пути решения данного вопроса.

Сотрудники Госюрбюро предложили директору освободить временно истца от исполнения обязанностей ведущего юрисконсульта и закрепления за ней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей документоведа, а именно: с должностными обязанностями составления архивного фонда. Предполагалось, что за выполнение данной работы будет выплачиваться средний заработок. Истец в присутствии главного бухгалтера ФИО8 и документоведа (специалиста по кадровой работе) ФИО9 на данное предложение согласилась, возражений по данному предложению ДД.ММ.ГГГГ не поступило с стороны истца, в связи с чем, директором Госюрбюро незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца было рассмотрено ее заявление и отдано соответствующее поручение ФИО9 - подготовить проект решения по данному вопросу.

Так как сотрудники Госюрбюро впервые в своей профессиональной практике столкнулись со столь явным нежеланием работать, но с огромным желанием получения большой заработной платы, директор Госюрбюро обратился со своими сомнениями и вопросами к сотрудникам Департамента правового и кадрового обеспечения министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (учредителю Госюрбюро), после консультаций с которыми директор решил пойти навстречу истцу, учитывая ее положение, и был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не о переводе ее на другую работу, а об изменении трудовых обязанностей, в соответствием с которым истцу с учетом рекомендаций, отраженных в справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлены были следующие трудовые обязанности: подготавливать и сдавать в архив учреждения документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку, составлять описи дел, передаваемых на хранение в архив, пункт 4 данного приказа устанавливал выплату среднего заработка по должности ведущего юрисконсульта, а именно в размере тех же 46 000 рублей в месяц, тогда как согласно фонда оплаты труда в месяц на одну должность ведущего юрисконсульта Госюрбюро в 2020 году предусматривались финансовые средства на выплату заработной платы в размере 27644,4 рублей с учетом фактически отработанного времени. Такой вариант не устроил истца. Данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, находясь на рабочем месте, истец стала передавать документоведу, отправлять по электронной почте заявления, обвиняя директора в давлении на нее, в угрозе здоровью ее и ее ребенка.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит осуществить перевод на другую работу в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Директор неоднократно пыталась поговорить с истцом, но каждый раз это был монолог истца на повышенных тонах. С учетом жизненного и профессионального опыта, а также уважения к физическому состоянию истца, сотрудники Госюрбюро ни разу в ее адрес не позволили себе грубого слова, повышенного тона и какого либо неуважительного отношения. Общение директора Госюрбюро с истцом исключительно проходило в присутствии сотрудников Госюрбюро и только по инициативе директора.

Постоянно провоцируя директора на конфликт и не получая должной реакции истец стала ссылаться на плохое самочувствие, один из которых закончился вызовом скорой помощи (по инициативе директора), но как только позвонили в скорую - все сразу у истца прошло и состояние нормализовалось, впоследствии врачи скорой помощи констатировали нормальное физическое состояние истца.

Конфликтная ситуация, спровоцированная истцом, возникла и после ежедневного измерения тела сотрудников, так как при измерении температуры ДД.ММ.ГГГГ у истца была определена термометром температура тела - 38,0 С, а при повторном измерении - 37,8 С, ей было предложено в вежливой форме незамедлительно покинуть рабочее место и обратиться к врачу, на что последовал отказ, работодателем был издан приказ об ее отстранении от работы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Предложение обратиться за врачебной помощью истец расценила как провокацию со стороны Госюрбюро.

С данным приказом истец отказалась знакомиться в присутствии документоведа ФИО9 и и.о. заместителя директора ФИО5

В кабинет директора для ознакомления с приказом истец зашла с включенной видеокамерой на телефоне, и только лишь в присутствии всех сотрудников Госюрбюро истец ознакомилась с приказом. В это же время истцом было написано и подано еще 5 заявлений в адрес директора: об оказании на нее давления, о непринятии срочных мер по ее вопросу, о подвергании ее здоровья риску, что она работает в условиях, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, о влиянии и воздействии неблагоприятных факторов в процессе исполнения ее обязанностей.

Также истец обнародовала ситуацию с работодателем в сети интерне (Твиттер).

    Таким образом, истец любыми доступными средствами пыталась получить перевод на другую должность с "легким" трудом, которая будет по ее мнению исключать воздействие неблагоприятных производственных факторов. Истец самостоятельно провозгласила трудовые обязанности по должности ведущего юрисконсульта, в обязанности которого входит оказание бесплатной юридической помощи гражданам, "вредной", не имея на то никаких оснований.

Перевод истца на другую работу не имело на то правовых оснований, так как исполнение ее должностных обязанностей ведущего юрисконсульта не влекло каких либо негативных последствий для здоровья беременной женщины, а также отсутствовали какие либо воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье будущей мамы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оказана бесплатная юридическая помощь всего лишь 6 гражданам, записанным на прием задолго до настоящих событий (ДД.ММ.ГГГГ -1 человек, ДД.ММ.ГГГГ - 3 человека, ДД.ММ.ГГГГ - 2 человека, ДД.ММ.ГГГГ - приема у истца не было, ДД.ММ.ГГГГ - не приемный день в Госюрбюро), проведено в виде 9 устных консультаций и составлено 2 документа правового характера. В судебных заседаниях истец не принимала участие. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске сроком 5 календарных дней.

Вся деятельность истца была направлена не на исполнение должностных обязанностей, а на подготовку многочисленных заявлений на имя директора Госюрбюро, дублирования одних и тех же заявлений путем их вручения директору как нарочно, так и путем направления почтовой корреспонденцией, а также посредством электронной почты.

Руководителем департамента правового и кадрового обеспечения Минсоцдемографии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (после многочисленных обращений истца в Твиттер) было также проведено рабочее совещание с трудовым коллективом Госюрбюро, на котором сотрудники посовещались и вынужденно согласились на перевод истца на другую работу (т.е. отстранение от работы в принципе с сохранением среднего заработка) в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, все сотрудники Госюрбюро высказали однозначное мнение, что правовых оснований на данный перевод не имеется, издан приказ об освобождении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Лузан В.В. работает в должности ведущего юрисконсульта ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к нему.

Согласно должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта Госюрбюро входит:

оказание бесплатной юридической помощи,

оформление уведомлений и отказов в оказании бесплатной юридической помощи,

дача гражданам разъяснения по вопросам получения юридической помощи,

обеспечение своевременного и правильного оформления документов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи гражданам еженедельно и ежемесячно сдавать отчеты о результатах работы, соблюдение при исполнении трудовых обязанностей прав и законных интересов граждан и другие.

Режим работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18 часов, в пятницу с 09.00 до 17.00 часов, перерыв на отдых с 13.00 до 13.48 часов.

Из протокола совещания при директоре Государственного юридического бюро по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Губернатора Самарской области рекомендовано работодателям перевести беременных женщин на дистанционный режим работы, в связи с чем, Лузан В.В. предложен перевод на дистанционный режим работы в связи с ее беременностью. На данное предложение истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ записана на прием к врачу для получения справки о беременности и справки о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «Самарской городской консультативно-диагностической поликлиникой № ФИО1 установлена беременность <данные изъяты> недель, рекомендован труд с ограничением работы за ПК не более 3 часов за рабочую смену, с освобождением от длительных командировок, с ограничением физического напряжения (длительности пребывания в вынужденном положении тела, длительности пребывания на ногах, предписанного темпа работы), с ограничением нервно-психического напряжения, с ограничением воздействия физических факторов (переохлаждение, высокая температура, повышенная влажность)

ДД.ММ.ГГГГ Лузан В.В. обратилась с заявлением на имя директора Госюрбюро, в котором в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации просила перевести ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе на основании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из протокола совещания при директоре Государственного юридического бюро по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузан В.В. был предложен перевод на дистанционный режим работы с должностными обязанностями ведущего юрисконсульта, подготовлено уведомление о переводе.Лузан В.В. отказалась от перевода на дистанционный режим работы, так как исполнение обязанностей юрисконсульта противоречит заключению врачебной комиссии и просила перевести ее на работу, исключающую неблагоприятные производственные факторы с обязательным сохранением среднего заработка. Директором дано указание подготовить предложения по заявлению Лузан В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лузан В.В. обратилась с заявлением на имя директора Госюрбюро, в котором в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации просила рассмотреть ее заявление о переводе на другую работу в кратчайшие сроки в связи с постоянным влиянием неблагоприятных факторов в процессе исполнения ей должностных обязанностей и угрозой ее здоровью и здоровью ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Лузан В.В. обратилась с заявлением на имя директора Госюрбюро, в котором просила сообщить работодателя письменно о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» издан приказ № об изменении трудовых обязанностей Лузан В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления отпуска по беременности и родам. С учетом рекомендаций, указанных в медицинском заключении, работодатель определил Лузан В.В. следующие трудовые обязанности: подготавливать и сдавать в архив документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку, составлять описи дел, передаваемых в архив.

ДД.ММ.ГГГГ от Лузан В.В. на имя директора Госюрбюро поступило заявление о том, что она считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим нормам законодательства, однако в связи с оказываемым на нее давлением со стороны директора она вынуждена подчиниться указанному приказы с целью сохранения здоровья своего и ребенка, оставляет за собой право обжаловать приказ в установленном порядке.

    Также ДД.ММ.ГГГГ от Лузан В.В. на имя директора Госюрбюро поступило заявление о том, что длительное время с целью добросовестного исполнения своих обязанностей, она подвергала свое здоровье риску, два года работая в Госюрбюро в условиях которые прямо не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам по охране труда, однако сейчас она беременна и должна думать не только о себе. Просила обеспечить ей рабочее место соответствующее законодательно установленным нормам и требованиям, в том числе нормам САНПИН № утвержденным ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из переписки между Лузан В.В. и директором Госюрбюро посредством электронной почты за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузан В.В. было предложено помещение для работы и она дала согласие на размещение в предложенном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Госюрбюро №д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции» при входе на рабочее место проводился замер температуры тела бесконтактным термометром у сотрудников Госюрбюро

У Лузан В.В. была зафиксирована повышенная температура тела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лузан В.В. была отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся причиной устранения, работнику рекомендовано покинуть служебные помещения и обратиться за медицинской помощью.

От ознакомления с приказом Лузан В.В. отказалась, как и отказалась покинуть служебные помещения, о чем составлены акты.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Лузан В.В. покинула свое рабочее место в 11.45 часов.

ДД.ММ.ГГГГ от Лузан В.В. на имя директора Госюрбюро поступило заявление о том, что никаких мер по переводу на другую работу не осуществлено, приказ № не исполнен, она находится на прежнем месте работы, а также заявление о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении рабочего места, соответствующего САНПИН, заявление о разъяснении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Были подготовлены варианты дополнительных соглашений к трудовому договору для предложения Лузан В.В.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» издан приказ № об освобождении Лузан В.В. с ДД.ММ.ГГГГ от работы в должности юрисконсульта, изменении трудовых обязанностей Лузан В.В.

    Приказ был направлен Лузан В.В. для ознакомления, на который она направила в Госюрбюро заявление ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом и несогласие с его формулировкой, а ДД.ММ.ГГГГ от Лузан В.В. поступило заявление о разъяснении порядка исполнения приказа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лузан В.В. освобождена от работы по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления отпуска по беременности и родам с сохранением среднего заработка..

С ДД.ММ.ГГГГ Лузан В.В. был предоставлен отпуск ежегодный основной оплачиваемы продолжительностью 5 календарных дней.

    В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи" для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, руководителям предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями рекомендуется: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому; создавать специальные цеха (участки) для применения их труда или создавать в этих целях производства и цеха на долевых началах (статья 11).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96 (далее по тексту СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 года N 32).

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.2.0.555-96 все женщины-работницы со дня установления у них беременности должны быть взяты под тщательное диспансерное наблюдение с обязательным трудоустройством в ранние сроки на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов на весь период беременности и лактации. Организация трудового процесса на рабочем месте должна соответствовать "Гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин" и разделу 4 настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 практически здоровым женщинам на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда.

Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство. Соответствуют безопасным условиям труда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, когда по результатам осуществления идентификации на рабочем месте не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, либо они (вредные и (или) опасные производственные факторы) признаны оптимальными или допустимыми условиями труда.

В соответствии с декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, сводной ведомости результатов специальной оценки труда на рабочем месте ведущего юрисконсульта не выявлены вредные и (или ) опасные производственные факторы, условия соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Класс условий труда ведущего юрисконсульта определен - 2 допустимый.

    Неблагоприятными производственными факторами являются факторы производственной среды и трудового процесса, воздействие которых на работающего может вызвать нарушения здоровья.

    Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что работа ведущим юрисконсультом не является тяжелой, не связана с вредными условиями труда, с наличием неблагоприятных производственных факторов.

Перевод на другую работу в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

По смыслу статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления гарантии в части сохранения среднего заработка беременному работнику является факт невозможности выполнения работником прежней работы, что требует перевода его на иную работу или по медицинскому заключению могут продолжить работу на занимаемой должности без перевода на другую работу и изменения норм выработки, норм обслуживания. Установление работнику оплаты по среднему заработку без надлежащих правовых оснований, выражающихся в виде невозможности выполнения работником прежней трудовой функции, предоставило бы данному работнику необоснованное преимущество в части оплаты его труда по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности в данном структурном подразделении, оплата которым осуществляется с учетом достижения необходимых показателей премирования.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «Самарской городской консультативно-диагностической поликлиникой №, Лузан В.В. рекомендован труд

с ограничением работы за ПК не более 3 часов за рабочую смену,

с освобождением от длительных командировок,

с ограничением физического напряжения (длительности пребывания в вынужденном положении тела, длительности пребывания на ногах, предписанного темпа работы),

с ограничением нервно-психического напряжения,

с ограничением воздействия физических факторов (переохлаждение, высокая температура, повышенная влажность)

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем предпринимались меры по облегчению труда работника: работнику предлагалось перейти на дистанционный труд, изменить должностные обязанности, истцу была сокращена нагрузка по приему граждан, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лузан В.В. было проведено 6 устных консультаций, документов, требующих работы за компьютером более 3 часов Лузан В.В., не составлялось, рабочее место соответствовало требованиям к нему предъявляемым. В командировки Лузан В.В. не направлялась, воздействие физических факторов отсутствовало, физическое и нервно-психическое напряжение было сокращено путем ограничения количества принимаемых граждан, кроме того, медицинским заключением рекомендован труд с ограничениями, и не указано, что истец не может продолжать исполнять обязанности по занимаемой должности.

Исходя из положений должностной инструкции, пояснений сторон о выполняемых обязанностях, суд приходит к выводу, что трудовая функция, выполняемая истицей, не требует выполнения работы, запрещенной для беременных женщин.

Доводы истца о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно рассмотрено работодателем, и она незамедлительно не была освобождена от выполнения трудовых обязанностей, суд считает необоснованными, поскольку срок перевода на другую должность в связи с беременностью законодательством не определен, неблагоприятные производственные факторы отсутствовали, заявление рассмотрено в разумный срок.

Доказательств оказания на истца давления со стороны директора Госюрбюро, некорректного поведения, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий директора ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» Пихтуловой О.И., выразившиеся в несвоевременном издании приказа об освобождении от работы ведущего юрисконсульта Лузан В.В. с сохранением среднего заработка согласно статье 254 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Из представленных расчетных документов следует, что заработная плата за ноябрь 2020 года выплачена Лузан В.В. своевременно и в соответствии с условиями трудового договора, основания для взыскания недополученной части заработной платы в размере 6 708 рублей 95 копеек отсутствуют.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо сказано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред Лузан В.В. оценивает в размере 15 000 рублей, просила взыскать с ответчика.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, моральный вред не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лузан В.В. к ГКУ Самарской области «Государственное юридическое бюро» оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Решение в окончательном виде изготовлено 16.02.2022.

Судья С.В. Миронова