Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2016 ~ М-1744/2016 от 01.03.2016

№2-2985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидова Р.Ф.о к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчиком на автомобиль истца <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате противоправных действий 3-х лиц а/м истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховщик направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Кампурев В.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, пояснил, что страховщик направления на ремонт автомобиля истцу не выдавал, ни страховщик, ни СТОА не извещали его о проведении ремонта, даже ДД.ММ.ГГГГ в день прохождения ТО на станции истцу ничего не сказали о переданном им страховой компанией направлении на ремонт автомобиля истца.

Представитель ответчика Макаров Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил на СТОА направление на технический ремонт автомобиля истца. Истцу о направлении его автомобиля на ремонт не сообщалось, ему должны были позвонить со станции. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика оформлен полис добровольного страхования автомобиля серия № по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страховая премия составляет <данные изъяты>., страховая сумма – <данные изъяты>., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ при загрузке груза на <адрес> истец обнаружил повреждения на своем автомобиле: на заднем бампере с правой стороны царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия, на правом заднем крыле отверстие диаметром около 2 см, на правой задней двери царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления Гамидова Р.Ф.о по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Ответа на заявление не получено, автомобиль истца на ремонт на СТОА отправлен не был, страхового возмещения также выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось обратиться на СТОА для осуществления ремонта автомобиля, поскольку по договору страхования предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» по электронной почте.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости может быть не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в случае наступления страхового события.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из представленных документов, по заявлению истца о наступлении страхового события страховщиком было изготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА. Копия направления была отправлена на СТОА, истцу об этом не сообщалось, что стороной ответчика не оспаривалось. О необходимости предоставить автомобиль на ремонт работниками СТОА истцу также сообщено не было, что подтверждается письмом ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, срок действия направления 14 календарных дней.

С учетом установленных обстоятельств, названных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на страховое возмещение по варианту, установленному полисом, в связи с чем у него возникло право требования выплаты страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба, в том числе УТС, по рассматриваемому страховому случаю является правомерным.

Согласно заключениям ООО «Автотекс» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Судом принимаются заключения ООО «Автотекс», оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как они выполнены специалистом, согласуются с иными доказательствами по делу, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, ответчиком данные заключения не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходы на составление заключений в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя по нормам Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, установленного нарушения прав истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

При этом с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ходатайства стороны ответчика об уменьшении штрафа, с учетом тех обстоятельств, что страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, дан ответ на претензию истца с предложением обратиться на СТОА, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гамидова Р.Ф.о ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016.