Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2011 ~ М-2541/2011 от 19.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тексина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено нежилое помещение в торгово-офисном центре по адресу: <адрес> по договору № долевого участия в строительстве в объеме ? доли помещения площадью 44,6 кв.м (помещения № на плане). ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено нежилое помещение по договору №/п-1 о переуступке права требования в строительстве по договору о долевом участии в строительстве №/п от ДД.ММ.ГГГГ доля в объеме ? доли помещения площадью 44,6 кв.м (помещения № на плане). Соответственно он стал единственным дольщиком всего помещения площадью 44,6 кв.м (помещения № на плане). Ответчиком ООО «Стройград», в лице генерального директора Бенкогенова А.Б, были заключены с истцом вышеуказанные договоры на строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра. Согласно условиям договора, ответчик обязался, осуществить строительство торгово-офисного центра. Обязательства по оплате помещения истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате и квитанциями приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок 1 квартал 2010 г. ответчик не исполнил возложенное на себя обязательство, строительство торгово-офисного центра до настоящего времени не завершено, здание не сдано в эксплуатацию. На сегодняшний день строительство здания находится в таком состоянии, что его окончание в ближайшее время становится явно невозможным. Истец считает, что заключив договор долевого участия в строительстве, и исполнив полностью возложенные на него обязательства, истец приобрел право на получение в собственность указанного помещения. Ответчик со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче помещения истцу не выполнил, чем нарушил право истца на получение указанного объекта недвижимости в собственность. В настоящее время указанный торгово-офисный центр является объектом незавершенного строительства.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственностина долю в незавершенном объекте «торгово-офисный центр» по адресу: <адрес> виде нежилого помещения №, расположенного в подвале, общей площадью 44,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном объекте торгово-офисном центре по адресу: <адрес> виде бокса для автомобиля №, общей площадью 44,6 кв.м.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил отзыв, согласно которому иск признал, подтвердил факт заключения между Тексиным В.И. и ООО «Стройград» договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности перед ООО «Стройград», последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами осуществленных вложений.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено, что на основании Постановления главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгово-офисного центра ООО «Стройград», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Стройград» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1840, 90 кв.м для строительства торгово-офисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о.Самара ООО «Стройград» выдано разрешение №

на строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра на земельном участке площадью 1840,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для строительства торгово-офисного центра».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» «застройщик» в лице генерального директора, действующего на основании Устава и Усовой Н.С. «дольщик» был заключен договор №/п долевого участия в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 застройщик обязался осуществить строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра, а «дольщик» принять участие в инвестировании строительства торгово-офисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> окончании строительства 7-ми этажного торгово-офисного центра и ввода его в эксплуатацию застройщик обязался предоставить дольщику автоместо (помещение №, согласно плана подвала) общей площадью 44,6 кв.м, в объеме ?, расположенное в подземном этаже 7-ми этажного торгово-офисного центра. Согласно п.1.3 срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2010 года. Согласно п.2.1 дольщик обязался уплатить за указанное автоместо 320000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» «застройщик» и Тексиным В.И. «дольщик» был заключен договор №/п долевого участия в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 застройщик обязался осуществить строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра, а «дольщик» принять участие в инвестировании строительства торгово-офисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> окончании строительства 7-ми этажного торгово-офисного центра и ввода его в эксплуатацию застройщик обязался предоставить дольщику автоместо (помещение №, согласно плана подвала) общей площадью 44,6 кв.м, в объеме ?, расположенное в подземном этаже 7-ми этажного торгово-офисного центра. Согласно п.1.3 срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2010 года. Согласно п.2.1 дольщик обязался уплатить за указанное автоместо 320000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовой Н.С. «дольщик» и Тексиным В.И. «новый дольщик» был заключен договор № о переуступке права требования в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в <адрес> в <адрес> Согласно п.1.1 – предметом договора являлась переуступка дольщиком на возмездной основе прав на долю в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра по адресу: <адрес> и прав на получение в собственность новым дольщиком по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию доли, составляющей в натуре автоместо (помещение №, согласно плана подвала) общей площадью 44,6 кв.м, в объеме ?, расположенное в подземном этаже 7-ми этажного торгово-офисного центра.

Согласно п.2.1 договора стоимость доли объекта составила – 320000 рублей.

Указанный договор согласован с застройщиком ООО «Стройград».

Таким образом истец стал единственным дольщиком всего помещения площадью 44,6 кв.м (помещения № на плане).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, сумма в размере 320000 рублей по договору №/п полностью оплачена истцом в кассу ООО «Стройград», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии задолженности. По договору № о переуступке права требования сумма в размере 320000 рублей полностью оплачена истцом Усовой Н.С., которая в свою очередь по договору №/п произвела расчет за автоместо с ООО «Стройград» в полном объеме, в размере 320000 рублей, что подтверждается распиской, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии задолженности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам №/п, №/п-1 надлежащим образом не исполнил, а именно до настоящего времени строительство торгово-офисного центра не окончено, здание не сдано в эксплуатацию. Из отзыва ответчика следует, что срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области для строительства торгово-офисного центра - до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени срок не продлен, в связи с этим работы по вводу в эксплуатацию торгово-офисного центра приостановлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца на получение результата его инвестиций, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Главы Администрации Промышленного района г.о. Самара новому построенному зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация помещения и изготовлен технический паспорт в ГУП «ЦТИ» Самарской области, согласно которому общая площадь – нежилого помещения бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 44,6 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретено право собственности на объект незавершенного строительства в части проинвестированного нежилого помещения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца подлежит защите в судебном порядке, за ним подлежит признанию право собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины взыскиваемой в доход государства до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тексина В.И. удовлетворить.

Признать за Тексиным В.И. право собственности на долю в незавершенном объекте торгово-офисном центре по адресу: <адрес> виде бокса для автомобиля №, общей площадью 44,6 кв.м.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме..

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2011 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Колояров И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь