Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2019 ~ М-1136/2019 от 31.05.2019

№ 2-1348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахитовой Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахитова Ф.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп»), Мадьяновой И.Н., Гайнуллину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Олимп». 15 февраля 2019 года произошел пролив её квартиры. Факт пролива квартиры подтверждается актом обследования от 01 марта 2019 года, составленным ООО «УК «Олимп». Причина пролива квартиры актом не установлена. Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, она обратилась к ИП Крылову С.Ю. В соответствии с отчетом №Н от 02 апреля 2019 года, составленным ИП Крыловым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 37 500 руб. 00 коп. Стоимость замены ванны составляет 9 550 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 2 500 руб. С указанным отчетом истец обратилась в ООО «УК «Олимп» для выплаты причиненного ущерба. Выплата не произведена. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации, Бахитова Ф.Д., с учетом уменьшенных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК «Олимп» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного проливом, денежную сумму в размере 10 791 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 27 840 руб. 78 коп., за период с 05 мая 2019 года по 30 июля 2019 года, неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы с 31 июля 2019 года по день фактической выплаты.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Бахитовой Ф.Д. к Мадьяновой И.Н., Гайнуллину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

Бахитова Ф.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Бахитовой Ф.Д. – Глазова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «УК «Олимп» - Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на не согласие с выводами судебной экспертизы. Просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Мадьянова И.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что каких-либо аварий в сетях ГВС, ХВС, водоотведении в её квартире не было. В подъезде дома расположены трубы ливневой канализации, в которых часто происходит течь.

Гайнуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Исаева С.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что каких-либо аварий в сетях ГВС, ХВС, водоотведении в <адрес> в <адрес> не было. В подъезде дома расположены трубы ливневой канализации, в которых часто происходит течь.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Бахитова Ф.Д. является собственном квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УК «Олимп».

15 февраля 2019 года произошел пролив квартиры истицы.

Бахитова Ф.Д. обращалась в ООО «УК «Олимп» с заявлением по факту пролива квартиры.

01 марта 2019 года представителями ООО «УК «Олимп» составлен акт обследования.

Причина пролива квартиры актом не установлена.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, Бахитова Ф.Д. обралась к ИП Крылову С.Ю.

В соответствии с отчетом №Н от 02 апреля 2019 года, составленным ИП Крыловым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 37 500 руб. 00 коп. Стоимость замены ванны составляет 9 550 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 2 500 руб.

С указанным отчетом истец обратилась в ООО «УК «Олимп» для выплаты причиненного ущерба.

Выплата не произведена.

Из пояснений свидетеля Бахитова И.Н. следует, что 15 февраля 2019 года произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пролива в квартире, принадлежащей Бахитовой Ф.Д., повреждены туалет, ванная комната. Представителями управляющей компании причина пролива не установлена. В подъезде дома проходят трубы ливневой канализации, указанные трубы закрыты коробами, он видел следы протечек в техническом коробе, закрывающим трубы ливневой канализации.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «УК «Олимп» оспаривалась причина пролива квартиры и размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 25 июля 2019 года, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что причиной проливов, в том числе и пролива, происходившего 15 февраля 2019 года в помещениях <адрес> в <адрес>, являлись течи из трубопровода ливневой канализации. Стоимость ремонтных работ по устранению причин пролива, произошедшего 15 февраля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 1 098 руб. 00 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива происходившего 15 февраля 2019 года, составляет - 10 791 руб. руб. 60 коп. Работы по замене ванной производить не требуется, так как образование скола на эмали чаши ванной не имеет однозначной связи с проливом, происходившим 15 февраля 2019 года в помещении туалета <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по замене ванной в <адрес> в <адрес> не определялась, в связи с отсутствием повреждений от пролива.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рубанова Е.Д. подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Таким образом, ООО «УК «Олимп», как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и водоотводов, инженерных сетей.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «УК «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что пролив квартиры произошел по вине владельцев вышерасположенных квартир, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице проливом квартиры от 15 февраля 2019 года, подлежит возложению на ООО «УК «Олимп».

Размер материального ущерба, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 25 июля 2019 года, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в размере 10 791 руб. 60 коп.

Кроме того, с ООО «УК «Олимп» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы со стороны ООО «УК «Олимп» доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истицы, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является несоразмерной и необоснованной, и полагает возможным взыскать с ООО «УК «Олимп» в пользу Бахитовой Ф.Д. компенсацию морального вреда в размере          5 000 руб.

Разрешая требование Бахитовой Ф.Д. о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 3% от стоимости восстановительных работ в квартире – суммы, взысканной решением суда, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, истица настаивала на взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из взысканной судом суммы восстановительного ремонта.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «УК «Олимп» в пользу Бахитовой Ф.Д. подлежит взысканию штраф.

Представителем ООО «УК «Олимп» заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 9 145 руб. 80 коп. явно не соответствует характеру нарушенных прав и снижается до 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Олимп» в пользу Бахитовой Ф.Д. 6 500 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, работу по составлению искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 16 660 руб.

Следовательно, с ООО «УК «Олимп» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в 16 660 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Олимп» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахитовой Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Бахитовой Ф.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры денежную сумму в размере 10 791 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахитовой Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 731 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 660 руб. (судебные издержки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Л.В. Зобова