Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7149/2017 от 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Ляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7149/ 2017

по иску Попова Вячеслава Борисовича к Синюкович Сергею Александровича о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Попов В.Б. обратился в суд с иском к Синюкович С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьев П.М. передал Синюкович С.А. 1 000 000 рублей. Синюкович С.А. частично вернул долг Астафьеву П.М. в размере 100 000 рублей, остаток долга в размере 900 000 рублей обещал вернуть, но не вернул. Астафьев П.М. уступил свои права (требования) в отношении задолженности Синюкович С.А. в размере 900 000 рублей Попову В.Б. по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Б. заказным письмом направил ответчику Синюкович С.А. уведомление о переходе прав (требований) задолженности от Астафьева П.М. к Попову В.Б., и указал в уведомлении, что оно является одновременно и досудебной претензией. Долг ответчиком не возвращен, письменный ответ на претензию не получен.

Истец Попов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Молотков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик Синюкович С.А. и его представитель Григорьев О.Г. в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что между Астафьевым П.М. и Синюкович М.С. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли- продажи квартиры. Ответчик в интересах Синюкович М.С. получил задаток за квартиру в размере 1 000 000 рублей. Астафьев П.М. не исполнил обязательства, поэтому задаток за квартиру ему не был возвращен.

Третье лицо Астафьев П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Синюкович С.А. получил от Астафьева П.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в наличной форме за принадлежащую дочери ФИО17 <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым П.М. и Синюкович С.А. был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Астафьев П.М. уступил Попову В.Б. права (требования) в отношении Синюкович С.А. по взысканию денежных средств в размере 900 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было предоставлено доказательств, что Синюкович С.А. получил от Астафьева П.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по какому либо договору или иным обязательствам, возникшим между данными лицами.

То обстоятельства, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, получение денежных средств в качестве задатка, судом не принимается во внимание, т.к. суду не были представлены письменные допустимые доказательства, что между Астафьевым П.М. и Синюкович С.А. был заключен какой либо договор, подписанный сторонами договора. Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является каким либо договором, на основании которого, возникли какие либо правовые обязательства, в связи с тем, что он не подписан сторонами договора, на расписке имеется подпись Синюкович С.А., который собственником квартиры <адрес> не являлся, не имел письменных полномочий от Синюкович М.С. на заключение какого либо договора, при написании расписки.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей, которые ответчик не вернул Астафьеву П.М., являются для ответчика неосновательным обогащением.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании статьей 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей.     

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Синюковича Сергея Александровича в пользу Попова Вячеслава Борисовича неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, госпошлину в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 октября 2017 года