Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-227/2015 (22-7799/2014;) от 22.12.2014

Судья - Токарева М.А. Дело № 22-227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Русакова А.Е.

при секретаре Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвокатов Злыденко Л.А., Хушт Р.Ш.,

Шкунова Э.В.

осужденных Хасановой Л.А., Кутасевич М.С.,

Поляковой Ю.О. (посредством

видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кистер А.А., апелляционные жалобы осужденной Поляковой Ю.О. и ее защитника – адвоката Злыденко Л.А., осужденной Кутасевич М.С. и защитника - адвоката Акулова Ю.Г., адвоката Шкунова Э.В. в защиту осужденной Хасановой Л.А. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2014 года, которым

Хасанова Л.А., <...> года рождения, уроженка <...> осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 6 преступлениям) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по 16 преступлениям) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Хасановой Л.А. отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком - Х.А.Н., <...> года рождения, 14-летнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Хасановой Л.А. в период отсрочки отбывания наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Настоящим приговором на Хасанову Л.А. возложена обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц и сообщать об изменении места жительства и работы;

Кутасевич М.С., <...> года рождения, уроженка <...> осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по 16 преступлениям) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Кутасевич М.С. отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком Х.М.Д., <...> года рождения, 14-летнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Кутасевич М.С. в период отсрочки отбывания наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Настоящим приговором на Кутасевич М.С. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц и сообщать об изменении места жительства и работы;

Полякова Ю.О., <...> года рождения, уроженка <...> осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 5 преступлениям) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по 9 преступлениям) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящим приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск администрации МО г.Краснодар к Хасановой Л.А., Поляковой Ю.О. и Кутасевич М.С.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хасанова Л.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 6 преступлениям), а также в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере (по 16 преступлениям).

Кутасевич М.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (по 16 преступлениям).

Полякова Ю.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (по 5 преступлениям), а также в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (по 9 преступлениям).

Преступления совершены в 2010-2011 годах в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не признали вину в совершении преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кистер А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Хасановой Л.А. и Кутасевич М.С. в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного им наказания, и об исключении из приговора указания на применение к ним положений ч.1 ст.82 УК РФ. В обоснование ссылается, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Осужденными совершены преступления, связанные с хищением муниципальной собственности, группой лиц по предварительному сговору, при неопровержимо установленных обстоятельствах преступлений они не признали вину и не раскаялись в содеянном. Полагает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Ю.О. заявляет о необоснованности и суровости приговора. Поясняет, что ни один из земельных участков в НСТ <...> по улицам Яблоневая, Калинина, Лесная и Кутузова не были оформлены ею в учреждении юстиции, всю документацию готовила Хасанова Л.В., оформлением права собственности занималась Кутасевич, лишь после этого ей (Поляковой) выдавалась доверенность на продажу участков, что входит в ее обязанности менеджера в ООО <...> Она лично денег за продажу участка по <...> не получала, покупатель М. вносила оплату за участок в кассу <...> по приходным ордерам в течении 3 лет, однако это не было учтено судом. Деньги за участок по ул.<...> были переданы покупателем К.А.А. непосредственно Хасановой Л.А. Собственник участка Н. выдал ей (Поляковой Ю.О.) доверенность на продажу участка, после оформления ею сделки деньги сданы в кассу НСТ <...> Также она не имела отношения к оформлению документации и права собственности на земельный участок по <...>, о чем свидетельствуют показания свидетелей Д.А.Н., З.Р.В., М., равно как и к оформлению права собственности на земельный участок по <...> на мать Хасановой Л.А.

Указывает, что ни по одному из эпизодов она не приобрела какие-либо материальные блага, никаких незаконных действий не совершала, лишь выполняла свои обязанности риэлтора. Суд не принял во внимание, что на банковский счет НСТ <...> поступали денежные средства в том размере и в те сроки, когда заключались договоры купли-продажи участков, также по счету прослеживается расход средств на строительство электроподстанции. Подтвержден материалами дела и факт строительства нового здания правления.

Считает, что суд безосновательно не применил к ней ст.73 УК РФ. Она страдает рядом заболеваний, в том числе <...> что подтверждено медицинскими документами. Ей 48 лет, ранее не судима, инкриминируемые ей преступления не носят насильственного характера, и, находясь на свободе, она не будет представлять угрозу для общества. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Злыденко Л.А. в защиту осужденной Поляковой Ю.О. заявляет о незаконности и необоснованности приговора, в обоснование приводит аналогичные доводы. Ссылается на показания свидетелей К.А.А., К.Г.А., Т.А.В., подтвердивших, что все денежные средства от продажи земельных участков были сданы в кассу НСТ <...> и потрачены на приобретение нового земельного участка, обустройство правления, трансформатора. О поступлении денег в кассу от продажи участков по <...> свидетельствуют показания свидетеля П.Л.В. Свидетель Б.А.В. пояснил, что Полякова действовала по доверенности продавца и занималась оформлением документов. Адвокат ссылается на показания Л.И.С. о том, что Полякова за участок по <...> денег не получала, а покупатель М.А.М. дал противоречивые показания, на показания свидетелей Т., Б.Н.И., К.Н.В., Ю., С. о продаже принадлежавших НСТ <...> участков с целью приобретения на вырученные средства новой подстанции. Участки по <...> были выделены и входили в состав НСТ <...> деньги от их продажи внесены в кассу и по этим эпизодам, по мнению защитника, Полякову Ю.О. необходимо оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, равно как и по эпизоду в отношении участков по <...> так как она полагала, что получила участок правомерно. Законность выделения участка по <...> Поляковой А.С. подтверждено решением суда от 25.02.13г. и в этой части уголовное дело подлежит прекращению.

Адвокат считает, что доказательств преступного сговора между осужденными не добыто, Хасанова и Кутасевич не показали, что Полякова действовала в их интересах. Полякова не знала и не могла знать о незаконности получения указанных в приговоре участков. В судебном заседании не устранены противоречия в экспертных заключениях относительно границ земельных участков НСТ <...> суд безмотивно не принял во внимание исследование, проведенное ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». По мнению автора, специалисты МО г.Краснодара при решении вопроса о предоставлении земельных участков в собственность допустили преступную халатность, что должно быть признано судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством. При назначении наказания не учтены степень участия Поляковой в инкриминируемых деяниях, возраст, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний. Просит отменить приговор, вынести новый приговор с учетом изложенных обстоятельств и назначить Поляковой Ю.О. условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Кутасевич М.С. заявляет о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. в защиту осужденной Кутасевич М.С. заявляет о несогласии с приговором суда. В обоснование ссылается, что суд при постановлении обвинительного приговора не вправе был оставить без рассмотрения гражданский иск администрации, поскольку это противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и закону. Просит приговор в отношении Кутасевич М.С. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунов Э.В. в защиту осужденной Хасановой Л.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. По мнению автора, суд неправильно указал, что земельные участки по <...> не входят в границы участка НСТ <...> при этом ссылается на заключение экспертизы, проведенной ООО ЭП «Стройтэкс» в рамках гражданского дела по иску администрации МО г.Краснодар к Л.Д.Н., согласно которому указанные земельные участки входят в границы, указанные в акте на право пользования землей от 05.11.1987 года. Данное заключение отвергнуто судом. Квалифицируя действия осужденных, суд учел кадастровую стоимость земельных участков, установленную в ноябре 2011 года, тогда как инкриминируемые преступления совершены в 2009-2010г. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости земельных участков, чем нарушил право на защиту, поскольку стоимость земельных участков, положенная в основу определения размера причиненного ущерба, завышена.

По мнению автора, не основан на законе вывод суда о том, что земельные участки в НСТ <...> не могли передаваться гражданам в собственность бесплатно. Земельные участки предоставлялись на основании постановлений муниципального органа, принятых в соответствии с поданными гражданами документами. Его подзащитная Хасанова Л.А. полагала, что выдавая гражданам справки о членстве в НСТ <...> она действовала в рамках закона, что исключает ее умысел на совершение преступлений. Суд оставил без внимания довод защиты о том, что в действиях Хасановой и Поляковой отсутствует состав преступлений в отношении земельных участков по <...> которые относятся к общему имуществу НСТ <...> решение об их отчуждении было принято на общем собрании и денежные средства от их реализации переданы в кассу товарищества и потрачены на его нужды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И., П., Т., Л.И.С., Ю., С.А.И., К.А.А., М. и других, банковскими документами, товарными накладными, договорами поставки, которые исследовались судом, но не получили должной оценки. Просит отменить приговор и вынести в отношении Хасановой Л.А. оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кистер А.А. заявляет о необоснованности доводов осужденных и их защитников и просит приговор в части установления фактических обстоятельств совершенных преступных деяний оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Хасановой Л.А., Кутасевич М.С., Поляковой Ю.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего – администрации МО г.Краснодара, пояснившего суду, что в 2010 году администрацией Западного округа г.Краснодара по заявлениям Л.В.Я., К.Н.В., Н., Поляковой, Хасановой были вынесены постановления о предоставлении данным лицам земельных участков для садоводства в НСТ <...> по улицам <...>, после чего в регистрационной службе было зарегистрировано право собственности. В ходе проверки, проведенной администрацией МО г.Краснодар, было установлено, что данные лица лично или по доверенности в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков не обращались, членами садоводческого товарищества не являлись. Согласно заключению экспертизы, проведенной ГУП КК «Краснодарский земельный центр», ряд земельных участков по ул.Кутузова не входят в границы в НСТ <...> и выбыли из собственности муниципального образования незаконно, чем причинен ущерб в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ю.Н.К., К.А.С., а также Д.В.Е., пояснившей, что земли общего пользования садоводческого товарищества не могут быть предоставлены в собственность конкретному лицу.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Я., она случайно узнала о якобы предоставлении ей участка по <...> в НСТ <...> и высказала свое недовольство, но под давлением Хасановой Л.А. была вынуждена согласиться. Затем участок по указанию Хасановой по договору купли-продажи был передан Поляковой, после чего еще раз продан.

Свидетель К.Г.И. пояснила суду, что по просьбе Хасановой Л. оформила на свое имя земельный участок, затем по требованию Хасановой выдала доверенность на право продажи участка. В последующем Хасанова звонила ей о согласовании ответов на вопросы следователя.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.С. он как работник ООО «Геостандарт», произвел обмер земельного участка, расположенного на краю НСТ <...> в счет оплаты его работы по предложению Хасановой Л.А. он выдал доверенность на имя Кутасевич, через некоторое время Хасанова передала ему постановление администрации г.Краснодара о предоставлении ему земельного участка в этом садоводческом товариществе, хотя он его членом не являлся.

Свидетель М.А.М. подробно пояснил суду об обстоятельствах приобретения участков по <...> денежные средства за которые он передал Поляковой Ю.О. в регистрационной службе, затем по просьбе Хасановой Л.А. он безвозмездно построил новое здание правления.

Согласно показаниям свидетелей С.Н.П., С.Л.П., С.Т.В. – членов НСТ <...> лица, приобретшие участки по ул.Кутузова никогда не являлись членами этого садоводческого товарищества и не обрабатывали земельные участки.

Судом в установленном законом порядке оглашены показания свидетеля Б.Н.В., пояснившей, что по просьбе Хасановой Л.А. она оформила через представителя Кутасевич М. на свое имя земельный участок в НСТ <...> за что получила от Хасановой 10.000 рублей, аналогичным образом земельные участки оформлялись на К.Е.Н., получившей за эту услугу от Хасановой 5000 рублей., а также на И.Т.А.

Доводы жалоб о направлении средств, вырученных от продажи участков, на нужды НСТ <...> опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.И., Т.А.В., Л.И.С., И.Т.Д., К.Н.В., С.А.И., пояснивших, что на строительство новой подстанции, замену электросетей все члены НСТ сдавали целевые взносы, на общем собрании вопрос о предоставлении земельных участков конкретным гражданам никогда не обсуждался.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался на показания свидетеля А.А.Л., пояснившего об обстоятельствах производства топосьемки НСТ <...> границы которого указала на местности лично Хасанова Л.А., И.О.М. пояснившего, что он никогда не подписывал межевой план НСТ <...> и его подпись на документе ему не принадлежит; на показания свидетелей К.Э.В., П.С.Г., Д.А.Н., М.А.Н., пояснивших об обстоятельствах приобретения земельных участков в НСТ <...> оформлением которых занимались Полякова Ю.О., Кутасевич М.С.; на показания свидетеля Б.Т.В. о том, что она приобрела земельный участок при помощи Хасановой и Кутасевич, который затем продала; свидетеля М.Н.В., пояснившей об обстоятельствах приобретения за 500.000 рублей земельного участка по <...>, при этом от имени продавца по доверенности выступала Полякова Ю.О.; на показания свидетеля З.Р.В. пояснившего, что Полякова Ю.О. сообщила ему о продаже 16 участков в НСТ <...> один из которых он и приобрел по оговоренной с Поляковой цене 250.000 рублей; свидетеля Б.А.В., пояснившего суду об обстоятельствах приобретения земельных участков в НСТ по <...>, деньги за которые он уплатил непосредственно Хасановой Л.А. и Поляковой Ю.О.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом данными, зафиксированными в многочисленных протоколах выемки и осмотра документов, в числе которых кадастровые паспорта, копии землеустроительных и кадастровых дел на упоминаемые земельные участки в НСТ <...> с указанием их кадастровой стоимости, копии заявлений в администрацию МО г.Краснодар лиц, не являющихся членами НСТ <...> о предоставлении им в собственность бесплатно земельных участков в данном садоводческом товариществе, расписка о получении Поляковой Ю.О. от Б.А.В. 1.200.000 рублей за проданные земельные участки по <...>, при этом согласно заключению эксперта № 1577-Э от 25.06.2013г. подпись Поляковой выполнена ею, копии доверенностей, выданных приобретателями участков на имя Кутасевич М.С., а также выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта ГУП КК «Краснодарский земельный центр» от 26.12.2012г. земельные участки по <...> не входят в границы земельного участка НСТ <...> предоставленному ККПТУС на основании решения исполкома горсовета от 24.07.1987г. № 293.

Довод жалобы о неправильной и завышенной оценке стоимости земельных участков является несостоятельным, этот вопрос тщательно обсуждался судом первой инстанции, который принял мотивированное постановление и обоснованно указал, что в соответствии с п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (т.10,л.д.277).

Довод защитника Акулова Ю.Г. о том, что гражданский иск в нарушение закона оставлен судом без рассмотрения, не является основанием для отмены приговора. Об оставлении иска без рассмотрения просил представитель гражданского истца – потерпевший по делу, который изъявил желание обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Хасановой Л.А., Кутасевич М.С., Поляковой Ю.О. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии в их действиях состава преступлений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Хасановой Л.А., Кутасевич М.С. и Поляковой Ю.О. в содеянном.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по указанным в приговоре признакам

Наказание Хасановой Л.А. и Кутасевич М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, с учетом всех смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, категория совершенных Хасановой Л.А. и Кутасевич М.С. преступлений и размер назначенного им наказания не препятствуют предоставлению им отсрочки реального отбывания наказания до достижения их младшими детьми четырнадцатилетнего возраста.

С учетом наличия у осужденных малолетних детей: у Хасановой Л.А. - 2008 и 2013 года рождения, у Кутасевич М.С. – 2011 и 2014 года рождения, а также нахождения Хасановой Л.А. и Кутасевич М.С. в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о предоставлении им отсрочки отбывания наказания до достижения их младшим детям 14-летнего возраста.

Те доводы, которые изложены государственным обвинителем в апелляционном представлении («…не признали вину в предъявленном обвинении…, не раскаялись в содеянном») не предусмотрены уголовным законом как обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и разрешении вопроса о применении осужденным отсрочки отбывания наказания.

В отношении осужденной Поляковой Ю.О. суд пришел к выводу о невозможности назначения ей наказания без изоляции от общества, при этом сослался на тяжесть совершенных ею преступлений, а также «…личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима».

Между тем в материалах дела имеются медицинские документы в отношении Поляковой Ю.О., подтверждающие наличие у нее <...> в связи с чем подсудимой назначалось стационарное лечение (т.10, л.д.280,293-294, 319-312). Однако, эти обстоятельства не приняты судом во внимание при назначении наказания Поляковой Ю.О.

Назначая наказание осужденной в виде лишения свободы, суд проигнорировал требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль Поляковой Ю.О. в совершении преступлений, объем предъявленного ей обвинения, учитывая её возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Поляковой Ю.О. наказание, применив к ней положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2014 года в отношении Поляковой Ю.О. изменить.

Назначенное Поляковой Ю.О. на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений в виде пяти лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на Полякову Ю.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и Полякову Ю.О. из-под стражи освободить.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 января 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2014 года по день фактического освобождения Поляковой Ю.О. из-под стражи.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2014 года в отношении Хасановой Л.А. Кутасевич М.С., Поляковой М.О. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи