Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8634/2014 ~ М-7604/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-8634/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8634/2014 по иску Балко ФИО7 к <данные изъяты>» понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями понудить ДНТ «Автомобилист» заключить договор о прядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Автомобилист», мотивируя свои требования тем, что предложенный ей ответчиком к заключению договор не соответствует требованиям действующего законодательства, просит (с учетом представленных уточнений исковых требований) исключить из него п. 7.8., предусматривающий порядок вступления в силу условий по оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО6 с иском не согласились, указав, что истец обязана произвести оплату за пользование объектами инфраструктуры и до подписания настоящего договора.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес> СНТ «Автомобилист», <адрес> участок № 741, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешенное использование принадлежащего мне земельного участка - для садоводства и огородничества.

Как следует из доводов иска в июне 2013 года истцу было направлено предложение заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДТЕ «Автомобилист», в виде проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, который, по мнению истца, в ряде своих положений не соответствует действующему законодательству, ввиду чего договор о пользовании инфраструктурой садоводческого товарищества с садоводами, ведущими индивидуальное хозяйство, между сторонами спора заключен не был.

Представителем ответчика представлен проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец отказалась от подписания договора в редакции ответчика, указывая на то, что он не согласен с п. 7.8. договора, предусматривающим, что условия по оплате вступают в силу с 2013 г., что является обоснованным, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но по соглашению сторон.

При этом суд учитывает, что на момент разрешения спора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, кроме содержания п. 7.8., поскольку истец не оспаривала содержание договора за исключением указанного пункт.

Ввиду того, что проект договора, представленный ответчиком, не соответствует положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд правомерно посчитал возможным изложить договор в редакции ответчика, исключив из него п. 7.8., с учетом мнения истца.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке имеет право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Как следует из объяснений сторон, волеизъявление на заключение договора о пользовании общим имуществом ДНТ у истца и ответчика имеется.

В этой связи суд отмечает, что пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории осуществляется за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ. При разрешении спора истец не представлял возражений относительно положений, изложенных в представленном ответчиком договоре N 01 от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, кроме как по пункту 7.8. Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по заключению с истцом договора в редакции, представленной ответчиком исключив из него спорный пункт.

Основываясь на том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, она, основываясь на положения, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», обратилась с суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда.

Однако садоводческое товарищество является некоммерческим юридическим лицом, созданным для самоорганизации граждан в целях решения общих социально-хозяйственных вопросов, ведения садоводства, управления землями общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества. ДНТ «Автомобилист» обладает специальной правоспособностью, цели извлечения прибыли не имеет, а законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем коммунальных услуг.

Оказание садоводческим товариществом платных услуг (выполнение работ) предполагает, не столько возмездный характер той или иной услуги (работы), сколько не обусловленность данной услуги (работы) фактом членства в садоводческом товариществе, а самостоятельное оказание товариществом услуг вне зависимости от того, является ли получатель услуги членом товарищества или нет. В данной связи, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 209, 304, 540, 564 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «<данные изъяты>» заключить с Балко ФИО8 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ «Автомобилист» в редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него п. 7.8.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ДНТ «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 г.

Судья

Копия верна