Решение по делу № 2-2233/2014 ~ М-890/2014 от 30.01.2014

№2-2233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Ахтямова И.Р. - Минибаевой О.А., действующей по доверенности от < дата >

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., по доверенности от < дата >

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Рено Меган, государственный номер ..., под управлением Арсланова Ф.Г., принадлежащего Арслановой А.Д. на праве личной собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсланова Ф.Г., управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный номер ..., принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховщик рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, но выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ахтямова И.Р. - Минибаева О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., от взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался. Отказ судом принят, последствия отказа в части иска представителю истца разъяснены и понятны.

Истец Ахтямов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер О ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Рено Меган, государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный номер ..., который нарушил ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ, п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., постановлением об административном правонарушении серии ... от < дата > В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный номер ..., принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ....

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета ... «Об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, государственный номер ...» ИП ФИО7 стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит сумма материального ущерба ... руб.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, утрату товарной стоимости в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтямова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахтямова ФИО11 материальный ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя, остальной части компенсации морального вреда) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева