Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 (2-5892/2020;) ~ М-736/2020 от 30.01.2020

Дело №

24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Мотовиловой ФИО8 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования с переводом долга №П-3/949 от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 85 184 рубля. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 65 742 рубля, неустойку в размере 65 742 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, штраф.

Истец, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца до судебного заседания представил суду уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. Полагает, что требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования с переводом долга №П-3/949 от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» №№, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 65 742 рубля.

Оценивая представленное заключение ООО «Прогресс», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Прогресс» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 65 742 рубля, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленные требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за указанный период неустойка составляет 61 140,06 рублей (65 742 рубля х 1% х 93 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 36 371 рубль ((65 742 + 5 000 + 2 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, проведенной ИП ФИО6, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые ФИО2 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в размере 1 500 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО ФСК «Монолитинвест», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 500 рублей в пользу истца ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Прогресс» в размере 33 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Проресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 922,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 65 742 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, всего 108 242 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 922,26 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш