Решение по делу № 2-139/2016 ~ М-123/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года.                            с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

                        Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи            - Себеховой И.В.

с участием истца         Вяткина Андрея Станиславовича

представителя истца    Вяткиной Елены Викторовны

ответчика            Манджиева Геннадия Геннадьевича

при секретаре судебного заседания               - Новопашиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Вяткиной Елены Викторовны, действующей в интересах Вяткина Андрея Станиславовича к Манджиеву Геннадию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Вяткина Е.В., действующая в интересах Вяткина А.С. обратилась в суд с иском к Манджиеву Г.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 20-00 часов Манджиев Г.Г. находясь на участке местности, расположенном в юго-восточной части <адрес>, а именно на перекрестке проселочных дорог, находящемся в 100 метрах в южную сторону от <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ее мужу Вяткину А.С. один удар по голове металлической трубой. В результате чего ее мужу, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа со смещением срединных структур головного мозга влево, субарахноидальное кровоизлияние, очаг ушиба правой лобной доли, рана левой затылочной области головы. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СГ ОМВД России по <адрес> в отношении Манджиева Г.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу, а она допущена к участию в деле в качестве его законного представителя, так как ввиду его состояния здоровья Вяткин А.С. не имел возможности участвовать в следственных действиях, в том числе давать показания, защищать свои права и законные интересы.

    Вина ответчика Манджиева Г.Г. подтверждается приговором Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ. Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда был изменен, окончательное назначенное наказание - 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В связи с полученными тяжкими телесными повреждениями ее мужу была проведена сложная операция краниоктэмия лобно-височно-теменной области справа, удаление субдуральной гематомы, установка датчика ВЧД (трепанация черепа), после чего ее муж находился 22 дня в реанимации в состоянии комы первой степени. По результатам проведенной МСЭ ее муж признан инвалидом I группы с утратой 100% профессиональной трудоспособности, что явилось результатом причинения ее мужу умышленного тяжкого вреда здоровью ответчиком. Кроме того, у ее мужа на голове остались обезображивающие шрамы и рубцы, для устранения которых требуется пластическая операция. Также муж перенес три операции на головном мозге, пластику черепа и не одну операцию жизненно важных функций мозга и центральной нервной системы, но все это не вернуло его в прежний образ жизни, что подтверждается выписными эпикризами и пройденными лечениями.

    После всего произошедшего, ее супруг является нетрудоспособным, в связи с чем был уволен с работы по состоянию здоровья. Его среднемесячный заработок составлял примерно 36000 рублей. В настоящее время его пенсия составляет 17 617 рублей.

    Кроме того, неправомерными действиями ответчика ее супругу был также причинен моральный и физический вред, который заключается в притерпевании физической боли, страха, беспомощности, а также ей и ее несовершеннолетней дочери.

    Степень нравственных страданий ее супруга, ее и их ребенка увеличивают следующие обстоятельства:

ее супруг – молодой парень, ему всего 29 лет, а он является боль -

ным с ограниченным состоянием здоровья и находится в беспомощном состоянии, который требует постоянного внимания, ухода и не может полноценно оценивать смысл происходящего вокруг него. Он вынужден жить на небольшую пенсию по инвалидности, поскольку работать он уже не сможет. Причиной чувства горя стала утрата двигательной способности упруга, силы, интеллекта. Невозможности дальнейшего продолжения активной общественной жизни. Нехватка денежных средств у их семьи, не позволяет истице нанять сиделку, из-за этого муж постоянно находится без присмотра. У нее постоянный страх и тревога за него, так как он не отдает отчет своим действиям, что представляет опасность для их семьи.

У них на иждивении находится малолетняя дочь Вяткина Дарья Ан-

дреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей приходится воспитывать и содержать ребенка самостоятельно, так как супруг в силу своего здоровья не может ей помочь.

Ей также причинен физический и моральный вред здоровью, так

как проживать с больным очень тяжело, требуются большие физические силы и возможности, которых у нее как у женщины нет. Ухаживая за супругом в больнице, она сорвала себе спину, так как ей приходилось поднимать его, мыть, переворачивать, постоянно делать массаж. За мужем нужен постоянный уход, частые поездки по больницам, и она вынуждена брать отпуска очередные и за свой счет.

Они купили квартиру, оформив кредит в банке на большую сумму.

Теперь она является единственным трудоспособным членом семьи и ей приходится одной выплачивать кредит.

Кроме того, в результате произошедшего случая ее семья несет до-

полнительные непредвиденные расходы на реабилитационное лечение, на гигиенические средства по уходу за телом (пеленки, подгузники, пена по уходу за телом), медикаменты, ортопедическую обувь. Технические средства реабилитации: велотренажер, ортезы для коленных суставов, ортез для голеностопного сустава, тренажер-счеты зубчатые для ног, тренажер-валик игольчатый, аппликатор «Кузнецова» большой, аппликатор «Кузнецова» малый.

    Также потребуется немало материальных затрат, физических и психологических сил для восстановления здоровья супруга.

      Просит суд взыскать с Манджиева Г.Г. в ее пользу материальный ущерб в размере 69 114,99 рублей потраченные на уход за мужем, медикаменты и различные медицинские приспособления, сумму в размере 24 239,30 руб. потраченную на авиаперелеты и ж/д проезды к месту лечения мужа, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

    В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу истица заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит дополнительно взыскать с ответчика разницу между заработной платой и больничным листом ее мужа в размере 195 420,73 руб.

    Определением суда от 06.07.2016 года увеличенные исковые требования истицы приняты судом.

    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и на удовлетворении увеличенных требований, суду пояснила, что всё вышеперечисленное в заявлении, является виной ответчика. В зале суда сидит ее муж, который в данный момент является инвалидом I первой группы, если бы не деяния ответчика, он был бы нормальным человеком. В данный момент она одна воспитывает ребенка, от мужа никакой помощи теперь не получить, так как ему самому нужна помощь. Сейчас он не понимает даже, что происходит вокруг него, он живет в своем мире. Все легло на её плечи, его восстановление, его реабилитация, а ей необходимо работать, кормить и поднимать ребенка, а их у нее теперь два, ребенок и муж. Считает, что Геннадий Геннадьевич, должен полностью ответить за свой поступок, что он причинил для её семьи. Она понимает, что ответчик имеет двоих детей, но он здоровый на сегодняшний день человек, работоспособный, имеет жену и все равно не работает. У них полноценная семья, а у нее она сломанная, она одна поднимает семью, ей больно и обидно. Ответчик, после случившегося не пришел к ним, помощь не предложил, не позвонил, никак не выразил свое сочувствие, у него нет ничуточки совести и сострадания, хотя все это произошло по его вине. Вот все его воспитание. Ей трудно и больно из-за случившегося, спасибо хоть живой остался, ребенку, какой-никакой нужен отец.

    Ответчик первоначально исковые требования не признал и пояснил, что вина в данной ситуации была не только его, но и самого Вяткина. Суд ЯНАО при апелляционном рассмотрении уголовного дела по его жалобе применил п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, было признано аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Второй момент, истец говорит, про его воспитание, поэтому был ли смысл приходить к ним, а когда он с ней встретился, как она себя вела и как выражалась, это ему надо было обратиться в полицию. Он понимает, что в этом есть и его вина, по этому поводу он тоже переживал. В период следствия он передавал истице 95 000 рублей. В уголовном деле имеется протокол судебного заседания, где истица не предъявляла никаких исковых требований. Ей задавались вопросы на что она потратила данные деньги, она ответила, что на перелет, на билеты. В прениях ответчик признал исковые требования истицы о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признал частично.

    Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года. По данному делу Вяткин А.С. признан потерпевшим, а Вяткина Е.В. представителем потерпевшего.

    Так, согласно приговора суда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 20-00 часов Манджиев Г.Г. находясь на участке местности, расположенном в юго-восточной части <адрес>, а именно на перекрестке проселочных дорог, находящемся в 100 метрах в южную сторону от <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Вяткину А.С. один удар по голове металлической трубой. В результате чего, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткину А.С. было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа со смещением срединных структур головного мозга влево, субарахноидальное кровоизлияние, очаг ушиба правой лобной доли, рана левой затылочной области головы. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Виновными действиями Манджиева Г.Г. истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 800 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 288 775,02 руб., в том числе за приобретенные ею медикаменты и медицинские приспособления в размере 96 114,99 руб., на проезд к месту лечения мужа истицы в размере 24 239,30 руб. и разница между заработной платой и больничными листами в размере 195 420,73 руб.

    Приговор суда был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Манджиева Г.Г. в совершении действий, повлекших причинение Вяткину А.С. физического вреда, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела.

    В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

    Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, ст.131 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановлением следователя СГ ОМВД России по Красноселькупскому району от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин А.С. признан потерпевшим по уголовному делу №. Однако, Вяткин А.С. по своему физическому состоянию лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, его законным представителем была допущена его супруга Вяткина Е.В.

    Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

    В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, лица, которым в результате преступного деяния причинён вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причинённого вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

    Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в уголовном процессе.

    Таким образом, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела то, что Манджиев Г.Г. умышленно нанес Вяткину А.С. один удар по голове металлической трубой, в результате чего, последнему было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

    Согласно имеющихся в деле выписных эпикризов из истории болезни Вяткину А.С. поставлен диагноз: S 06.5 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой гемисферы (толщина 1.3 см.). Субарахнаидальное кровоизлияние. Контузионный очаг правой лобной доли. ССС влево 1.0 см. ШКГ 5 баллов.

    Справкой серии № подтверждается, что Вяткину А.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

    Потерпевший Вяткин А.С. приходится мужем Вяткиной Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявляя настоящие требования, истица Вяткина Е.В. просит взыскать с ответчика Манджиева Г.Г. материальный ущерб, складывающийся из затрат, понесенных ею по уходу за мужем в виде проезда к месту его лечения в размере 24 239,30 рублей, на приобретение медикаментов и различных медицинских приспособлений в размере 69 114,99 рублей, а также разницу в заработной плате и больничным листам до установления инвалидности в размере 195 420,73 руб., а всего на сумму 288 775,02 рублей.

    На понесённые расходы истец Вяткина Е.В. представила авиа и ж.д. билеты, товарные чеки и справку разницы зарплаты и больничного листа из ООО ЭК «ТВЭС», где работал ее муж.

    Ответчик Манджиев Г.Г. воспользовавшись ст.39 ГПК РФ признал иск в части материального ущерба, судом принято признание ответчиком иска в данной части.

    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических страданий: действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в связи с полученными травмами, установление инвалидности, потеря работы, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень вины причинителя вреда, дальнейшее поведение причинителя вреда, принявшего меры к возмещению вреда истцу, имущественное и семейное положение ответчика, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

    При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.

    Однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей завышенным, не подтвержденным доказательствами в указанной сумме.

    Суд, учитывая все установленные обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 087,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 775,02 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 114,99 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 239,30 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 420,73 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 788 775,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 087,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░