Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-991/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-991/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 23 июня 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» о взыскании сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Базис-Сервис» о взыскании сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КУ НАО «Центр занятости населения» с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной. Ответчиком не произведена выплата ей сохраняемого среднего заработка за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 288 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Базис-Сервис» Карповой Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве конкурсный управляющий с иском не согласилась, полагая, что справка о среднем заработке истца подписана неуполномоченным лицом. Доказательств в обоснование возражений в суд не представила, равно как и контррасчета взыскиваемых истцом денежных сумм.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что Попова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Базис-Сервис», где работала дежурной по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она был уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа КУ НАО «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, Попова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной.

В судебном заседании установлено, что выплата среднего заработка за 1-3 месяцы после увольнения истцу не производилась, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, пояснениями истца в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергнуто.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за первый, второй, третий месяцы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня увольнения подлежит удовлетворению в размере 86 288 руб. 92 коп. Данные о размере заработной платы истца, указанные в справке о начисленном пособии по безработице, не противоречат сведениям, представленным по запросу суда КУ НАО «Центр занятости населения».

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты указанной задолженности (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет работника), однако таких доказательств не представлено. Равно как не представлено со стороны ответчика и сведений об ином размере среднего заработка истца.

На основании ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 088 руб. 67 коп. (2 788 руб. 67 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» о взыскании сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» в пользу Поповой Натальи Александровны сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 86 288 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 91 288 (Девяносто одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 92 (Девяносто две) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 088 (Три тысячи восемьдесят восемь) рублей 67 (Шестьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.