Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-90/2019 (33-28260/2018;) от 11.07.2018

Судья Логвин Л.А. Дело № 33-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Старовыборного А.А. и Коваленко Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Старовыборный А.А. обратился в суд с иском к Коваленко Н.В., и с учётом уточненных требований, просил признать недействительным завещание от <...>, составленное Старовыборной И.П. в пользу Коваленко Н.В., удостоверенное нотариусом Темрюкского нотариального округа < Ф.И.О. >20, зарегистрированное в реестре за №<...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного <...> нотариусом Темрюкского нотариального округа Лучаниновой Л.И. на имя Коваленко Н.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, зарегистрированное в реестре за номером <...>; установить факт родственных отношений, а именно, что Старовыборная И.П., умершая <...>, является матерью Старовыборного Алексея Александровича, <...> года рождения, умершего <...>; и признать за ним - Старовыборным А.А. право собственности на квартиру по указанному адресу.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> уточненный иск Старовыборного А.А. удовлетворен частично.

Судом установлен факт родственных отношений, а именно, что Старовыборная И.П., <...> года рождения, умершая <...>, приходилась матерью Старовыборныму А.А., <...> года рождения, умершему <...>.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Старовыборного А.А. к Коваленко Н.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, отказано.

Судом отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от <...> восстановлен Коваленко Н.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Старовыборный А.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что в решении судом не указаны мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля врача - психиатра < Ф.И.О. >19 которая наблюдала умершего наследодателя Старовыборную И.П. в последние годы жизни, и которая подтвердила, что она не могла находиться без сопровождения, не ориентировалась, не могла себя обслуживать. На приеме у врача <...> отмечено, что состояние здоровья наследодателя Старовыборной И.П. ухудшилось, на момент обследования она не могла понимать значение своих действий и ими руководить, при этом, завещание было составлено <...> Судом проигнорирован факт госпитализации наследодателя Старовыборной И.П. в декабре 2016г. по причине перелома шейки бедра. В амбулаторной карте лечащим врачом указано, что по первым признакам пациент Старовыборная И.П. неадекватна, кричала, срывала с себя гипсовую повязку, в связи с этим, была привязана к кровати, никого не узнавала, называла другими именами. Впоследствии, наследодателя Старовыборную И.П. выписали на домашнее лечение под ответственность ответчицы по делу, так как в неадекватном состоянии оставлять ее в стационаре не представлялось возможным. Также судом не учтен факт обращения истца в полицию с заявлением о розыске бабушки - наследодателя в связи с не обнаружением ее в больнице. В постановлении дознаватель указал, что <...> Старовыборная И.П. была обнаружена дома в лежачем состоянии, не способная самостоятельно передвигаться по причине полученной травмы, при этом, опросить ее не представлялось возможным, в связи с неадекватным поведением, не идет на контакт, на вопросы не отвечает. В основу вывода суда об отказе в признании завещания недействительным положены показания свидетелей стороны ответчика, которые заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей стороны ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела. В основу решения суда положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой являются неоднозначными. Экспертами проигнорированы основные аспекты деятельности в последние годы жизни бабушки-наследодателя. При составлении завещания нотариусом нарушены требования действующего законодательства, поскольку справка от врача-психиатра на момент составления завещания истребована не была, поскольку нотариус не обладает медицинским образованием и психическое состояние гражданина может определить только врач. Считает, что заключение судебной экспертизы является неоднозначным, выводы неопределенные и противоречащие, в связи с этим, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.В. просила отменить решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений, с принятием нового решения в данной части об отказе в иске. Указала, что поскольку у истца отсутствуют основания для наследования по закону после смерти бабушки-наследодателя, то оснований для удовлетворения иных производных требований не имеется, так как сам по себе факт родственных отношений истца, в отсутствие прав наследования установлен быть не может. Кроме этого, истцом заявлены требования об установлении факта родственных отношений между умершими гражданами, родство между которыми ни фактически, ни юридически не доказано. В основу вывода суда об установлении факта родственных отношений судом положены показания свидетеля – матери истца Коваленко Е.В., которая утверждала, что наследодатель Старовыборная И.П. усыновила Старовыборного А.А. В решении судом указано, что из представленных документов, выданных органами ЗАГСа, усматривается, что Старовыборная И.П. была замужем за Старовыборным А.А., который в актовой записи о рождении Старовыборного А.А. - истца по делу, записан в графе - отец. Однако в записи акта о рождении не указаны даты рождения, места жительства и работы родителей, также в графе указано имя матери «Ирида», что не соответствует имени «Ираида». Представленная суду запись о рождении Старовыборного А.А. не позволяет достоверно идентифицировать личности указанных в ней лиц, как родителей и ребенка. Учитывая, что в качестве доказательства факта родства представлены показания только одного свидетеля стороны истца, который заинтересован в исходе дела, считает доказательства спорного факта недостаточными, а родство не доказанным. Полагает, что выводы суда в обжалуемой части решения основаны на неправильном применении норм права, без исследования значимых для дела обстоятельств, что является основанием для его частичного изменения в апелляционном порядке.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Старовыборного А.А., представитель Коваленко Н.В. по доверенности Тарада Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старовыборного А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточнений Старовыборного А.А., выслушав Старовыборного А.А. и его представителя Зимовейскую Л.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в исковых требованиях о признании завещания недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о смерти Старовыборная Ираида Павловна умерла <...> в <...> <...>.

Завещанием от <...>, удостоверенным нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >10, зарегистрированным в реестре за №<...>, Старовыборная Ираида Павловна все свое имущество завещала Коваленко Наталье Владимировне, и <...> нотариусом Темрюкского нотариального округа < Ф.И.О. >11 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Коваленко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также на права на денежные средства, внесенные во вклад Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке из истории болезни Старовыборной И.П., выданной Краснодарской ККБ №<...> от <...>, <...> врачом психиатром ей был поставлен диагноз: соматоформная вегетативная дисфункция ЖКТ и рекомендовано лечение у психотерапевта по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручено комиссии врачей ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» г. Краснодара.

В соответствии с заключением ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» г. Краснодара от <...> №<...>, Старовыборная И.П. при жизни выявляла признаки синдрома умеренных когнитивных нарушений, однако оценить нозологическую категорию психического расстройства по МКБ-10 не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена по делу повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», адрес местонахождения: <...>

В соответствии с заключением комиссии экспертов №<...> от <...>, Старовыборная И.П. к моменту составления и подписания завещания <...> страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями выраженной степени и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, осознанно принимать решения в момент составления и подписания завещания <...>

Как усматривается из материалов дела, <...> представителем истца по доверенности Зимовейской Л.И. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств по делу заверенной копии медицинской карты №<...> МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район» стационарного больного Старовыборной И.П. и выписки из истории болезни стационарного больного в отношении Старовыборной И.П. Судебная коллегия приняла в качестве дополнительного указанное доказательство, так как оно было добыто стороной после вынесения решения судом первой инстанции, относится к существу рассматриваемого спора и может дополнить имеющуюся в деле медицинскую документацию для возможности использования его при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы и составления экспертами более полного представления о психическом состоянии Старовыборной И.П.

В суде апелляционной инстанции представитель Коваленко Н.В. по доверенности Халилов Р.И. просил признать письменный ответ от <...> МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район», согласно которому запросов на выдачу медицинской документации на имя Старовыборной И.П. от Старовыборного А.А. не поступало и медицинская документация не выдавалась, дополнительным доказательством по гражданскому делу. Кроме того ходатайствовал о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы для достоверного и объективного разрешения вопроса о психическом состоянии Старовыборной И.П. в момент составления завещания от <...>, поскольку выводы комиссий экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» противоречивы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена по делу повторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр психиатрий и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <...> №<...> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрий и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ Старовыборная И.П. в период оформления завещания от <...> страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует данные гражданского дела и представленной медицинской документацией о том, что у Старовыборной И.П. примерно к январю – февралю 2016 г., на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь с кризовым течением, хроническая цереброваскулярная недостаточность) имелись признаки психоорганического синдрома и энцефалопатии, проявлявшиеся выраженными когнитивными нарушениями, замедлением и обстоятельностью мышления, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, недомогание), неврозопадобными, психосоматическими и эмоционально-волевыми расстройствами, а также дезориентировкой во времени, затруднением самообслуживания, осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими, нарушением критических способностей, наряду с неврологической симптоматикой, что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постороннего ухода, наблюдение психиатра с назначением психофармакотерапии. Указанное психическое расстройство у Старовыборной И.П. возникло до оформления ею завещания от <...> и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что при составлении и подписании завещания от <...> лишало Старовыборную И.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с установленным Старовыборной И.П. врачами-психиатрами диагнозом – «органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», в юридически значимый период – подписание завещания от <...>, поведение Старовыборной И.П. определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной комиссии экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку повторная экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами, выводы которых являются логическим следствием проведенного ими исследования, достаточно мотивированы.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы Старовыборной И.П., в том числе проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В силу изложенного положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, не могут подменить собой заключение специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признания завещания недействительным, пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцовой стороной факта составления Старовыборной И.П. завещания в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Закона).

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в деле заключение психологической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края №<...> от <...>, вышеуказанным положениям закона не отвечает, вследствие чего оно не могло быть положено в основу судебного решения.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коваленко Н.В. не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пункт 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта родственных отношений.

Согласно сведениям, предоставленным суду УПФ РФ в Темрюкском районе от <...>, Старовыборная И.П. <...> обращалась в Пенсионный Фонд за пособием на погребение сына Старо выборного Алексея Александровича, <...> года рождения, умершего <...>.

Также из информации, поступившей в суд из УСЗН в Темрюкском районе от <...>, следует, что Старовыборный А.А., <...> года рождения, умерший <...>, являлся сыном Старовыборной И.П. <...> года рождения, умершей <...>, проживали совместно в одном жилом помещении - квартире № <...> по <...> в <...>, на оплату коммунальных услуг которой, оба при жизни получали соответствующую денежную компенсацию.

Из заявления ответчицы Коваленко Н.В. в адрес руководителя УСЗН от <...> следует, что Старовыборный А.А. является её братом, а в письменном отзыве Коваленко Н.В. на иск от <...> указано, что умерший <...> Старовыборный А.А., является её двоюродным братом, доставку тела которого из <...> и похороны, она производила.

Вместе с тем, Старовыборный А.А. был зарегистрирован в принадлежащей Старовыборной И.П. квартире по вышеуказанному адресу с 1996 года по день своей смерти, что подтверждается копией домовой книги.

Также из представленных сторонами документов, выданных органами ЗАГСа усматривается, что Старовыборная Ираида Павловна была замужем за Старовыборным Александром Алексеевичем, который в актовой записи о рождении Старовыборного А.А. указан отцом.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что ошибки, допущенные в свидетельстве о рождении Старовыборного А.А. при указании имени матери и места его рождения, не свидетельствуют о невозможности для суда установить факт наличия между указанными лицами родственных отношений, поскольку имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, подтверждавших существование у Старовыборной И.П. сына Алексея, а также их длительное совместное проживание в одной квартире, являются подтверждением данного факта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменить в части отказа в исковых требованиях Старовыборного А.А. о признания недействительными завещания от <...> и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В данной части по делу вынести новое решение.

Признать недействительным завещание от <...>, составленное Старовыборной Ираидой Павловной в пользу Коваленко Натальи Владимировны, удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа < Ф.И.О. >10, зарегистрированного в реестре за №<...>, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...> нотариусом Темрюкского нотариального округа < Ф.И.О. >11 на имя Коваленко Натальи Владимировны на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <...>, зарегистрированного в реестре за номером <...>.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: