Постановление по делу № 1-280/2012 от 23.07.2012

Дело № 1-280-2012

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 06 декабря 2012 года

Мариинский городской суда Кемеровской области

в составе судьи Прониной Н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Мариинска Осипова Д.О.,

подсудимого Кондратьева Д. В.,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>

при секретаре Сомовой Ж.А.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева Д. В., <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кондратьев Д.В. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания было установлено, что <...> <...> Кондратьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее возле кинотеатра <...>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия действуя умышленно, увидев стоящего <...> знакомого Д., рядом с которым находились А. и Д., подошел к Д. и <...> с угрозой применения насилия, потребовал безвозмездной передачи 10 бутылок пива <...> На что Д. ответил отказом. После чего Кондратьев Д.В., повторив угрозу применения насилия, высказал требование о передаче ему сотового телефона. Таким образом, воля к сопротивлению потерпевшего Д. была подавлена, и последний, опасаясь причинения телесных повреждений, передал Кондратьеву Д.В. сотовый телефон <...> с картой памяти <...>. После чего Кондратьев Д.В. нанес Д. три удара кулаком <...>, чем по заключению судебной медицинской экспертизы <...> от <...> <...>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Кондратьев Д.В.показал, что он, <...> находились на аллее, <...>, увидел Д., <...>, подошел к ним и спросил <...> у Д. телефон, и тот ему его отдал. Он, подсудимый, сказал ему, чтобы он взял свой телефон и вытащил симкарту, Д. вытащил симкарту и опять отдал телефон. Он, Кондратьев, Д. не бил и не толкал, <...>. Потом <...> хотел отдать телефон Д., который сидел в машине «такси». <...>. Он, Кондратьев, еще подумал о том, что телефон надо вернуть, но никто не знал где живет Д.. У потерпевшего ни пиво, ни телефон он не вымогал, <...>.

Совершение Кондратьевым Д.В. указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который суду пояснил, что <...>, <...> Кондратьев сказал: «Давай телефон», и он, потерпевший, отдал телефон, <...>, Кондратьев ударил его <...>. Думает, что ударил он из-за личной неприязни, поскольку требуемый телефон он уже отдал. Потом Кондратьев сказал, чтобы он, потерпевший, достал «флешку» и симкарту, протянул ему обратно телефон. Он, Д., вытащил из телефона «флешку» и симкарту и отдал телефон обратно Кондратьеву, так как боялся за свою безопасность, симкарта и «флешка» осталась у него. <...>

В настоящее время они примирились с подсудимым, тот полностью возместил ему причиненный ущерб, никаких претензий он к нему не имеет. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева Д.В. в связи с примирением.

Свидетель Д. суду показал, что <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, Д. показал, что <...> подошел Кондратьев и показал всем сотовый телефон и <...>

Данные показания свидетель подтвердил не полностью.

Свидетель С. суду показала, что в <...> В машину на переднее сидение сел молодой парень, заблокировал двери. Он просил о помощи, сказал, что его могут убить, просил довезти до гостиницы, <...>. Подходили к машине несколько парней и пытались открыть дверь, она, свидетель, спросила, что им от него надо, они сказали, что он заслужил, они за ним гнались. Они повезли парня, который сел в машину.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, С. показала, что <...>

Данные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель Д. дал суду аналогичные показания.

Свидетель К. суду пояснил, что <...> он с <...> Кондратьев вроде подходил к потерпевшему, не знает, разговаривал он с ними или нет, так как сам он пошел дальше. Потом Кондратьев показывал телефон, но ничего не говорил об инценденте. После он узнал, что Кондратьев забрал у потерпевшего телефон, больше ему ничего неизвестно. При каких обстоятельствах Кондратьев забрал у потерпевшего телефон, он не знает.

Учитывая что добытыми в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего», своего подтверждения не нашел, поскольку сам потерпевший поясняет, что удары <...> подсудимый нанес ему уже после того, как он, потерпевший, по его требованию передал ему телефон, подсудимый также не признает насилие в отношении потерпевшего перед завладением телефона, иных доказательств применения насилия в отношении потерпевшего судом не добыто. При таких обстоятельствах полагать, что в отношении Д. Кондратьевым применялось насилие, нет оснований.

Поэтому суд полагает правильным переквалифицировать действия подсудимого Кондратьева Д.В. с п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

От потерпевшего Д. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен полностью, претензий к Кондратьеву Д.В. он не имеет.

Об удовлетворении ходатайства просил и подсудимый, а также его защитник.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев Д.В. <...>, характеризуются только с положительной стороны, им совершено преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились, поэтому производство по уголовному делу по обвинению Кондратьева Д.В. по ч.1 ст.163 УК РФ может быть прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает правильным взыскать с Кондратьева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту его интересов адвокатом Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Кондратьева Д. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № 1-280-2012 в отношении Кондратьева Д. В. прекратить.

<...>

<...>

Взыскать с Кондратьева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту его интересов адвокатом Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме <...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - И.

Постановление вступило в законную силу 18.12.2012 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - И.