Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1389/2020 от 29.05.2020

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-1389/2020

№ 2-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орловская» на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косенков Д.А. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская» (далее – ООО «Орловская», управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Орловская».

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло повреждение отделочных слоев в квартире истца, о чем 13 марта 2019 г. представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого было принято решение о ремонте кровли и межпанельных швов.

Согласно акту экспертизы №-О стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.

1 ноября 2019 г. истец направил ответчику требование возместить сумму ущерба, во исполнение которого управляющая компания перечислила истцу сумму в размере <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Орловская» <...> руб. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, затраты на юридические услуги в сумме <...> руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Представитель ответчика ООО «Орловская» - Салоухин Р.И. по заваленным требованиям возражал, пояснил, что залитие лоджии истца имело место, ущерб управляющей компанией возмещен. Отслоение обоев и потеки в жилых комнатах стали следствием того, что истец своими действиями нарушил воздухообмен в своей квартире, не обеспечил приток воздуха в жилое помещение из-за установленных пластиковых окон и отток воздуха из-за наличия на вентиляционных отверстиях принудительных вытяжек. Указал, что сумма морального вреда завышена, штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просил его размер снизить. Кроме того, просил, в случае удовлетворения исковых требований, передать управляющей компании три полотна натяжного матового потолка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орловская» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Не согласно с методами расчета, которые применили эксперты.

Полагает необоснованным взыскание НДС, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, ремонтно-восстановительные работы, указанные в заключении ответчик не произвел, следовательно, НДС не оплачивал.

Считает, что сумма морального вреда в размере <...> руб. завышена, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку проведена судебная экспертиза.

Обращает внимание, что после вступления решения суда в законную силу, ответчик обязан будет возместить расходы на восстановительный ремонт истцу, однако истец может не провести восстановительный ремонт, в связи с чем у него может возникнуть неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца Косенкова Д.А. по доверенности Трубицыну Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сутки), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошел залив квартиры по причине протечки кровли над лоджией квартиры истца. Визуально подтверждены повреждения на лоджии: потеки воды на стене между окнами 0,4 х1 кв.м, потеки воды на потолке между окнами 0,3 х 0,8 кв.м и над встроенным шкафом; в жилой комнате (12 кв.м.): отошли обои на оконной стене, черный налет в нижней части стены за диваном.

Комиссией установлено, что в квартире установлены пластиковые окна без приточных клапанов и принудительные вытяжки в ванной комнате и туалете, которые при отключенном электропитании не работают.

Судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован и проживает Косенков Д.А., ответственным за содержание многоквартирного жилого дома является ООО «Орловская».

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истец представил акт экспертизы № от <дата>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, из которого следует, что повреждение отделочных слоев в помещениях указанной квартиры образовались в результате нарушения температурно-влажностного режима (протечки) помещений, а также отсутствия своевременных ремонтных мероприятий основных несущих ограждений здания многоквартирного дома. Для приведения помещения в надлежащее техническое состояния необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях и на площади лоджии в указанной квартире составляет <...> руб., в т.ч. НДС.

За составление экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО7 <...> руб.

1 ноября 2019 г. Косенковым Д.А. в адрес управляющей компании была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму ущерба и расходы за составление экспертного заключения.

В ответ на претензию ООО «Орловская» сообщило, что не возражает возместить ущерб от залития лоджии квартиры, при этом указало, что собственник жилого помещения своими действиями нарушил воздухообмен в квартире, не обеспечил приток воздуха в жилое помещение из-за установленных пластиковых окон и отток воздуха из-за наличия на вентиляционных отверстиях принудительных вытяжек.

Платежным поручением от <дата> № ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба за залитие лоджии <...> руб.

В ходе рассмотрения спора, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Орловская» Салоухина Р.И. была назначена судебная экспертиза для определения причин повреждения отделочных слоев в квартире и стоимости ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» от <дата> №, исходя из характера имеющихся повреждений и мест локализации, экспертным осмотром установлено, что в квартире имеются повреждения, образованные в результате разрушения межпанельных швов изнутри, через которые происходит продувание, вследствие которого образуется точка росы на внутренней поверхности стен с последующим переувлажнением конструкции. Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца определены в локальной смете и составляют <...> руб., включая стоимость материалов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, выводы судебной экспертизы, основываясь на том, что повреждение квартиры истца произошло по вине ООО «Орловская» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции взыскал с управляющей компании размер причиненного ущерба в сумме <...> руб., с учетом ранее выплаченных истцу <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., при определении ко взысканию размера штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения по делу повторной экспертизы для определения причин и стоимости ущерба судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЦНЭО «АНСОР» от <дата> №. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, находит их правильными, полными и ясными, тщательно мотивированными.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами исследованы материалы дела, в которых отражены повреждения квартиры истца, проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, с учетом действующих нормативных документов, с осуществлением необходимых замеров лазерным дальномером DLE50, линейкой измерительной длиной 0,15 м с ценой деления 1 мм, фотофиксация проводилась цифровой фотокамерой Nikon Coolpix Р 510.

В процессе проведения осмотра определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент экспертного осмотра, и сопоставлены с материалами дела.

Сметная документация составлена на основе Федеральных единичных расценок для определения стоимости строительных, ремонтных работ, монтажных работ ФЕРр-2001; Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром); с применением программного комплекса «Smeta.Ru».

При производстве расчетов применен базисно-индексный метод расчета стоимости работ.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, и не ставят под сомнение законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи