Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-31/2020 ~ М-2-31/2020 от 27.02.2020

Дело №2-2-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 12 августа 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием представителя истицы - Безрукова Ю.В.,

представителей ответчика – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» Ломакина В.И., адвоката Вахтерова А.Г., представившего удостоверение №10220, действующего в процессе на основании ордера №125 от 16 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачёвой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Богачёва Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Наш Дом»), в обоснование которого указала, что о проведенном собрании собственников многоквартирного дома <АДРЕС 1> в форме заочного голосования она узнала только в октябре 2019 года, когда стала оформлять документы для предоставления в органы социальной защиты на получение льгот, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>. Она является собственницей квартиры <АДРЕС 2>. В ноябре месяце 2018 года ответчик инициировал проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол №2 от 30 ноября 2018 года, согласно которому утвержден размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда МКД на 2018-2020 годы в размере 13,63 рублей за кв.м. общей площади, принадлежащий гражданам. Считает данный протокол незаконным по тем основаниям, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, а именно статьи 471 ЖК РФ, в силу которой возможность принятия решения заочным голосованием должна быть одобрена большинством собственников. В реестре регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования с результатами голосования, отсутствует название повестки дня по вопросу голосования, в пунктах 24, 29, 34, 38, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилье, что ставит под сомнение их полномочия как собственников жилых помещений. За всех членов семьи, собственников жилого помещения расписывался один из собственников, что также является нарушением на волеизъявление и мнение других собственников по вопросам повестки дня собрания собственников и ставит под сомнение их участие в нем, и соответственно, отсутствие кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1>. Существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, установленных жилищным законодательством.

Протокол №2 от 30 ноября 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> в форме заочного голосования составлен в нарушение статьи 44.1 ЖК РФ. В нарушение пункта 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 года №937/пр отсутствуют тексты «Слушали», «Предложено». Также нарушен пункт 19 (а,б,в,г,д,е,ж,з) Требований к оформлению протоколов.

В нарушение требований, установленных статьями 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, служат основанием для признания протокола №2 от 30 ноября 2018 ода общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> в форме заочного голосования недействительным, так как указанные нарушения являются существенными – отсутствие волеизъявления собственников (нарушение кворума).

Просит признать недействительным и отменить протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> в форме заочного голосования от 30 ноября 2018 года.

В судебное заседание истица Богачёва Н.Ю. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просит удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Безрукова Ю.В.

В судебном заседании представитель истицы Безруков Ю.В. исковые требования Богачёвой Н.Ю. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истице необходимо было оформить субсидию <ДАННЫЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА>, для оформления которой необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. На предоставление предыдущей субсидии справки из ООО «УК «Наш Дом» не требовалось, так как у них не был заключен договор. Когда прошел срок выплаты субсидии, в сентябре 2019 года он обратился в соцзащиту от имени дочери, которая проживала на тот момент в г.Москва о предоставлении ей субсидии, где ему пояснили, что необходима справка об отсутствии задолженности с ООО «УК «Наш Дом». Он оплатил имевшуюся задолженность, и в сентябре ему выдали данную справку для предоставления в соцзащиту. Коммунальные услуги за Богачёву Н.Ю. оплачивает он. Его дочь не занималась оплатой коммунальных услуг, квитанции не получала так как находилась в г.Москва. Он ее оповестил о том, что необходимо оплатить задолженность, на что она дала свое согласие, а потом возмутилась и предложила обратиться с иском в суд. В иске суть изложена, приобщен ответ из Министерства коммунального хозяйства, где они признают о том, что протоколы недействительны. В нарушение пункта 1 статьи 44 ЖК РФ, пункта 9 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 года №937/пр в данном протоколе не указана форма проведения общего собрания. В пункте 11 Требований указано, что содержит вводная часть протокола общего собрания. Министерство ЖКХ пришло к выводу, что представленные протоколы общего собрания жильцов в многоквартирных домах по установлению тарифов на содержание и текущий ремонт от 19.02.2018 года, протокол №2 от 26.02.2018 года, №4 от 07.03.2018 года, являются неправомочными. Нарушена часть 1 статьи 47 ЖК РФ в той части, что собрание должно проводиться с одобрения большинства собственников о проведении заочного собрания, чего сделано не было. Протокол №2 от 30.11.2018 года не соответствует никаким нормам и требованиям. В реестрах отсутствуют данные о собственниках, в частности, в протоколе №2 указано, что приняли участие в голосовании 38 человек, присутствовали 1226,25 кв.м. собственники жилых помещений, что составляет 54 %, хотя на самом деле в реестре из 38 человек у 4-х человек отсутствовали реквизиты, и при их исключении, которым принадлежит 56,67, 48,9, 47,7 и 49,5 кв.м. жилья, то это составляет 206,32 кв.м. жилья. В протоколе указано, что общая площадь составляла 1226,25 кв.м. – 206,32, то получается 1019,93 кв.м., что составляет 45 % от общей площади. За 11 человек в реестре не отражена повестка дня, и его можно приложить к любому протоколу. При осмотре протокола подписи собственников жилья не соответствуют действительности, поскольку за собственников расписывались их родственники, что является грубым нарушением. Протокол составлен неправильно, из которого нельзя сделать вывод о достоверности проведения общего собрания. Согласно пункта 4 статьи 181 ЖК РФ решение собрания может быть признано недействительным если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ЖК РФ). Истица просит признать недействительным и отменить протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> в форме заочного голосования от 30.11.2018 года. Требования, изложенные в иске, заявлены его дочерью, когда понадобилась справка в соцзащиту, он ей все объяснил в сентябре 2019 года после уплаты задолженности. О данных нарушениях лично он сам знал давно, он неоднократно обращался к директору ООО «УК «Наш Дом» с жалобами. 14 марта 2019 года он получил из Министерства ЖКХ ответ №812 на свои обращения. Об этих нарушениях он знал ранее, обращался в прокуратуру района и республики от себя лично. Истице о вышеуказанных нарушениях он сообщил в сентябре 2019 года. Какие-либо доказательства того, что только в сентябре он сообщил дочери об указанных нарушениях, представить не может. Когда он стал получать квитанции из ООО «УК «Наш Дом», он не помнит, так данной организации он никогда не платил.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «УК «Наш Дом» Ломакин В.И. с исковыми требованиями Богачёвой Н.Ю. не согласился, так как ООО «УК «Наш Дом» начало свою деятельность с января 2018 года, и с этого момента стали разносить квитанции по оплате за содержание и текущий ремонт жилого дома, в которых был указан прежний тариф 13,63 руб., который не менялся. Свою позицию он отразил в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление указано, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Нарушений законодательства при созыве, проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения не имеется. Доводы истицы и ее представителя в целом сводятся к отсутствию возможности собраться и совместно обсудить вопросы. Они не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах. Собрание путем совместного присутствия не состоялось, что в любом случае не является виной инициаторов проведения собрания; ЖК РФ не содержит норм права, запрещающих проводить собрание в заочной форме. Доводы искового заявления о том, что истец не уведомлялся о проведении общего собрания собственников, так же не соответствуют действительности. О проведении внеочередного общего собрания собственники своевременно извещались путем размещения объявлений в общедоступных местах дома (подъездах), на информационных щитах и им лично извещались. Представителю истицы лично вручалось сообщение о проведении собрания. В сообщении содержались все сведения, указанные в пункте 5 статьи 45 ЖК РФ, однако, он отказался от принятия указанного письменного сообщения (отказался поставить подпись, подтверждающую факт вручения). Ответчик не наделялся остальными собственниками помещений дома правомочиями на принятие решений от имени всех собственников помещений дома. Так согласно протоколу оспариваемого общего собрания в заочном голосовании, приняло участие 38 собственников помещений, которым принадлежит 1226,25 кв. м (общая площадь составляет 2271,00 кв. м.), что составляет 54 % от общего числа голосов, в связи с чем, кворум на собрании имелся, общее собрание и принятые на нем решения правомочны. Материалами дела подтверждается, что по всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения большинством голосов, и составило более 50%.

Согласно положений статей 45,46 ЖК РФ отсутствуют существенные нарушения по порядку и процедурам проведения общего собрания, подсчету голосов и принятию решений, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников кома, в том числе, и для истца. Богачёва Н.Ю. согласно иска является собственником (доля 1/4 собственности) помещения в жилом доме, и действует за себя и в интересах <<ФИО1>>, обладая тем самым незначительным процентом (общая площадь квартиры 45,77 кв.м) от общего процента голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании (54%), в связи с чем, голосование истицы не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истице.

Из искового заявления следует, что Богачёва Н.Ю. в 2019 году стала оформлять в органе социальной защиты положенную ей льготу <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, но тут же указывает, что узнала о проведении собрания собственников жилого дома <АДРЕС 1> путем заочного голосования. С данным утверждением истицы согласится нельзя, так как она наравне с другими жителями дома, регулярно получала квитанции по оплате за содержание и текущий ремонт дома, и другие коммунальные услуги, при этом каких-либо претензий в адрес ООО «УК «Наш Дом» не предъявляла, что подтверждается иском и приложенными к нему документами. Она не предпринимала ни какого обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Начисления были проведены с учетом сведений о площади жилого помещения, содержащихся в свидетельстве о праве собственности. При этом истицей, оспаривающей правильность данных о площади квартиры, в ООО «УК «Наш дом» не было представлено надлежащим образом заверенных документов, свидетельствующих о несоответствии данных о размере площади спорной квартиры, которая берется в расчет при начислении коммунальных платежей, фактической площади жилого помещения.

Как следует из иска в предоставлении льготы истице изначально отказывали, в связи с ее недобросовестным исполнением обязанности по оплате за коммунальные и иные услуги, в связи с наличием образовавшейся задолженности. Она надеялась, что ей предоставят льготу и за счет полученной субсидии погасит образовавшуюся задолженность, что так же не является основанием полагать, что начисления производились не верно, и ей не было известно о принятом решении.

Кроме того, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истицей оспаривается факт получения коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует, что истица узнала о якобы
нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2018 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако, с настоящим иском в суд истца обратились только 27 февраля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнала о нарушении своих прав.

Таким образом, предусмотренный статьей 46 ЖК РФ срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истицей был пропущен. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Богачёвой Н.Ю. к ООО «УК «Наш Дом» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Вахтеров А.Г. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска на основании части 6 статьи 46 ЖК РФ пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности установлен в течение 3-х лет, кроме специальных сроков оговоренных законодателем, но в данном случае специальные сроки, это нормы жилищного законодательства, когда лицо должно было узнать о своих нарушенных правах. Исходя из доводов истицы, о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2019 года, в том момент, когда обратилась за справкой на субсидию и с этого момента она считает, что ее права нарушены, на момент обращения в суд в феврале 2020 года шесть месяцев не прошло. Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, согласно 5 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается. Все доводы, изложенные в иске, никакого подтверждения не нашли.

Из ответа от 2019 года следует, что представитель истицы давно знал о нарушениях, говорил об этом директору ООО «УК «Наш Дом» Ломакину В.И., что бесспорно говорит о том, что представляя интересы своей дочери Богачёвой Н.Ю., он знал о нарушениях, знала и она. Ссылка на то, что с сентября месяца 2019 года она узнала о нарушениях, когда ей нужно было предоставить справку, является несостоятельной и при принятии судом решения просит отнестись к ней критически. О том, что о нарушенных правах истица узнала в сентябре 2019 года, как сослался представитель истца, больше никто не говорит, доказательств не представила. В квитанции указаны тариф, сумма платежей и задолженность за капитальный ремонт и коммунальные услуги. Допрошенные свидетели, которые предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, показали, что квитанции разносились и раздавались, в том числе и истице. Свидетель <<ФИО2>> показала, что в сентябре месяце она отдала им справку, тогда когда она понадобилась для предоставления социальных услуг. Стороной истца какие-либо доказательства о нарушении своих прав не представлены, и доводы о том, что о нарушении прав истица узнала только в августе 2019 года, полагает несостоятельными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, с учетом статьи 46 ЖК РФ в виду пропуска срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы <<ФИО3>>, <<ФИО4>>, <<ФИО5>>, <<ФИО6>>, <<ФИО7>>, <<ФИО8>>, <<ФИО9>>, <<ФИО10>>, <<ФИО11>> <<ФИО12>>, <<ФИО13>>, <<ФИО14>>, <<ФИО15>>, <<ФИО16>>, <<ФИО17>>, <<ФИО18>>, <<ФИО19>>, <<ФИО20>>, <<ФИО21>>, <<ФИО22>>, <<ФИО23>>, <<ФИО24>>, <<ФИО25>>, <<ФИО26>>, <<ФИО27>>, <<ФИО28>>, <<ФИО29>>, <<ФИО30>>, <<ФИО31>>, <<ФИО32>>, <<ФИО33>>, <<ФИО34>>, <<ФИО35>> <<ФИО36>>, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы – собственники помещений дома <АДРЕС 1> <<ФИО37>>; <<ФИО38>>; <<ФИО39>>, <<ФИО40>>, <<ФИО41>>; <<ФИО42>>; <<ФИО43>>, <<ФИО44>>, <<ФИО45>>; <<ФИО46>>; <<ФИО47>>; <<ФИО48>>, <<ФИО49>>, <<ФИО50>>; <<ФИО51>>; <<ФИО52>>, <<ФИО53>>; <<ФИО54>>; <<ФИО55>>, <<ФИО56>>, <<ФИО57>>; <<ФИО58>>; <<ФИО59>>, <<ФИО60>>; <<ФИО61>>; <<ФИО62>>, <<ФИО63>>; <<ФИО64>>; <<ФИО65>>; <<ФИО66>>, <<ФИО67>>, <<ФИО68>>; <<ФИО69>>; <<ФИО70>>, <<ФИО71>>, <<ФИО72>>, <<ФИО73>>; <<ФИО74>>, <<ФИО75>>; <<ФИО76>>, <<ФИО77>>, <<ФИО78>>; <<ФИО79>>, <<ФИО80>>, <<ФИО81>>, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного третьими лицами после нескольких извещений заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебного документа.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права или будет уклоняться от явки и участия в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что третьи лица добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», суд приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с требованиями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и третьих лиц.

Заслушав представителей истицы и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав доказательства, обсудив доводы заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Истица является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 45,77 кв.м., в двухкомнатной квартире <АДРЕС 2> (свидетельство о государственной регистрации права <ДАТА И НОМЕР РЕГИСТРАЦИИ>) (т.1 л.д.6).

30 ноября 2018 года по инициативе ответчика ООО «УК «Наш Дом» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения: избрать председателем собрания <<ФИО5>>, секретарем <<ФИО45>>, выбрать членов счетной комиссии для подсчета <<ФИО74>>; утвердить размер ежемесячной платы за помещение на 2018-2020 годы за содержание и текущий ремонт жилого фонда МКД в размере 13,63 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащих гражданам и юридическим лицам; местом размещения сообщений (объявлений) о проведении общего собрания, решений, принятых на общих собраниях и итогов голосований на повестке дня выбрать информационные доски, расположенные в подъездах на 1 этаже дома <АДРЕС 1>; место хранения подлинников протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> определить в ООО «УК «Наш «Дом» по адресу: Республика Мордовия, р.п.Кадошкино, ул.Октябрьская, д.1. Приложением к протоколу является реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1>, участвующих в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования с результатами голосований по вопросам повестки дня (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля <<ФИО82>> суду пояснила, что с января 2018 года она работала уборщицей в ООО «УК «Наш Дом», в ее функциональные обязанности входила уборка подъездов, территорий многоквартирных домов, а также она разноска квитанций на оплату коммунальных услуг, которые она отдавала лично в руки некоторым жильцам, другим оставляла в почтовых ящиках и дверных проемах. В квартире <АДРЕС 2> проживает Богачёва Н.Ю. Почтовых ящиков на этаже не имеется, поэтому квитанции она оставляла в дверях. Осенью 2018 года Богачёва Н.Ю. открыла дверь, и она отдала ей квитанцию.

Допрошенная в качестве свидетеля <<ФИО83>> суду пояснила, что с февраля 2019 года по конец марта 2020 года она работала уборщицей в ООО «УК «Наш Дом». В ее функциональные обязанности входила уборка лестничных площадок в многоквартирных домах и разноска квитанций на оплату услуг. Квитанции разносили один раз в месяц в каждую квартиру. В квартире <АДРЕС 2> проживает Богачёва Н.Ю., с которой они ранее вместе работали в МП «Кадошкиноэлектротеплосеть». Квитанции для Богачёвой Н.Ю., она вкладывала в дверной проем. В ноябре 2018 года она по просьбе директора Ломакина В.И. разносила квитанции жильцам, имеющим задолженность по оплате услуг. Этот период времени она помнит хорошо. Она пыталась вручить квитанцию в руки Безрукову Ю.В., однако он ее проигнорировал. В квартире Богачёвой Н.Ю. дверь не открыли, и ее соседка Куркова пояснила, что Богачёва Н.Ю. дома и квитанцию можно вложить ей в дверь.

Допрошенная в качестве свидетеля <<ФИО2>> суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «УК «Наш Дом». Квитанции на оплату услуг она формирует с помощью программы 1С, в которых отражается вся информация, тариф, ежемесячное начисление за содержание и текущий ремонт, задолженность. Доставку квитанций осуществляют уборщицы за дополнительную плату. Богачёва Н.Ю. до сентября 2019 году имела задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт. В начале августа 2019 года Безруков Ю.В. обратился за справкой для Богачёвой Н.Ю. с целью предоставления ее в социальную защиту населения. Она выдала ему справку о наличии задолженности в размере 13 000 рублей. В сентябре 2019 года Безруков Ю.В. принес квитанцию об оплате за Богачёву Н.Ю. задолженности, и она выдала ему справку.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и сочетаются с письменными доказательствами по делу. Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, представителем истицы не опровергнуты.

Утверждение представителя истца Безрукова Ю.В. о том, что его дочь Богачёва Н.Ю. находилась с 2017 года в г.Москве на работе, не приезжала по месту своей регистрации до 2020 года, квитанции на оплату услуг не получала и не могла знать о принятом решении, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных свидетелей <<ФИО82>> и <<ФИО83>> Представленная справка ООО «Жилищный сервис» о трудоустройстве и проживании истицы с 01 апреля 2017 года в г.Москва, не может свидетельствовать о том, что Богачёва Н.Ю. не приезжала по месту своей регистрации и не получала квитанции об оплате коммунальных услуг в период времени с апреля 2017 года по 2020 год.

Доводы Богачёвой Н.Ю., изложенные в исковом заявлении, о том, что о проведенном собрании собственников многоквартирного дома <АДРЕС 1> в форме заочного голосования и утвержденном ежемесячном тарифе ей стало известно в октябре 2019 года, когда она стала оформлять документы для предоставления в органы социальной защиты на получение льгот, судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и опровергаются показаниями ее представителя, пояснившего, что об указанных обстоятельствах он поставил в известность свою дочь в сентябре 2019 года, когда согласовывал с ней возможность погашения задолженности по оплате услуг ООО «УК «Наш Дом».

Доводы представителя ответчика Вахтерова А.Г. о том, что представителю истицы Безрукову Ю.В. давно известно об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> и утвержденных тарифах, о чем Богачёва Н.Ю., как его дочь, не могла не знать, заслуживают внимания.

В судебном заседании представитель истицы Безруков Ю.В. пояснил, что о несоответствии оспариваемого протокола общего собрания требованиям законодательства ему стало известно 14 марта 2019 года, когда он получил ответ на свое обращение из Министерства ЖКХ. Он по поручению Богачёвой Н.Ю. оплачивает за нее коммунальные платежи и оформляет документы для предоставления ей субсидии по их оплате, а истице сообщил о ее нарушенных правах в сентябре 2019 года.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия дан письменный ответ Безрукову Ю.В. на его обращение от 25 февраля 2019 года по вопросам правомерности протокола №2 от 30 ноября 2018 года собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> и утверждения ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда МКД на 2018-2020 годы.

Представленный Безруковым Ю.В. ответ из Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 10 сентября 2018 года свидетельствует о том, он оспаривал тарифы за содержание и текущий ремонт, на основании которых ООО «УК «Наш Дом» производило начисление платы за соответствующие услуги задолго до их утверждения оспариваемым протоколом общего собрания 30 ноября 2018 года. При этом, судом установлено, что тариф за содержание и текущий ремонт в размере 13,63 руб. не изменялся с 2015 года.

Перечисленное опровергает доводы Безрукова Ю.В. о сроках получения им информации о нарушенных правах.

Таким образом, истица, учитывая получение квитанций на оплату услуг ООО «УК «Наш Дом» и общение со своим отцом, не могла не знать о задолженности перед ООО «УК «Наш Дом», ставках тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также причинах неуплаты ее отцом Безруковым Ю.В. с 2018 года соответствующих услуг.

Кроме того, истица, являясь собственником помещения в доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, не могла на протяжении длительного периода времени, с учетом установленных по делу обстоятельств, не знать об оспариваемом решении общего собрания собственников МКД.

Из содержания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 стати 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Представленные доказательства указывают на то, что о нарушении своих прав и законных интересов истице должно было стать известно в 2018 году. Исковое заявление поступило в суд 27 февраля 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не смотря на разъяснение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей и ее представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Богачёва Н.Ю. не знала и не могла знать о состоявшемся собрании, принятом на нем решении и нарушениях своих прав указанным решением.

Уважительных причин, объективно препятствующих истице в течение срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд исходит из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе Богачёвой Н.Ю. в удовлетворении иска к ООО «УК «Наш Дом» о признании недействительным и отмене протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <АДРЕС 1> в форме заочного голосования от 30 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богачёвой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья     А.А. Белоусов