Приговор по делу № 1-596/2016 от 14.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 июня 2016 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Попова В.Е.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого Васильева А.В.,

его защитника – адвоката Масловой Н.В.,

при секретарях Шеремета Н.Л., Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, наказание не отбывавшего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Васильев А.В., находясь в <адрес> в <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящаяся в квартире ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил, взяв из шкатулки в мебельной стенке в <адрес> в <адрес> золотую цепочку стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся.

Продолжая свои преступные действия, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что в ящике мебельной стенки находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил, взяв из ящика мебельной стенки сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Продолжая свои преступные действия, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что в шкатулке в мебельной стенке находится золотая подвеска, принадлежащая ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящаяся в квартире ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил, взяв из шкатулки в мебельной стенке золотую подвеску стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся.

Продолжая свои преступные действия, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что под столом в комнате в сумке из-под ноутбука находятся, принадлежащие ФИО2: ноутбук и планшетный ПК, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил, взяв под столом принадлежащие ФИО2 ноутбук, стоимостью 23000 рублей и планшетный персональный компьютер, стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Таким образом, Васильев А.В., умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 71000 рублей.

Подсудимый Васильев в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Маслова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов и представитель потерпевшей выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Васильев полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Васильев осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Васильева суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Васильеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его семейном положении и состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Васильева обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам при допросе до этого им не известной и полезной для расследования информации об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Васильеву наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, цели и мотивы совершенного им преступления, трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Васильеву за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, а не иной из других, в том числе более мягкого видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение Васильеву данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Окончательное наказание Васильеву подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу Васильев совершил до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 12 апреля 2016 г.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Васильева под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании и признанный Васильевым, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество ей не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб Грибановой не возмещен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Васильев в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Васильеву А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васильеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Васильева А.В. из-под стражи освободить после провозглашения приговора, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ считать отбытым в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 закупочных акта, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать с Васильева А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

Освободить Васильева А.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников