Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2013 ~ М-603/2013 от 28.02.2013

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова А.В. к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ.

Пешков А.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Электрокомплекс» 206224,07 рублей задолженности по заработной плате, 50000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, 27 июня 2012 года уволился по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении работодатель не выплатил заработную плату, что нарушает права работника.

В судебном заседании Пешков А.В. требования поддержал и пояснил, что до увольнения заработная плата выплачивалась ему регулярно. При увольнении по сокращению штата остались не выплаченными отпускные, компенсация при сокращении и последняя заработная плата. Требования о компенсации морального вреда основано на длительности невыплаты расчета, факте нарушении трудовых прав.

Представитель ответчика ОАО «Электрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28). 29 марта 2013 г. конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» Яицкая Е.М. факсимильной связью уведомлена о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 30 оборотная сторона).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки установлено, что Пешков А.В. работал в ОАО «ЭЛКО» в должности начальника службы внутреннего контроля, 27.06.2012 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников (л.д. 14-25).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2012 года задолженность по заработной плате перед Пешковым А.В. составляет 206224,07 руб. (л.д.7).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 года конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» назначена Яицкая Е.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлен до 06.06.2013 г.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о нарушении ОАО «Электрокомплекс» обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая длительность нарушения прав истцов на своевременное получение заработной платы, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Электрокомплекс» в пользу истца 500 рублей компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5262,24 руб. за материальные требования о взыскании заработной платы и 200 рублей за нематериальные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Пешкова А.В. 206224,07 рублей задолженности по заработной плате и 500 рублей компенсации морального вреда.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокомплекс» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 5462,24 рублей.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий