Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2017 (2-9963/2016;) ~ М-6942/2016 от 20.07.2016

копия

дело № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешича В.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

          Орешич В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО Почта Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2016 года между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 408 148 рублей. Сроком на 48 месяцев. При предоставлении кредита банк незаконно удержал из кредитных денежных средств сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 64 128 рублей, которая по его мнению, подлежит возврату, поскольку условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в типовом бланке кредитного договора, ему не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, ответчиком не предоставлена полная информация о возможности выбора страховой организации и об условиях страхования, о том, из чего складывается сумма платы за подключение к программе страхования, не предоставлено право выбора программы страхования, не разъяснено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, а также не разъяснено право отказаться от заключения договора страхования; также ответчиком незаконно взыскана комиссия за подключение услуги «суперставка» в размере 10 000 рублей, то есть фактически кредит составил 330000 рублей. Данные услуги были навязаны, он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, выбрать альтернативную программу страхования, в связи с чем условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по подключению к Программе страхования, подключению услуги «суперставка», является ничтожными. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде удержанных банком комиссий за подключение к Программе страхования и услуги «суперставка» в общем размере 74128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 567,41 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, платеж за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

          В судебное заседание истец Орешич В.А. и его представитель Чекман Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Суду представили письменный отзыв, просят в иске отказать, указывая, что при заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение банка о предоставлении кредита. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. В представленном Полисе содержаться все существенные условия договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Денежные средства перечислены в страховую компанию по распоряжению клиента. Банк стороной по договору индивидуального страхования не является, а лишь осуществлял перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО Почта Банк») и Орешичем В.А. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 408 148 рублей на срок по 05 февраля 2020 года с условием оплаты 22,90% годовых.

          Как следует из п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита «идеальное лето», Орешич В.А. путем проставления своей подписи в соответствующих строках дал согласие на оказание ему услуг за отдельную плату, в том числе услуги «суперставка», размер комиссии за сопровождение которой составляет 3% от суммы к выдаче.

          В соответствии с п. 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» услуга «суперставка» – это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: - услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Как следует из Тарифов по предоставлению потребительского кредита, комиссия за сопровождение услуги «суперставка» составляет 3% от суммы к выдаче.

          Своей подписью в договоре Орешич В.А. подтвердил, что получил банковскую карту, Согласие – индивидуальные условия, Условия и Тарифы, подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними – п. 16, 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

       Кроме того 05 февраля 2016 года Орешич В.А. подписал Полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Единовременный взнос», согласно которому, застрахованным является страхователь, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; травма. Страхования сумму составляет 668 000 рублей, страховая премия – 64 128 рублей, которая подлежит оплате единовременно, но не позднее 06 февраля 2016 года. Своей подписью истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил.

Также 05 февраля 2016 года истцом подписано распоряжение на перевод денежных средств с его счета в размере 64 128 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» по указанным в распоряжении реквизитам.

Как следует из выписки по кредиту, 05 февраля 2016 года со счета истца в страховую организацию перечислена сумма в размере 64 128 рублей.

Как следует из вышеуказанной заявки о предоставлении кредита, истцу информация о предоставляемом кредите предоставлена полностью, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях, кредитный договор не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, истец собственноручно подписал договор страхования - Полис непосредственно со страховщиком.

Ознакомившись с условиями договора, истец имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако принял и исполнил предложенные условия по договору страхования, подписав его и оплатив страховую премию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. Условия о страховании жизни и здоровья не являются навязанными потребителю, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор не содержит указания на заключение договора страхования.

Так, подписав заявление на заключение договора страхования на условиях в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», Орешич В.А. согласился, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», был ознакомлен с тарифом за оказание данной услуги; подтвердил, что ознакомлен, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления и составляет 64 128 рублей; подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение к услуге не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком; подписанием настоящего заявления подтвердил, что подключение услуги является добровольным; своей подписью в заявлении поручил банку списать с его счета, открытого в рамках кредитного договора, денежные средства в сумме комиссии, указанной в согласии Заемщика.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, а также, что истец не был поставлен в известность и согласен со стоимостью услуги по страхованию, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

          Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере 10 000 рублей за сопровождение услуги «суперставка» суд также не усматривает, поскольку поставив свою подпись в соответствующей строке п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Орешич В.А. подтвердил свое согласие на подключение услуги «Суперставка», а также согласие с размером комиссии за сопровождение указанной услуги – 3% от суммы кредита подлежащей к выдаче.

          В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части услуги «суперставка», Орешич В.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по внесению платы за оказание услуги.

          Доводы стороны истца о том, что Орешичу В.А. не было разъяснено, в чем именно заключается услуга «суперставка», несостоятельны. Так, информация об услуге «суперставка» содержится в п. 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк», с Условиями предоставления потребительских кредитов Орешич В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

          При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Орешича В.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных