Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-292/2011 от 06.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Наумова Е.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Стульпинас Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В Калужский районный суд Калужской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование указанных выводов в настоящем деле представлены следующие документы:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ;

объяснения потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, остановился у <адрес>, поскольку впереди него образовался затор. В этот момент водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр задним ходом, допустил наезд на его автомашину своей левой задней частью, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

протокол досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была обнаружена царапина на заднем бампере;

схема места дорожно-транспортного происшествия;

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлены повреждения заднего левого крыла, декоративного колпака заднего левого колеса;

фотографии автомашины «<данные изъяты>»;

рапорт-ориентировка на задержание автомашин, скрывшихся с места ДТП, в котором указана автомашина«<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак №;

объяснение ФИО3, из которого следует, что она является владельцем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой по доверенности управляет ФИО1;

объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участником ДТП он не являлся, следовательно, место ДТП не оставлял.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что он управляет автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей его жене, по доверенности. В дорожно-транспортном происшествии он и его транспортное средство не участвовали, деформации кузова, частей бампера и лакокрасочного покрытия машина не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он, управляя вышеуказанной машиной, подъехал вместе с ФИО4 к торговому центру, расположенному по адресу: <адрес>, где припарковался. От места парковки он выезжал также вместе с ФИО4 приблизительно через час, при этом он «сдавал задним ходом». Никаких ударов не почувствовал, посторонних звуков не слышал. Звуковых и световых сигналов, привлекающих его внимание, ему никто не подавал. Они продолжили движение в сторону <адрес>.

Потерпевший ФИО2в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, он, работая водителем, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты>, остановился у <адрес>, поскольку впереди него образовался затор. В этот момент водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр задним ходом, допустил наезд на его автомашину своей левой задней частью, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП у его автомашины были повреждения на заднем левом крыле и колесе, рассыпался декоративный колпак. При столкновении он (ФИО2) почувствовал сильный толчок, но громких звуков столкновения не было. После столкновения он сразу вышел из машины, попытался остановить водителя автомашины «<данные изъяты>», однако последний уехал в направлении <адрес>. Каких-либо повреждений на автомашине «<данные изъяты>» он не заметил. После этого он вызвал сотрудников ДПС, которые составили необходимые документы. Также ему известно, что сотрудники таможни вместе с работниками ГИБДД ездили в <адрес>, где производили осмотр автомашины «<данные изъяты>», на которой заметили вмятину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что к нему поступил материал проверки по факту оставления водителем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № места ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>. В результате проверки было установлено, что автомашина «<данные изъяты>» стоит на учете в <адрес>. Для опроса водителя транспортного средства и осмотра его автомашины в ОВД <адрес> был направлен запрос, по результатам которого были получены: объяснения собственника автомашины - ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял ее муж; объяснения водителя автомашины ФИО1, который утверждал, что в ДТП он не попадал, соответственно, и места ДТП не оставлял; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к нему, из которых следовало, что повреждений на автомашине «<данные изъяты>» не обнаружено. Потерпевшая сторона настаивала на привлечении виновного лица к ответственности. Автомашина «<данные изъяты>» находилась в сервисном центре в <адрес>, в связи с чем, было принято решение о выезде в <адрес> для производства ее досмотра. В <адрес> поехали на машине, принадлежащей <данные изъяты>. В ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых (ФИО6 и ФИО7) на автомашине «<данные изъяты>» была обнаружена царапина на заднем бампере. Других повреждений на указанной автомашине не было. По итогам досмотра был составлен протокол. В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что из батальона розыска ДПС <адрес> ему был прислан запрос о производстве досмотра автомашины «<данные изъяты>» и опросе ее водителя. В исполнение запроса он опросил владелицу транспортного средства, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял ее муж - ФИО1, а последний пояснил, что участником ДТП он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО8) был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо повреждений не обнаружено, о чем был составлен протокол с приложением фотографий. Кроме того, к материалам по запросу был приобщен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при приеме автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, на прием помимо трещины на лобовом стекле, какие-либо повреждения отсутствовали. Объяснения, протокол осмотра, фотографии и приемо-сдаточный акт были направлены начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приезжал в <адрес>. ФИО1 припарковал автомашину «<данные изъяты>» у ресторана «<данные изъяты>», после чего они ушли по своим делам. Вернувшись, они поехали назад в <адрес>. В ДТП не попадали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он, работая водителем в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с начальником отдела ФИО6 и двумя сотрудниками ГИБДД УВД по г. Калуге ездил в <адрес>. Там в сервисном центре компании «<данные изъяты>» сотрудники ГИБДД осматривали автомашину «<данные изъяты>» черного цвета с номером №. Они искали повреждения на указанной автомашине сзади. На заднем бампере была «некоторая потертость краски», при этом лакокрасочное покрытие было без повреждений. Это была не царапина. Сотрудник ДПС сфотографировал машину. Потом все прошли в кафе, там сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра транспортного средства, написал в нем, что имеется царапина. Его (ФИО7) и ФИО6 вписали в протокол в качестве понятых. Права и обязанности не разъяснялись. Сказали подписать протокол и пояснили, что вызывать их никто не будет. Они подписали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд руководствуется следующим.

В качестве доказательства виновности ФИО1 приводится протокол досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружена царапина на заднем бампере. Указанный протокол составлен инспектором по розыску АМТС ОБДПС ФИО5. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО5 пояснил, что указанные понятые являются работниками <данные изъяты> и поехали в <адрес> для производства осмотра транспортного средства ФИО1 по распоряжению начальника указанного учреждения. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил показания ФИО5 в указанной части, кроме того пояснил, что при составлении протокола осмотра царапин на автомашине ФИО1 он не заметил. На бампере слева была «некоторая потертость краски», при этом лакокрасочное покрытие было без повреждений. При составлении протокола права и обязанности понятых им не разъяснялись.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.3 указанной статьи, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является доказательством, полученным с нарушением закона.

Согласно действующему законодательству, по ч.2 ст.12.27 КоАП водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 участником ДТП не являлась. ФИО1, отъезжая задним ходом от места парковки на <адрес>, ударов не почувствовал, посторонних звуков не слышал, световых либо звуковых сигналов, ему никто не подавал, каких-либо повреждений его автомашина не имеет.

Показания указанных лиц подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он осматривал автомашину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо повреждений на ней не обнаружил; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следов деформации кузова, лакокрасочного покрытия и бампера не имеется; справкой ООО «<данные изъяты>», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ указанным ООО был принят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При приеме на ответственное хранение до момента ремонта автомобиль имел трещину лобового стекла; копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при приеме автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № каких-либо повреждений, помимо трещины лобового стекла, не имелось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств является недостаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что в силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Калужского районного

суда Калужской области             Е.В. Наумова