Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6084/2014 ~ М-6113/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-6084/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 4 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е. А., с участием представителя истца - Лукьяновой Ю.Р., представителя ответчика - Ежовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащалгина Д. С. к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Мащалгин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис «<данные изъяты>» №, на основании которого на сумму <данные изъяты> рублей был застрахован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска по рискам «ущерб», «угон». После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Также в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо нанесло многочисленные повреждения названному автомобилю истца, истец обратился по данному факту в органы внутренних дел, но в возбуждении уголовного дела отказано. По данному случаю истец в установленный срок также обращался к ответчику, самостоятельно организовал проведение оценки ущерба. Согласно заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. По претензии истца ответчик выплатил <данные изъяты> руб., в устной форме ответчик пояснил, что лимит страховой выплаты исчерпан. Также истец ссылается на приписку в полисе в части установления лимита ответственности. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просил признать недействительным запись «сумма всех страховых выплат по любому объекту страхования не может превышать размера страховой суммы по нему» в полисе страхования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, предусмотренном условиями договора имущественного страхования, исчерпав лимит страховой суммы, определенной условиями страхования ТС истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования принадлежащего ему ТС с ОАО «СК «Астро-Волга» по рискам «Ущерб», «Угон», оформив полис «Автозащита 360» серии 3601 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования предусматривает страховое возмещение без учета износа.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств №.

Разделом 6 указанных Правил установлен порядок определения страхового тарифа, согласно которого страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Страховые тарифы по каждому застрахованному объекту определяются в соответствии с Приложением №1 к настоящим Правилам.

Порядок определения страховой премии установлен разделом 7 названных Правил страхования. Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования. Общий размер страховой премии по договору страхования в целом определяется сложением страховых премий по каждому застрахованному объекту. Страховая премия устанавливается исходя из страховой суммы и страхового тарифа по данному застрахованному объекту.

Приложением № 1 к Правилам страхования транспортных средств № является Инструкция по заключению договоров страхования транспортных средств, к которой приложены таблицы рекомендуемых тарифных ставок, надбавок и поправочных коэффициентов по страхованию транспортных средств.

В страховом полисе выражено волеизъявление истца на заключение договора имущественного страхования ТС на условиях Правил страхования №, исходя указанных истцом данных, отраженных в заявлении. Перечень примененных тарифов, обоснованность расчета проверялась судом по сведениям, указанным в таблицах рекомендуемых тарифных ставок, надбавок и поправочных коэффициентов по страхованию транспортных средств, в результате чего суд пришел к выводу о правильности примененных тарифов при подсчете коэффициента для расчета страховой премии.

Из полиса страхования следует, что договор заключен на условиях неагрегатного страхования, при этом при подсчете страховой премии применен коэффициент Кв равный 1,0, а из примечания к таблице 7 применяемых тарифов следует, что при страховании на условии «неагрегатное страхование» в особых условиях договора (полиса) в обязательном порядке указывается следующая фраза: «Сумма всех страховых выплат по любому объекту страхования не может превышать размера страховой суммы по нему».

Согласие истца с указанными условиями страхования подтверждается его собственноручной подписью в полисе. После заключения указанного договора истцом условия страхования не оспаривались, исполнялись обеими сторонами – истец оплатил страховую премию в полном объеме, ответчик выплатил страховое возмещение по трем страховым случаям, в том числе по событию от ДД.ММ.ГГГГ - частично.

Доводы представителя истца о том, что фактически договор заключен на основе агрегатной формы страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что коэффициент Кв применен равный 1,0, а в случае агрегатного страхования его размер должен был бы составлять 0,95, тогда страховая премия уплачивалась бы истцом в ином размере.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что при оформлении полиса «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> №, пункт 5 представителем страховщика не заполнялся и не учитывался при расчете страховой премии, не нашли своего подтверждения, поскольку примененный при подсчете страховой премии коэффициент Кв равный 1,0 свидетельствует о необходимости включения, в силу положений Правил страхования ответчика, в договор фразы: «Сумма всех страховых выплат по любому объекту страхования не может превышать размера страховой суммы по нему». Отсутствие его в представленной истцом копии договора страхования «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> № не может подтверждать обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из представленного страховщиком на обозрение суда второго экземпляра полиса «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> № спорный пункт 5 в особых условиях имеется.

Представленная стороной истца светокопия спорного полиса страхования не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик оспаривает содержание представленной копии документа, а истцом оригинал документа на обозрение суда не представлен, как и не представлены доказательства нахождения первого экземпляра подлинника полиса у ответчика.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что договор страхования его транспортного средства не содержит условия о том, что сумма всех страховых выплат по любому объекту страхования не может превышать размера страховой суммы по нему, поскольку при возникшем между сторонами споре о содержании полиса страхования истцом не представлен оригинал спорного полиса страхования, его доводы о том, что указанный документ был изъят у него страховщиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а из экземпляра страховщика видно, что пункт 5 особых условий в спорном полисе заполнен, его текст соответствует Правилам страхования, изложенным в приложении к инструкции по заключению договоров страхования ОАО «СК «Астро-Волга».

Кроме того, как указывалось выше, данное обстоятельство подтверждается также размером примененного при страховании коэффициента Кв равного 1,0.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным п. 5 особых условий договора страхования сторона истца ни в исковом заявлении, ни в уточненном иске, ни в судебном заседании не указала, какому закону не сответствует данное положение.

Суд из представленных сторонами доказательств не усматривает несоответствие закону данного пункта.

Таким образом, поскольку стороны были свободны в заключении договора, при оформлении договора истцу было предоставлено право выбора варианта страхования (агрегатное, неагрегатное, до первого страхового случая), условия страхования со страхователем согласованы, о чем имеется подпись истца в полисе страхования, из которого усматривается, что Правила страхования истцу были вручены, с ними последний был ознакомлен и обязался выполнять, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным п. 5 в особых условиях полиса страхования у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика по договору страхования «<данные изъяты>», полис серии <данные изъяты> № ограничен страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время ответчиком в качестве страхового возмещения по трем страховым случаям выплачено истцу <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного и согласованных сторонами при заключении договора имущественного страхования условий следует, что оснований для взыскания дополнительной страховой выплаты по данному договору по случаям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, штрафа, имеющих дополнительный характер к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Мащалгину Д. С. к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин