Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 ~ М-1070/2015 от 27.04.2015

Дело № 2- 1474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 мая 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области – Дьяковой Т.Н.,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Волга» - Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фесюн <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаева А.А., признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Фесюн Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаева А.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2014 года о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи в отношении должника Фесюн Е.Н.

В обоснование своих доводов указав, что судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаевым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дьковой Т.Н.

Считает данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Указывает, что Своетским районным судом г.Волгограда <данные изъяты> вынесено заочное решение о взыскании с Фесюн Е.Н., Фесюн В.Г. солидарно в пользу ТСЖ «ВОЛГА» задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. Согласно решению суда задолженность взыскана солидарно с обоих ответчиков – Фесюн Е.Н. и Фесюн В.Г. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан только один должник – Фесюн Е.Н. Считает, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано фамилия, имя, отчество второго должника – Фесюн В.Г., то такое постановление вынесено с нарушением требований, предъявляемых к исполнительному документу.

Заявитель Фесюн Е.Н. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причине не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд расценивает действия Фесюн Е.Н., по неявке в суд как злоупотреблением представленного ей права, и приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия заявителя Фесюн Е.Н., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно. Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дел данной категории носит сокращенные сроки рассмотрения, а именно 10 дней с момента поступления заявления в суд. Заявитель, зная о поданном им заявлении, не приняла и каких-либо мер по получению информации о проведении судебного заседания, что свидетельствует о безразличном отношении к рассматриваемому заявлению.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области Дьякова Т.Н., просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г.Волгограда, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества с Фесюн <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Волга» в размере <данные изъяты> рубля, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Советским районным судом г.Волгограда, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества с Фесюн <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Волга» в размере <данные изъяты> рубля, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Волга» - Саргсян А.С., просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что судебный пристав – исполнитель Томаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства не только в отношении Фесюн Е.Н., но и в отношении Фесюн В.Г.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и данного гражданского дела, суд, считает заявление Фесюн Е.Н. является не законным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Фесюн <данные изъяты>, Фесюн <данные изъяты> солидарно в пользу ТСЖ «ВОЛГА» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фесюн <данные изъяты>, Фесюн <данные изъяты> в пользу ТСЖ «ВОЛГА» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный Советским районным судом г.Волгограда, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества с Фесюн <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Волга» в размере <данные изъяты> рубля, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

<данные изъяты> на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Советским районным судом г.Волгограда, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества с Фесюн <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Волга» в размере <данные изъяты> рубля, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фесюн Е.Н. не имеется, поскольку они совершены приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> указания на солидарный порядок взыскания задолженности не влечет его незаконность, поскольку никаких конкретных неблагоприятных последствий для должника не влечет. ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в соответствии с которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Фесюн Е.Н. и Фесюн В.Г. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ТСЖ «Волга» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №<данные изъяты>

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава и его действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Подавая заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Фесюн Е.Н. просит восстановить срок для его подачи, указав, что о постановлении ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок, однако с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, заявитель Фесюн Е.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление со стороны заявителя Фесюн Е.Н. суду представлено не было, при этом судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес Фесюн Е.Н. заказной почтой и вернулось в адрес Советского районного отдела судебных приставов УФССПП по Волгоградской области с отметкой истек срок хранения. Поскольку пропуск срока на обжалование обусловлен уклонением Фесюн Е.Н. от получения почтовой корреспонденции, то добровольное неполучение почтовой корреспонденции нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Фесюн Е.Н., суд исходит из того, что срок для обжалования, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск Фесюн Е.Н., установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя Фесюн Елены Николаевны о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаева А.А., признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежат удовлетворению и требования о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Фесюн Е.Н.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Фесюн <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаева А.А., признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         Ж.А. Коновалова