Решение по делу № 33-1194/2020 от 15.05.2020

Судья Кутушова Ю.В. № 33-1194-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июня 2020 года.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3424/2018 по иску ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к Бондаренко Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Бондаренко Валерия Евгеньевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Бондаренко Валерия Евгеньевича о взыскании с ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» судебных расходов по гражданскому делу №2-3424/2018 по иску ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к Бондаренко Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени - отказать»

установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19.07.2018 года исковые требования ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к Бондаренко В.Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 01.01.2017 года по оплате услуги «содержание и ремонт» в сумме 21 862,6 руб., пени в размере 7 000 руб., за период с 01.05.2015 года по 01.06.2015 года по оплате услуги «электроэнергия» в сумме 721,08 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1087 руб. 51 коп., а всего 30 671 руб. 19 коп.

Ответчик Бондаренко В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде им были понесены расходы в общей сумме 28000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, а именно 65,53 % от общей суммы (28000 х 65,53%), что составляет 18384, 40 руб.

Просит взыскать с ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Заявитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бондаренко В.Е. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме.

Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 382-О-О.

Указывает, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам, и нарушает его право на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу ООО «МУ ЖСК» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» обратилась в суд с требованиями о взыскании с Бондаренко В.Е задолженности за период с 01.12.2009 года по 01.01.2017 года по оплате услуги «содержание и ремонт» в сумме 84356, рублей 30 копеек, пени в размере 63232 рубля 55 копеек; за период с 01.08.2010 года по 01.12.2012 года по оплате услуги «отопление и подогрев» в сумме 62660 рублей 17 копеек; за период с 01.03.2013 года по 01.06.2015 года по оплате услуги «электроэнергия» в сумме 5496 рублей17 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2015 года по 01.01.2017 года по оплате услуги «содержание и ремонт» в сумме 21862 рублей 60 копеек., пени в размере 63232 рублей 55 копеек; за период с 01.05.2015 года по 01.06.2015 года по оплате услуги «электроэнергия» в сумме 721 рублей 08 копеек, всего 85816 рублей 23 копейки, а также компенсировать расходы на уплату госпошлины.

19.07.2018 года решением Первомайского районного суда города Мурманска исковые требования ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к Бондаренко В.Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 01.01.2017 года по оплате услуги «содержание и ремонт» в сумме 21862 рублей 60 копеек, пени в размере 7000 руб., за период с 01.05.2015 года по 01.06.2015 года по оплате услуги «электроэнергия» в сумме 721 рублей 08 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1087 руб. 51 коп, а всего 30671 рублей 19 копеек. На ИФНС России по г.Мурманску возложена обязанность возвратить ООО «МУ ЖСК» излишне уплаченную госпошлину в сумме 4348 руб. 4у0 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

В связи с защитой своих интересов в суде по настоящему делу Бондаренко В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018 года, акты сдачи-приема выполненной работы от 19.07.2018 года и 11.09.2018 года, а также расписки о получении представителем денежных средств от 19.07.2018 года на сумму 18000 рублей и от 11.09.2018 года на сумму 10000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Бондаренко В.Е. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что требования о взыскании задолженности по основному долгу с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, заявленная истцом сумма неустойки снижена на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, само по себе снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом было в части отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: