Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 (2-3635/2019;) от 24.07.2019

Дело №2-236/2020

24RS0032-01-2019-000875-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                    01 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговской Светланы Петровны к Конради Роману Борисовичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Пироговская С.П. первоначально обратилась в суд с иском к Конради Р.Б. в котором просила взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 53 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., за направление телеграммы 383 руб. 60 коп., по составлению искового заявления 6 000 руб. Свои требования мотивировала следующим. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено уголовное дело и уголовное преступление в отношении Конради Р.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. Установлено, что в период времени с 2007 года до сентября 2014 года. Конради Р.Б. сожительствовал с Пироговской С.П., в собственности которой находился легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове синего цвета. Конради Р.Б. пользовался данным, автомобилем с согласия Пироговской С.П. В сентябре 2014 года Конради Р.Б. и Пироговская С.П. разошлись, однако в пользовании Конради Р.Б. остался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Пироговской С.П., которая дала на это свое устное согласие, тем самым вверила вышеуказанный автомобиль Конради Р.Б. При этом, права распоряжаться автомобилем ему не давала. Летом 2017 года, у Конради Р.Б., возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Пироговской С.П., припаркованного у дома № № по ул. <адрес>, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, Конради Р.Б., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не выполняя законные требования Пироговской С.П. о возврате принадлежащего ей имущества, присвоил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50 000 руб.. и перегнал вышеуказанный автомобиль с предыдущего места стоянки на ул. <адрес> в г. Красноярске, с целью исключения возможности установления местонахождения автомобиля Пироговской С.П. Своими умышленными действиями, Конради Р.Б. причинил Пироговской С.П. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненного с целью определения технического состояния принадлежащего на праве истцу транспортного средства после нахождения его в незаконном владении ответчика, были установлены следующие повреждения данного ТС:

        1.    Повреждения кузова ТС (наружная сторона): механические повреждения(вмятины, обломы, разрывы, выпучины, выбоины, нарушения покрасочного слоя), деформация элементов (нарушение геометрических размеров). Дефект значительныйэксплуатационный. Данные повреждения присутствуют у следующих элементов ТС: лобовое стекло, заднее стекло, правое переднее крыло, заднее левое крыло, капот, багажник, левая передняя дверь, панель крыши, арки колес ТС, пороги ТС. Дефекты значительные, эксплуатационные. Для устранения данных дефектов требуется проведения кузовных работ по ремонту вышеуказанных элементов, совместно с покраской изделий и заменой лобового и заднего стекла ТС.

    2.    Отсутствует радиатор. Дефект значительный, эксплуатационный. Дляустранения данного дефекта требуется замена изделия.

    3.    Износ протекторов шин ТС, в количестве 4 штук (является небезопасной вэксплуатации). Дефект значительный, эксплуатационный. Для устранения данногодефекта требуется замена изделия.

4. Разряжен (по характерным признакам по причине износа) аккумулятор. Дефект значительный, эксплуатационный. Для устранения данного дефекта требуется замена изделия.

Стоимость проведения кузовных работ по ремонту вышеуказанных элементов, совместно с покраской изделий, и заменой лобового и заднего стекла ТС, составляет 35 000 руб. Стоимость замены радиатора составляет 4 500 руб. Стоимость замены шин ТС, составляет 2 500 рублей за 1 изделие. Итого за 4 изделия стоимость составляет 10 000 руб. Стоимость замены аккумулятора составляет 3 500 руб. Итого, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 000 руб.

О проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: ул. <адрес> ООО «<данные изъяты>» истец направила ответчику извещение телеграммой, просила прибыть для осмотра и оценки состояния транспортного средства «<данные изъяты>». Расходы истца по извещению составили 383,60 руб. За выполнение заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 7 000 руб. Во внесудебном порядке ответчик отказывается возместить истцу возникшие у истца убытки. За составление искового заявления истцом понесены расходы, в сумме 6 000 руб., уплачено в кассу ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с Конради Р.Б. в свою пользу 2 411 руб. в счет компенсации амортизации транспортного средства – автомобиля ВАЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №; 50 336 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 7 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>»; 383,60 руб. на отправку телеграммы; 6 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления; в пользу ООО <данные изъяты>» 17 000 руб.; в доход федерального бюджета присужденную судом госпошлину. Также просила взыскать с Конради Р.Б. 2 000 руб., оплаченные истцом штрафы за нарушение ответчиком Правил дорожного движения при пользовании автомобилем истца.

В судебном заседании истец суду пояснила, что в 2004 году приобрела новый автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. В период с 2004г. по 2007г. годы автомобилем никто не пользовался. В период с 2007г. по сентябрь 2014г. проживала совместно с Конради Р.Б., автомобилем в указанный период пользовались совместно, содержала и обслуживала автомобиль непосредственно истец. После того как она рассталась с Конради Р.Б., автомобиль остался у ответчика с ее устного согласия. При передаче автомобиля Конради Р.Б., акт, отражающий недостатки или повреждения автомобиля, не составляли, автомобиль был в хорошем состоянии без видимых повреждений. Автомобиль действительно ранее участвовал в ДТП, где была повреждена задняя часть транспортного средства, но был восстановлен по страховке. В 2016 году истец решила вернуть свой автомобиль, однако ответчик автомобиль отдать отказался, в связи с чем, в 2017 году она (Пироговская С.П.) обратилась с заявлением в полицию. Автомобиль, ответчик вернул истцу только в октябре 2018 года, в ходе расследования уголовного дела, поставив его на стоянку отдела полиции. Однако, со стоянки самостоятельно она его забрать не смогла, поскольку автомобиль не заводился, колеса были спущены, резина была плохая, кузов и салон автомобиля имели повреждения и ржавчину, было установлено другое водительское сидение. До 2016 года автомобиль находился полностью в исправном состоянии, доказательством чего является страховой полись за 2015 год, поскольку в случае технических неисправностей, в оформлении страховки было бы отказано.

Представитель истца по устному ходатайству Сенчик Л.Д. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что доводы иска полностью подтверждены собранными по делу доказательствами. Дополнительно пояснила, что просят взыскать с Конради Р.Б. стоимость проведения экспертизы ООО <данные изъяты> 17 000 руб., поскольку истцом указанная сумма не оплачивалась.

Ответчик Конради Р.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Требования по взысканию в пользу истца убытков в сумме 2 000 руб. за оплаченные административные штрафы по линии ГИБДД не оспаривал. Суду пояснил, что автомобиль на стоянку отдела полиции был доставлен своим ходом. Автомобиль без радиатора двигаться не может, радиатор на момент помещения на стоянку был установлен. Повреждения задней части автомобиля были причинены по адресу проживания ответчика – на ул. <адрес>. Также в автомобиле неизвестными были разбиты заднее и переднее стекла. Заявление в полицию Конради Р.Б. на тот момент не писал, поскольку не являлся собственником автомобиля. Замену заднего стекла осуществил самостоятельно.

Представитель ответчика по устному ходатайству Изгарева О.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что вынесение судом постановления о назначении Конради Р.Б. судебного штрафа в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеет преюдициального значения. Правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку ущерб, причиненный Конради Р.Б. Пироговской С.П., возмещен полностью в связи с возвращением последней спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль получен Пироговской С.П., претензий к техническому состоянию на момент передачи спорного автомобиля истец не имела. Выводы эксперта носят предположительный характер о повреждениях автомобиля, кроме того, истец не отрицает, что автомобиль участвовал в ДТП в период эксплуатации, в связи с чем имел повреждения задней части. Экспертом не исследовался вопрос, могли ли повреждения быть причинены вследствие участия именно в ДТП, произошедшем в период до 2016 года. На момент передачи Пироговской С.П. автомобиля Кондради Р.Б., техническое состояние автомобиля не устанавливалось. На стоянку, с которой в дальнейшем Пироговская С.П. забрала автомобиль, последний Кондради Р.Б. доставлен своим ходом, был исправен. Требования об оплате досудебной экспертизы считает необоснованными, поскольку выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» опровергнуты в заключении судебной экспертизы.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что Пироговская С.П. является его двоюродной сестрой, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, которым владеет давно. Конради Р.Б. не знает. Пироговская С.П. говорила, что давала свой автомобиль в пользование бывшему мужу, в какое время, не помнит, но это было несколько лет назад. Автомобиль видел перед тем, как Пироговская С.П. его отдала бывшему мужу. Автомобиль был в хорошем состоянии, как новый. Момент передачи автомобиля не видел. Не знает, участвовал ли автомобиль в дорожно-транспортном происшествии после того, как его Пироговская С.П. передала. В дальнейшем со стоянки по адресу: <адрес>. автомобиль забирали уже в другом состоянии. Завести автомобиль не смогли не из-за аккумулятора, а по другим причинам. Что-то было с зажиганием. В салоне было оторвано переднее водительское сидение, на руле не было клаксона. Стекло лобовое было в трещинах с правой стороны снизу. Также было несколько трещин-паутинок. Решетки радиатора и самого радиатора не было. Ручек стеклоподъемников также не было. Автомобиль отбуксировали в гараж к Пироговской С.П. Про ремонт автомобиля ничего не знает. Не помнит, были ли вмятины и сколы, но заднее правое колесо он подкачивал, оно было с грыжей. Когда автомобиль буксировали, завести ее не смогли. Тормоза работали.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что знает и истца и ответчика. У Пироговской С.П. есть автомобиль <данные изъяты>, она его покупала в 2004 году новым в автосалоне. Какое-то время она водила автомобиль сама. Примерно в 2012-2014 году она купила себе другой автомобиль, а Конради Р.Б. стал пользоваться ее автомобилем <данные изъяты>. Не знает, попадал ли автомобиль в дорожно-транспортное происшествие. До 2015 года с Пироговской С.П. хорошо общались, про дорожно-транспортное происшествие она ничего не рассказывала. Автомобиль до передачи Конради Р.Б. видела, он был в хорошем состоянии, вмятин, повреждений не было. Сколов на стеклах и трещин тоже не было, все работало. После пользования Конради Р.Б. автомобилем, не видела последний. Конради Р.Б. возил в багажнике сварочные баллоны, после этого багажник опустился. Остальные повреждения видела только на фотографии, было повреждено крыло, задняя часть автомобиля была разбита. В каком состоянии были стекла, не видела. Пироговская С.П. рассказывала, что Конради Р.Б. на автомобиле работал, сама Пироговская С.П. на ней практически не ездила.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3.12.2018г. (л.д.6-7) вступившим в законную силу, установлено, что

В период времени с 2007 года до сентября 2014 года, Конради Р.Б. сожительствовал с Пироговской С.П., в собственности которой находился легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове синего цвета. В указанный период времени, Конради Р.Б. пользовался данным автомобилем с согласия Пироговской С.П. В сентябре 2014 года, Конради Р.Б. и Пироговская С.П. разошлись, однако в пользовании Конради Р.Б. остался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пироговской С.П., которая дала на это свое устное согласие, тем самым вверила вышеуказанный автомобиль Конради Р.Б. При этом, права распоряжаться автомобилем Пироговская С.П. Конради Р.Б. не давала. Летом 2017 года, точная дата не установлена, у Конради Р.Б., возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Пироговской С.П., припаркованного у дома <адрес>, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, Конради Р.Б., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не выполняя законные требования Пироговской С.П. о возврате принадлежащего ей имущества, присвоил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, и перегнал вышеуказанный автомобиль с предыдущего места стоянки на <адрес>, с целью исключения возможности установления местонахождения автомобиля Пироговской С.П. Своими умышленными действиями, Конради Р.Б. причинил Пироговской С.П. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Конради Р.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период пользования Конради Р.Б. автомобилем <данные изъяты> г/н №, последнему причинены механические повреждения, владельцу автомобиля причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № не является работоспособным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 000 руб.

    Определением суда от 15.10.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    - определить величину амортизации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з № (сбережение вследствие пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило (необратимое физическое старение), за период с конца 2016 года по 15.10.2018 года, в денежном выражении;

    - определить обнаруживаются ли у транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з №, повреждения, возникшие за период с конца 2016 года по 15.10.2018 года, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з №, по выявленным повреждениям. (л.д.166-169).

    Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> №№ (л.д.172-178) установлено, что величина амортизации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № (сбережение вследствие пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило (необратимое физическое старение), за период с конца 2016 года по 15.10.2018 года, в денежном выражении составляет 2 411 руб.

    У транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № имеются повреждения, которые могли возникнуть за период с конца 2016 года по 15.10.2018 года, на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57) не усматриваются заявленные к возмещению повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выявленным повреждениям составляет 50 336,94 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика Изгаревой О.В. о том, что экспертами достоверно не установлено, причинены ли повреждения автомобилю именно в период владения им ответчиком, т.е. с конца 2016 года по 15.10.2018 года, либо имелись на автомобиле до указанного периода, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями ответчика Конради Р.Б., согласно которым в период владения ответчиком спорным автомобилем, неоднократно имели место факты причинения повреждений автомобилю.

На основании изложенного, суд принимает представленное заключение экспертов ООО <данные изъяты> №№ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертов, согласуются с иными представленными доказательствами.

Поскольку в период владения Конради Р.Б. автомобилем <данные изъяты> г/н №, последнему причинены технические повреждения, доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 52 747,94 руб.    (2 411 руб. + 50 336 руб. 94 коп.)

Кроме того, в период пользования в 2016-2017гг. автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Пироговской С.П., Конради Р.Б. нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем собственник автомобиля Пироговская С.П. привлекалась к административной ответственности, оплачивала штрафы.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57) Пироговская С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.56).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55) Пироговская С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.54).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53) Пироговская С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.52).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51) Пироговская С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.50).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47) Пироговская С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.46).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45) Пироговская С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.44).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49) Пироговская С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.48).

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) Пироговская С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф ею оплачен в размере 250 руб. (л.д.42).

Общая сумма оплаченных штрафов составила 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и Пироговской С.П. заключен договор №№ на проведение технического исследования транспортного средства, определения восстановительного ремонта (л.д.34). Стоимость исполнения услуг по договору составила 7 000 руб. Данные расходы в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Пироговской С.П. ее почтовые расходы за направление в адрес ответчика уведомления о времени и месте проведения осмотра и оценки экспертом автомобиля в сумме 383 руб. 60 коп., что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г., копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 383,60 руб. (л.д.34 оборот).

Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», за составление искового заявления оплатила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 3 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство директора ООО <данные изъяты> ФИО14, о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 17 000 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Конради Р.Б. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере 17 000 руб.

            В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

С ответчика Конради Р.Б. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 853 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Конради Романа Борисовича в пользу Пироговской Светланы Петровны материальный ущерб в размере 52 747 рублей 94 копейки, убытки 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 383 рубля 60 копеек, а всего 65 130 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Пироговской Светланы Петровны к Конради Роману Борисовичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Конради Романа Борисовича в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Конради Романа Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     И.Ю. Волгаева