Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2010 ~ М-4001/2010 от 12.05.2010

           Дело № 2-4598/17-2010 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Валентик А.П., представителя ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» Будника В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ОАО Страховая компания «РОСНО», Медведеву А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО СК «РОСНО», Медведеву А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 27.05.2007 года на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м 1 под управлением Немова М.А., владельцем которого является ООО «........». На момент аварии автомобиль а/м 1 был застраховании в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 05.10.2006г. Согласно заключения ООО «........» № от 31.05.2007г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1 составила с учетом износа 52 934 руб. 12 коп., без учета износа – 66 712 руб. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в размере 69 712 руб. (66 712 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + стоимость экспертизы – 3000 руб.). В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Медведевым А.Д., управлявшим автомобилем а/м 2, принадлежащим на праве собственности ему же. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в  ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО ААА №), в указанную страховую компанию была направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб, ОАО СК «РОСНО» отказалось произвести выплату. Ответчику Медведеву А.Д. также направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, превышающий страховое возмещение по договору ОСАГО. До настоящего времени вред ответчиками не возмещен. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 69 712 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 руб. 36 коп.

Определением суда от 13.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Немов М.А.

Определением суда от 01.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «........».

Представитель истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Валентик А.П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба 52 934 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, с Медведева А.Д. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба 13 777 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» Будник В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Медведев А.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Немов М.А., ООО «........» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2007г. в 07 час. 35 мин. на перекрестке ........ – ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Медведев А.Д., управляя автомобилем а/м 2, при перестроении влево не предоставил преимущество в движении автомобилю а/м 1 (г.н.№, водитель Немов М.А.), двигавшемуся в попутном направлении слева. Водитель Немов М.А. управляя автомобилем УАЗ 31519 (г.н.Е306АН10) при возникновении опасности для движения предпринял небезопасный маневр влево и совершил наезд на препятствие (светофорный объект), повредив его. В результате ДТП а/м а/м 1 получил механические повреждения.

Определением суда от 05.07.2010г. по настоящему делу по ходатайству представителя ОАО СК «Росно» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУ «........».

Согласно заключению экспертизы ГУ «........» от 09.08.2010г. скорость движения автомобиля а/м 1, погашенная в результате экстренного торможения, составит 56,7 м., перед применением торможения составляла более 60 км./ч., в связи с чем, действия водителя а/м а/м 1 Немова М.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ. Из заключения экспертизы ГУ «........» от 09.08.2010г. следует, что действия водителя Медведева А.Д. не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления ГИБДД о привлечении Медведева А.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключению экспертизы ГУ «........» и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 2 Медведева А.Д., нарушившего п. 8.4 (в части не выполнения требования ПДД при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), п. 9.10 (в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Медведева А.Д.

Нарушение водителем а/м а/м 1 Немовым М.А.. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (в части превышения установленного ограничения скорости движения – двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км./ч.) в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находится. В данном случае водитель а/м а/м 2 Медведев А.Д. обязан был уступить дорогу водителю а/м а/м 1 Немову М.А. независимо от скорости движения последнего.

Нарушение водителем а/м а/м 1 Немовым М.А.. п.п. 1.5 ПДД РФ (в части совершения небезопасного маневра и повреждения светофора) в причинной связи с рассматриваемым ДТП также не находится, поскольку водитель Немов М.А. совершил наезд на светофорный объект при возникновении опасности, избегая столкновения с а/м а/м 2, что следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м 2 застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО «........» № от 31.05.2007 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1 составила с учетом износа – 52 934 руб. 12 коп., без учета износа – 66 712 руб.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №10-2-860-2006).

ОАО «........» выплатило по этому страховому случаю собственнику а/м а/м 1 ООО «........» страховое возмещение в размере 69 712 руб. (66 712 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + стоимость экспертизы – 3000 руб.), что подтверждается распоряжением о выплате страхового возмещения, платежным поручением №.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы в размере 69 712 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в возмещение ущерба 52 934 руб. 12 коп. (стоимость ремонта автомобиля а/м 1 с учетом износа), расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., а также требования истца в части взыскания с ответчика Медведева А.Д. разницы между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в размере 13 777 руб. 28 коп. (66 712 руб. - 52 934 руб. 12 коп.).

Взыскивая с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины Медведева А.Д. в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор, суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что представители сторон заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – с ОАО Страховая компания «РОСНО»  1856,01 руб., с Медведева А.Д. – 435,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ОАО Страховая компания «РОСНО», Медведеву А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба 52 934 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 01 копейка.

Взыскать с Медведева А.Д. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба 13 777 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья В.В. Коваленко