Решение по делу № 2-1413/2017 ~ М-861/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                     24.05.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Апостолова К.В.

при секретаре                        Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 11.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21102, грз <№>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 13.09.2015г., согласно которому истец приобрел к ФИО1 ТС ВАЗ 21102, идентификационный номер <№>, ПТС <адрес>, стоимостью 45 000 рублей и находится в его пользовании с 16.09.2015г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Судебный пристав исполнитель отказал в снятии ареста, поскольку имеется исполнительное производство по задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России». Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ 21102, грз <№> идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>, ПТС <адрес>, 2000 года выпуска, цвет серебристо-зеленый.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовали, извещались должным образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо представитель Ленинского РОСП г.Астрахани в судебном заседании не участвовал, о времени судебного разбирательства уведомлялись, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №ФС 003032229, выданного Ленинским районным судом от 17.07.2015г. судебным приставом-исполнителем 11.11.2016г. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ 21102, грз <№> идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>, ПТС <№>, 2000 года выпуска, цвет серебристо-зеленый.

Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.09.2015г. ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21102, грз <№>, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№> ПТС <№>, 2000 года выпуска, цвет серебристо-зеленый, что также подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2015г.

Спорный автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» 16.09.205г., страховой полис ЕЕЕ <№>, страхователем и собственником указан ФИО2

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (договор купли-продажи от 13.09.2015 г., паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2015 г.), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 11.11.2016 года, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО2, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами, судом не устанавливалось.

Поскольку запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, грз <№> наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1, автомобиль последнему не принадлежит, запреты наложены после отчуждения автомобиля должником, ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2015г. в настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ 21102, грз <№>, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля ВАЗ 21102, грз <№>, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№> ПТС <адрес>, 2000 года выпуска, цвет серебристо-зеленый.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов