Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2015 ~ М-2968/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                            13 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Туманов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № на строительство <адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и Тумановым А.П. был заключен договор № уступки прав требования и перевода обязанностей по договору №№–№ от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым к Туманову А.П. перешло право требования к ООО «ОРИОН» передачи в его собственность <данные изъяты> комнатной <адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес> своей стороны Туманова А.П. в счет договора№ от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и Туманов А.П. уплатил ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» стоимость данного права требования <данные изъяты> руб.

Таким образом к Туманову А.П. перешло право требования от ООО «ОРИОН» исполнения обязательств в соответствии с которым ООО «ОРИОН» за счет привлеченных средств, осуществить строительство многоквартирного <адрес> корпус <данные изъяты> в <адрес> и предать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, Стоимость квартиры согласно п.<данные изъяты> договора уступки права требования составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.<данные изъяты> квартал <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные договором сроки. Передача оконченного строительством объекта со стороны ответчика к истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок задержки строительства составил с ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> дней.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу. неустойку в размере <данные изъяты> коп за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и убытки в размере <данные изъяты> руб по оплате найма квартиры за период просрочки исполнения обязанности по передаче истцу квартиры и расходы на оказанные ему услуги представителя в размере <данные изъяты> руб, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя и штрафные санкции предусмотренные ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, вместо себя направил представлять свои интересы доверенное лицо Создателева С.А. который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. При этом в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил заявленные требования добавив требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб и требования о взыскании уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» - Хачатурова Е.Г, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Данный представитель полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при вынесении решения, суду необходимо учесть тот факт, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, а зависящими от действий его контрагентов. Так ответчик не имел возможности окончить строительство в срок из-за затягивания со стороны ОАО «МРСК Юга» подключения дома к электросети. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера. В отношении убытков по поводу найма данной квартиры представитель ответчика не находит причиной связи между задержкой сдачи данной квартиры и наймом на стороне истца квартиры.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № на строительство <адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и Тумановым А.П. был заключен договор № уступки прав требования и перевода обязанностей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым к Туманову А.П. перешло право требования к ООО «ОРИОН» передачи в его собственность <данные изъяты> комнатной <адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес> своей стороны Туманова А.П. в счет договора№ от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и Туманов А.П. уплатил ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» стоимость данного права требования <данные изъяты> руб.

Таким образом к Туманову А.П. перешло право требования от ООО «ОРИОН» исполнения обязательств в соответствии с которым ООО «ОРИОН» за счет привлеченных средств, осуществить строительство многоквартирного <адрес> корпус <данные изъяты> в <адрес> и предать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, Стоимость квартиры согласно п.<данные изъяты> договора уступки права требования составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.<данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные договором сроки. Передача оконченного строительством объекта со стороны ответчика к истцу состоялась <данные изъяты>. Таким образом срок задержки строительства составил с ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него санкции в виде уплаты Туманову А.П. законной неустойки.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за <данные изъяты> дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп, что соответствует расчету (<данные изъяты> коп

В данном случае застройщик не имел ни какого отношения к цене квартиры на которую был заключен договор уступки права требования между истцом и ООО «УК КВАРТСТРОЙ ВГ» по этому в расчетах с ответчиком следует исходить из цены данной квартиры по которой она предавалась ООО «УК КВАРТСТРОЙ ВГ» то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.»

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. (извлечение из апелляционного определения Волгоградского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГг)

При этом, суд полагает что указанное ответчиком обстоятельство связанное с задержкой строительства по вине <данные изъяты> чинившим препятствие ответчику в подключении к электросети и подтвержденное в судебном заседании постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> является тем исключительным случаем когда, по смыслу ст.333 ГК РФ, данная неустойка подлежит снижению до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Между тем в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

С учетом установленных ст.1101 ГК РФ критериев взыскание данной компенсации морального вреда суд полагает произвести в разумных пределах <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (<данные изъяты> коп.

В отношении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения суд находит данные требования необоснованными, как видно из договора найма (л.д.<данные изъяты>) истце нанял данное жилое помещение гораздо раньше. Чем был заключен договор долевого участия в строительстве и суд не усматривает причиной связи между данными расходами и действиями ответчика просрочившим сдачу дома в эксплуатацию. Кроме того истец произвел нам квартиры в центре, в престижной части <адрес>, в то время как квартира от застройщика ему должна была прейти в <адрес>, что является ближе к окраине города, где соответственно цена за найм значительно ниже. Соответственно истцом не представлено сведений о том, что данная цена за найм является адекватной, не завышенной и соответствует средним расценкам найма в соответствующих района Волгограда. По этим основаниям суд полагает необходимым в дополнительных требованиях о взыскании убытков отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой <данные изъяты> руб. При этом учитывается категория и сложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном процессе не превышающем по времени <данные изъяты> часа

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Истец не должен был платить госпошлину по настоящему делу по правоотношениям вытекающим и Законодательства «О защит прав потребителей», уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> руб подлежит возврату из соответствующего бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОРИОН» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Туманова ФИО8 неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, штраф в соответствии со ст.13 закона «О защит прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб судебных издержек на участие представителя и <данные изъяты> руб на оформление доверенности представителю, а всего <данные изъяты> руб

В остальной части исковых требований Туманова ФИО9 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек и по иску о взыскании убытков полностью – отказать.

Возвратить Туманову ФИО10 из бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб поручив исполнение данного части решения <данные изъяты> № по <адрес>.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 октября 2015 года.

Судья                             Рыков Д.Ю.