Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-1683/2020;) ~ М-445/2020 от 10.02.2020

№

2-54/2021

УИД 24RS0032-01-2020-000561-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Лубсановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. к ООО ЧОО «Байкал» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, прохождение медицинской комиссии, транспортных расходов, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г., первоначально обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Привалихиной Т.Г. сумму компенсаций за вынужденные прогулы, неиспользованный отпуск и процентов в размере 78 082,67 руб., взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьёвой Т.Н. сумму компенсаций за вынужденные прогулы, неиспользованный отпуск и процентов в размере 78 082,67 руб., взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Привалихиной Т.Г. расходы на пройденную по направлению работодателя медкомиссию в размере 400 руб.; взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьёвой Т.Н. расходы на пройденную по направлению работодателя медкомиссию в размере 400 руб.; взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Привалихиной Т.Г. транспортные расходы в размере 14 869 руб.; взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьёвой Т.Н. транспортные расходы в размере 15535,1 руб.; взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Привалихиной Т.Г. моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьёвой Т.Н. моральный вред в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Привалихиной Т.Г., Соловьёвой Т.Н. и ООО ЧОО «Байкал» возник трудовой спор о незаконном отстранении от работы, не оформлении трудового договора, последующего увольнения и компенсации за вынужденные прогулы.

Привалихина Т.Г. работала в ГП «КрайДЭО» с 2003 и вплоть до отстранения от работы в мае 2018 года продолжала исполнять те же самые обязанности. Соловьёва Т.Н. до отстранения отработала на том же месте в должности сторожа 4 года, поэтому изменения в оформлении трудовых отношений (истцов должны были перевести с ГП «КрайДЭО» в ООО ЧОО «Байкал» с заключением соответствующих новых трудовых договоров) воспринимались как обычное переоформление документов при сохранении прежнего места работы.

В связи с этим истцы выполняли все трудовые обязанности, установленные работодателем, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Организация обучения, по мнению работодателя, была следующая: ответчик выдал истцам письменные инструкции о должности охранника, которые необходимо было выучить; через 2 недели после этого должен был приехать специалист из ООО ЧОО «Байкал», который должен был проверить знания путём экзамена, но данный экзамен так и не был проведён, при этом, истцы к нему подготовились и устно уведомили об этом ответчика.

Истцы были фактически допущены до работы, но предложений оформить трудовые отношения в апреле 2018 г. от работодателя не поступали.

Отработав месяц, истцы были отстранены от работы без объяснения причин, не получив документального оформления фактически отработанного времени.

По решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 г. работодатель должен был заключить с истцами трудовые договора с апреля 2018 г. (время фактического допуска к работе) и по настоящее время; заключение трудового договора было назначено на 26.07.2019 г.

По вызову работодателя истцы приехали в г. Красноярск в офис организации для оформления документов.

В указанную дату ООО ЧОО «Байкал» заключил с Привалихиной Т.Г., Соловьевой Т.Н. соответствующие трудовые договора с обещанием допустить к работе после обучения.

В соответствии с заключёнными трудовыми договорами установлено, что дата начала работы Привалихиной Т.Г. - 05.04.2018 г., а Соловьёвой Т.Г. - 02.04.2018 г.

В день заключения трудовых договоров на основании акта ООО ЧОО «Байкал» от 26.07.2019 г. Соловьёва Т.Н. приказом № 1 от 26.07.2019 г. отстранена от работы; основание отстранения, указанное в приказе - не представление работодателю документов, подтверждающих наличие квалификации частного охранника.

В этот же день и по тому же основанию приказом № 2 была отстранена от работы Привалихина Т.Г.

По согласованию с работодателем Привалихина Т.Г., Соловьева Т.Н. написали в офисе организации заявления на отпуск (который должен был длиться до 07 октября 2019 г.), чтобы успеть пройти медкомиссию и обучение.

По указанию работодателя с 27 июля по 8 августа 2019 г. истцы прошли платную медкомиссию в г. Красноярске частично за свой счёт, для чего были вынуждены приезжать из с. Богучаны дважды.

Для того, чтобы пройти обучение, истцы обратились в Центр занятости населения по Богучанскому району, где им разъяснили право на повышение квалификации и переобучение. Данным правом можно было воспользоваться в середине сентября 2019 г. (начало обучения).

Одновременно с оформлением документов и прохождением истцами медкомиссии ответчиком была подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, в соответствии с которой суд отказал Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г., в требовании заключить трудовой договор, указав, что договоры должны заключаться обеими сторонами самостоятельно.

На просьбу в форме телеграммы от 09.09.2019 г. предоставить копии документов, связанных с работой, в частности, об отпуске, а также возмещения соответствующих расходов, в том числе за медкомиссию и за проезд, ответчик ответил утвердительно.

11.09.2019 г. работодатель снова вызвал истцов в г. Красноярск и расторгнул заключённые трудовые договоры на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.08.2019 г.

При предъявлении приказа об увольнении Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. было указано, что в случае его не подписания их уволят за прогулы, при этом они находились в отпуске.

Документы о том, что Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. предоставлен отпуск до 07 октября 2019 г. по устному согласованию для прохождения медкомиссии и обучения, ответчик так и не выслал почтой и не предоставил иным образом.

С 26.07.2019 г. до 11.09.2019 г. Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г. не имели возможности приступить к трудовым обязанностям в связи с отстранением от работы, ожидали начала обучения, организуемого Центром занятости населения по Богучанскому району.

После увольнения не получили соответствующего возмещения: по решению суда Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г. считаются работниками ООО ЧОО «Байкал» с апреля 2018 года; Привалихина Т.Г. - 05.04.2018 г., Соловьёва Т.Г. - 02.04.2018 г., официальное отстранение от работы имело место с 26.07.2019 г., а уволены с 11.09.2019 г.

С даты отстранения (26.07.2019 г.) вплоть до даты увольнения (11.09.2019 г.) истцы были отстранены от работы официально (работодатель расторгнул трудовые договора до начала обучения, запланированного на сентябрь 2019 г.), в связи с чем, данный период не считается вынужденными прогулами.

При этом с 01.04.2019 г. по 26.07.2019 г. (до даты отстранения от работы) истцы по решению судебных органов и в соответствии с заключёнными трудовыми договорами считаются работниками ООО ЧОО «Байкал», но по вине работодателя не могли осуществлять свои трудовые обязанности, поэтому период до отстранения от работы считается вынужденными прогулами (компенсации за период вынужденных прогулов с апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. работодатель выплачивает; неоплаченный период - с 01 апреля 2019 г. по 26.07.2019 г.).

За период с 01.04.2019 г. по 26.07.2019 г. был произведён бухгалтерский расчёт по всем выплатам, полагающихся за вынужденные прогулы и в связи с увольнением.

В соответствии с данными расчётами Привалихиной Т.Г. полагается возмещение вынужденных прогулов в размере 67 808,82 руб. Соловьёвой Т.Н. – 67 808,82 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск - Привалихиной Т.Г. в размере 9 751,93 руб., Соловьёвой Т.Н. – 9 751,93 руб.

Компенсация ответственности за неисполнение денежного обязательства производится в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляет для каждой (Привалихиной Т.Г. и Соловьёвой Т.Н.) следующие суммы: за апрель 2019 г. - 304,84 руб.; за май 2019 г. - 171,19 руб.; за июнь 2019 г. - 45,89 руб.

Таким образом, компенсация за вынужденные прогулы, неиспользованный отпуск и процентов (по ст. 395 ГК РФ):

для Привалихиной Т.Г.: 67 808,82 руб. (заработная плата в вынужденные прогулы) + 9 751,93 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 521,92 руб. (проценты ст. 395 ГК РФ) = 78 082,67 руб.

В связи с данными трудовыми отношениями истцами были понесены фактические расходы:

на пройденную по направлению работодателя медкомиссию по 400 руб. на каждую;

транспортные расходы - поездки в г. Красноярск по вызову работодателя либо в связи с иными причинами, непосредственно связанными с данными трудовыми отношениями на Привалихину Т.Г. в сумме 14 869 руб. и Соловьёву Т.Н. в сумме 15 535,1 руб.

Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г. считают необходимым взыскать с работодателя моральный вред, связанный с многочисленными поездками в г. Красноярск по вызову работодателя, в судебные инстанции г. Красноярска по разрешению данного трудового спора (Ленинский районный суд г. Красноярска - 3 заседания, Апелляционный суд Красноярского краевого суда), разрешение спора по жалобе работодателя в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово. Поездки и переживания негативно сказываются на состоянии здоровья. Моральный вред оценивают в 10 000 руб. для каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать:

- в пользу Привалихиной Т.Г. денежную компенсацию за вынужденный прогул за период см 1.04.2019г. по 11.09.2019г. в сумме 99 167,38 руб.

- в пользу Соловьевой Т.Н. денежную компенсацию за вынужденный прогул за период см 1.04.2019г. по 11.09.2019г. в сумме 99 167,38 руб.

- в пользу Привалихиной Т.Г. проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул в сумме 18 999,18 руб.

- в пользу Соловьевой Т.Н. проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул в сумме 18 999,18 руб.

- в пользу Привалихиной Т.Г. расходы по оплате медосмотра, транспортные расходы к месту прохождения медосмотра, по вызову ответчика к месту его фактического нахождения в г.Красноярск в сумме 14 869 руб.

- в пользу Соловьевой Т.Н. расходы по оплате медосмотра, транспортные расходы к месту прохождения медосмотра, по вызову ответчика к месту его фактического нахождения в г.Красноярск в сумме 15 535,10 руб.

- в пользу Привалихиной Т.Г. проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты расходов по оплате медосмотра, транспортных расходов к месту прохождения медосмотра, по вызову ответчика к месту его фактического нахождения в г.Красноярск в сумме в сумме 2 451,65 руб.

- в пользу Соловьевой Т.Н. проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты расходов по оплате медосмотра, транспортных расходов к месту прохождения медосмотра, по вызову ответчика к месту его фактического нахождения в г.Красноярск в сумме в сумме 2 561,49 руб.

- в пользу Привалихиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- в пользу Соловьевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- в пользу Привалихиной Т.Г. проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ начиная с 3.12.2020г. по день фактической уплаты суммы долга 114 036,38 руб. (99 167,38 руб. денежная компенсация за вынужденный прогул + 14 869 руб. расходы за прохождение медосмотра, транспортные расходы)

- в пользу Соловьевой Т.Н. проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ начиная с 3.12.2020г. по день фактической уплаты суммы долга 114 702,48 руб. (99 167,38 руб. денежная компенсация за вынужденный прогул + 15 535,10 руб. расходы за прохождение медосмотра, транспортные расходы)

Истцы Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений. В ходе рассмотрения дела представили дополнительные пояснения, согласно которых.

По решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 г. ООО ЧОО «Байкал» должен был заключить с истцами трудовые договора на неопределённый срок с апреля 2018 г., оплатить задолженность по заработной плате, проценты за задержку заработной платы и сумму компенсации морального вреда. После судебного заседания истцы уехали в с. Богучаны, где проживают и располагается фактическое местонахождение рабочего места.

По прибытии в с. Богучаны 17.05.2019 г. позвонили ответчику Ермолаеву И.Г. с вопросом о дате и условиях выхода на работу, на что он ответил, что решение суда ещё не вступило в законную силу, а также ответчик подаёт апелляционную жалобу в Краевой суд. И пока не пройдут суды истцов до работы не допустят.

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истцы просили сообщить о выходе на работу, ответа не было получено.

Поскольку по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 г. истцов признали состоящими в трудовых отношениях с работодателем, на следующий же день 18.05.2019 г. они вышли на работу по адресу с. Богучаны, ул. Автодорожная, 2.

Находившаяся на посту охранник Скурихина С.А., позвонив в офис работодателя в г. Красноярск сообщила, что в отношении истцов распоряжений не было, после чего попросила их покинуть помещение как посторонних.

Последующие пять дней истцы приходили к рабочему месту, их на пост не впускали, поэтому были вынуждены находиться в холодном помещении по 8 часов.

В данный период неоднократно звонили работодателю, но никто не ответил, никакой информации о согласовании вопросов восстановления в должности и условиях выхода на работу от ответчика не поступало. По поводу неисполнения решения суда в части восстановления в должности 22.05.2019 г. истцы обратились в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска.

истцы пришли на своё рабочее место, где встретились с куратором, который не допустил их до работы и выгнал, угрожая полицией.

Через некоторое время по предписанию прокуратуры ответчик прислал уведомление о необходимости прибытия 26.07.2019 г. в г. Красноярск для заключения бессрочных трудовых договоров. К назначенной дате истцы прибыли в г. Красноярск, где для оформления трудовых отношений им был выдан приказ о прохождении медицинской комиссии, для которой требовались выписки из амбулаторных карт по месту жительства. Считают, что ответчик умышленно заранее не известил их о необходимости прибыть к работодателю с определёнными медицинскими выписками, чтобы вынудить их вернуться в с. Богучаны, тем самым затягивая исполнение решения суда.

Также 26.07.20.19 г. истцы были отстранены от работы по причине отсутствия удостоверений охранника, хотя ранее были фактически допущены до исполнения трудовых обязанностей без каких-либо удостоверений. При этом ответчик обещал организовать необходимое обучение от ООО ЧОО «Байкал», по месту жительства через Центр занятости населения.

В срок до 08.08.2019 г. истцы прошли медкомиссию, по результатам которой допущены к работе. В этот же день 8.08.2019г. истцами были написаны заявления на неоплачиваемый отпуск и очередной отпуск за 2018г., которые должны были продлиться до 7.10.2019г. По информации работодателя заявления подписаны положительно.

Отпуска были необходимы для прохождения обучения на должность охранника по месту жительства, поскольку Центр занятости организует обучение только в сентябре 2019 г.

Во время нахождения в отпуске истцам поступило уведомление о необходимости явиться 11.09.2010 г. в г. Красноярск. По прибытии по вызову работодателя они написали объяснительные по поводу обучения; просили дать время на обучение.

Однако, работодатель вручил приказы об увольнении. При этом устно было разъяснено, что при любых условиях истцов к работе не допустят, в результате чего, они были вынуждены подписать заявления об увольнении по обоюдному согласию. Таким образом, ответчик, подписывая заявления на отпуска и направляя на обучение, умышленно ввёл истцов в заблуждение о возможности выхода на работу и заведомо создавал условия, чтобы не допустить к работе и вынудить расторгнуть трудовые отношения.

В связи с этим считают, что спорный период является вынужденными прогулами, а ответчик обязан возместить за этот период заработную плату, а также компенсировать все затраты, связанные с оформлением трудовых отношений.

Истец Соловьева Т.Н. дополнительно пояснила, что 30.12.2019г. ею получена от ответчика компенсация в сумме 53 029,98 руб., в которую входит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 192,78 руб.

Истец Привалихина Т.Г. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт получения ею денежных средств, выплаченных ответчиком при увольнении, дополнительно пояснила, что в период май-июнь работала в АО «Красноярскнефтепродукт» временно.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Байкал» Новиков П.П., полномочия проверены, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения на исковые требования истцов, мотивированные следующим

После вынесения судом решения 16 мая 2019 года, работники 17 мая 2019 года для заключения трудового договора к работодателю не прибыли, документы об обучении на должность охранника не предоставили, каких-либо заявлений от работников не поступало, в связи с чем, Обществом 09 июля 2019 года в адрес работников направлено уведомление о необходимости явиться 26.07.2019 года для заключения договоров.

26 июля 2019 года работники и Общество во исполнение решения суда первой инстанции заключили трудовые договора на неопределенный срок. Этой же датой на основании докладной записки начальника отдела кадров, приказом и актом директора и др. должностных лиц, работники были отстранены от работы ввиду отсутствия документов подтверждающих прохождение обучения на должность охранника. Работники с приказом ознакомлены, выразили несогласие с отстранением от работы. Также Общество выплатило каждому работнику денежные суммы, определенные судом.

11 сентября 2019 года трудовые отношения сторон по основаниям ст. 84 ТК РФ расторгнуты с выплатой каждому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 20 304 руб. и оплаты компенсации неиспользованного отпуска 43 192, 78 руб. (с даты оформления трудовых отношений по дату увольнения).

Деятельность Общества связана с охранными услугами, в связи с чем наличие у работника документа о квалификации присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве охранника является обязательным условием (ст. 11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»)

Работникам было хорошо известно о том, что в отсутствии документов обучения на должность охранника, их к работе не допустят. Однако обучение с даты трудоустройства и по дату увольнения так не состоялось. То обстоятельство что работники после удовлетворения судом их требований, не прибыли для заключения трудового договора, документов о прохождении обучения на Должность охранника не предоставили, не может являться основанием для оплаты периода в который работники фактически не работали, т.е. с 17 мая 2018 года по 11 сентября 2019 года.

Трудовые договора заключенные с работниками 26.07.2019 года нельзя признать правомерными, поскольку были заключены в силу неверного решения суда первой инстанции. Соответственно после 16 мая 2018 года (даты вынесения судом первой инстанции спорного судебного решения), отношения между сторонами, нельзя признать трудовыми. Таким образом, транспортные и прочие издержки, понесенные истцами в период отсутствия трудовых отношений возмещению не подлежат. Понесенные расходы на оплату проезда после даты увольнения, также не подлежат возмещению.

Период невыход истцов на работу с 17 мая 2018 года по 11 сентября 2019 года не обусловлен наличием препятствий со стороны работодателя, следовательно, не является периодом простоя по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ) либо вынужденным прогулом по вине работодателя, в связи с чем, оплате не подлежит.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Байкал» Никитина Е.А., полномочия проверены, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения на исковые требования истцов аналогичные возражениям представителя Новикова П.П. Дополнительно в суде не возражала против оплаты истцам расходов за прохождения медицинского обследования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Красноярскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащее представитель Давыдова Ю.Р. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.А. пояснила, что работала в ООО ЧОО «Байкал» в период с марта 2018г., в должности охранника и старшей смены, в течение 8 месяцев, без оформления трудовых отношений, когда была уволена не смогла пояснить. Осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО «Байкал» вместе с Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г., по охране объекта в п.Богучаны. В связи с тем, что она собирала документы для подачи в суд в отношении ООО ЧОО «Байкал», 23.05.2019г. для их получения, а именно графиков смен, она пришла на охраняемую территорию к охраннику Скурихиной С.А. В это время в помещении охраны находились Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г., которые вышли на работу по решению суда, но которых Скурихина С.А. по распоряжению руководителя ответчика не допускала к работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29- е) число включительно).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.05.2019г. установлены факты нахождения Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Байкал» в период с 2.04.2018г. и с 5.04.2018г. соответственно по настоящее время в должности охранника. Возложена на ООО ЧОО «Байкал» обязанность заключить с Соловьевой Т.Н. со 2.04.2018г. и с Привалихиной Т.Г. с 5.04.2018г. трудовые договора по должности охранника на неопределенный срок. В пользу Соловьевой Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.05.2018г. по 31.03.2019г. в сумме 201 565 руб. 80 коп. В пользу Привалихиной Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.05.2018г. по 31.03.2019г. в сумме 201 565 руб. 80 коп. За задержку выплаты заработной платы с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьевой Т.Н. взысканы проценты по ст.236 ТК РФ по 31.03.2019г. в сумме 16 865 руб. 95 коп., в пользу Привалихиной Т.Г. взысканы проценты по ст.236 ТК РФ по 31.03.2019г. в сумме 17 015 руб. 11 коп. С ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждой. (т.1 л.д.94-100)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7.08.2019г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.05.2019г. в части возложения на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить с Соловьевой Т.Н. трудовой договор со 2.04.2018г. по должности охранника на неопределенный срок; возложения на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить с Привалихиной Т.Г. трудовой договор со 5.04.2018г. по должности охранника на неопределенный срок отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Соловьевой Т.Н. о возложении на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить трудовой договор по должности охранника с 2.04.2018г. на неопределенный срок, требований Привалихиной Т.Г. о возложении на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить трудовой договор по должности охранника с 5.04.2018г. на неопределенный срок отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Байкал» без удовлетворения. (т.1 л.д.101-105)

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7.08.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Байкал» без удовлетворения.

Как следует из пояснений истцов, после состоявшегося решения суда от 16.05.2019г., а именно 17.05.2019г. они убыли по месту жительства и месту фактического исполнения трудовых обязанностей в п.Богучаны, где 18.05.2019г. вышли на работу по адресу: с.Богучаны, ул.Автодорожная, 2. Охранник Скурихина С.А., созвонившись с офисом работодателя в г.Красноярске, пояснила, что распоряжений о допуске истцов к работе не было, в связи с чем попросила покинуть пост охраны. В течение следующих 5 дней истцы приходили к рабочему месту, где находились в течение 8 часов, однако, до работы допущены не были. В связи с этим, 22.05.2019г. они направили обращение в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска. 24.05.2019г. вновь придя на рабочее место, встретились с куратором ООО ЧОО «Байкал», который также не допустил их до работы. 26.07.2019г. истцы получили уведомление ответчика о необходимости прибытия 26.07.2019г. в г.Красноярск для заключения трудовых договоров.

Пояснения истцов о недопущении их до исполнения трудовых обязанностей подтверждаются также показаниями свидетеля М,О,А,., которая видела их на посту охраны ответчика 23.05.2019г., где истцы находились для исполнения трудовых обязанностей, однако, охранником Скурихиной С.А. по распоряжению работодателя, допущены к работе не были.

Ответчиком представлены в материалы дела 2 акта от 20.05.2019г. (т.1 л.д.229, 230) в отношении Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г., согласно которых с 16.05.2019г. по 20.05.2019г. они не представили сведений об уважительных причинах своего отсутствия в офисе ООО ЧОП «Байкал» для заключения трудовых договоров. Документов о прохождении обучения для работы в качестве частного охранника также не представили, каких-либо заявлений от них не поступало.

Однако, данные акты составлены в г.Красноярске, а не по месту исполнения трудовых обязанностей истцов, и свидетельствуют лишь о том, что истцы не прибыли для оформления трудовых договоров, но не опровергают доводы истцов о фактическом выходе на работу с 18.05.2019г. Достаточных и убедительных доказательств отказа Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. от исполнения трудовых обязанностей в п.Богучаны по охране объектов ООО ЧОО «Байкал» стороной ответчика не представлено. Как и доказательств того, что с 16.05.2019г. по 20.05.2019г. истцы были приглашены в офис ответчика в г.Красноярске для оформления трудовых договоров.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истцов о выходе их на работу с 18.05.2019г. и недопущении их с данной даты ответчиком к исполнению трудовых обязанностей.

Уведомлениями без номера и даты генерального директора Ермолаева И.Г. Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г. были приглашены на 26.07.2019г. в офис ответчика в г.Красноярске для заключения бессрочных трудовых договоров (т.1 л.д.33, 40)

26.07.2019г. между ООО ЧОО «Байкал» и Соловьевой Т.Н. был заключен трудовой договор №Т (т.1 л.д.13-14), согласно которого она принята на работу в должности охранника с 2.04.2018г. на неопределенный срок (п.1.1, 2.4, 2.5). Работа по настоящему договору является основной (п.1.2). Место работы работника: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Автодорожная, 2. (п.1.3). Заработная плата установлена пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке в размере 11 200 руб. в месяц. (п.2.6). Установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п.2.9)

Дополнительным соглашением к трудовому договору №Т от 26.07.2019г. с 1.01.2019г. работнику устанавливается оклад в размере 11 300 руб. (т.1 л.д.15)

26.07.2019г. между ООО ЧОО «Байкал» и Привалихиной Т.Г. был заключен трудовой договор №Т (т.1 л.д.17-18), согласно которого она принята на работу в должности охранника с 5.04.2018г. на неопределенный срок (п.1.1, 2.4, 2.5). Работа по настоящему договору является основной (п.1.2). Место работы работника: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Автодорожная, 2. (п.1.3). Заработная плата установлена пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке в размере 11 200 руб. в месяц. (п.2.6). Установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п.2.9)

Дополнительным соглашением к трудовому договору №Т от 26.07.2019г. с 1.01.2019г. работнику устанавливается оклад в размере 11 300 руб. (т.1 л.д.16)

В этот же день приказами № от 26.07.2019г. и № от 26.07.2019г. (т.1 л.д.120, 125) Привалихина Т.Г. и Соловьева Т.Н. соответственно, были отстранены от работы с 3.05.2018г., в связи с непредоставлением в период с 5.04.2018г. по 26.07.2019г. и с 2.04.2018г. по 26.07.2019г. соответственно, подтверждающих документов о наличии квалификации частного охранника. Основаниями для отстранения явились докладные записки начальника отдела кадров Золотухиной М.П. № от 26.07.2019г. и № от 26.07.2019г., акты об отстранении работников от работы № от 26.07.2029г. и № от 26.07.2019г. соответственно.

Докладные записки Золотухиной М.П. и акты об отстранении работников от работы от 26.07.2019г. ответчиком не представлены.

Суд не может согласиться с данными приказами в части отстранения истцов от работы с 3.05.2018г., поскольку решением суда от 16.05.2019г. дана оценка актам ответчика о невыходе истцов на работу от 3.05.2018г., факт трудовых отношений истцов установлен на дату вынесения решения суда, в их пользу взыскана заработная плата по 31.03.2019г., отстранение от работы производится на будущее время и распространение действия приказа на предшествующий период трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что отстранение Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. от работы произведено с 26.07.2019г.

В соответствии со ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Таким образом, законом четко определен характер отношений между частным охранником и охранным предприятием: частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом об охранной деятельности. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.11.1 Закона РФ № от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения

частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии со ст. 16 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как установлено решением суда от 16.05.2019г. согласно п. 3.1-3.4 Устава ООО ЧОО «Байкал», целью деятельности общества является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов, извлечение прибыли.

Общество оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

Для осуществления деятельности общества оформляется лицензия в установленном действующим законодательстве порядке.

Как следует из п.9.1-9.4 Устава, отношения работников и общества, возникшие на основании трудового договора, регулируются законодательством РФ о труде с учетом особенности деятельности общества.

Генеральный директор на основе законодательства самостоятельно определяет порядок найма и увольнения работников, формы, системы и размеры оплаты труда, а также другие доходы работников, распорядок рабочего дня, устанавливает порядок предоставления выходных дней и отпусков, а также продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков.

Общество обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты работников.

Сотрудники общества подлежат обязательному социальному и медицинскому страхованию, а также социальному обеспечению наравне с рабочими и служащими государственных предприятий, для чего общество вносит в соответствующий бюджет отчисления в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2018 года, ООО ЧОО «Байкал», создано 05.11.2008 года, генеральным директором является Ермолаев И.Г., основным видом деятельности является – деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Дополнительный вид деятельности – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность частных охранных служб.

В соответствии с п.3.2.1 трудовых договоров, заключенных с Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. истцы должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

С приказами № от 26.07.2019г. и № от 26.07.2019г. об отстранении от работы истцы ознакомлены 26.07.2019г. Их не оспорили, как и отсутствие специального профессионального обучения для работы в качестве частного охранника истцы не оспаривали. О необходимости прохождения данного профессионального обучения истцам было известно, однако, доказательств принятых ими для соответствующего обучения мер с мая 2019г. не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истцов 8.08.2019г. в офисе работодателя ими были написаны заявления на неоплачиваемый отпуск и очередной отпуск за 2018г., которые в совокупности должны были быть до 7.10.2019г., от работодателя им известно, что данные заявления подписаны. Трудовые обязанности ими не выполнялись. Данные отпуска были необходимы для прохождения обучения на должность охранника по месту жительства в Центре занятости населения. Однако, в период нахождения в отпуске 11.09.2019г. по обоюдному согласию истцами были поданы заявления об увольнении.

Приказом № от 11.09.2019г. Соловьева Т.Н. уволена с 11.09.2019г. по п.11, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (т.1 л.д.16). С данным приказом Соловьева Т.Н. ознакомлена 11.09.2019г., трудовая книжка получена ею в этот же день. Приказом № от 9.01.2020г. на основании представления прокуратуры Ленинского района г.Красноярска № от 12.11.2019г. в приказ № от 11.09.2019г. об увольнении Соловьевой Т.Н. 11.09.2019г. по основаниям п.11, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ внесены изменения. Соловьеву Т.Н. следует считать уволенной с 11.09.2019г. по основаниям ст.84 ТК РФ (т.1 л.д.127)

Приказом № от 11.09.2019г. Привалихина Т.Г. уволена с 11.09.2019г. по п.11, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (т.1 л.д.20). С данным приказом Привалихина Т.Г. ознакомлена 11.09.2019г., трудовая книжка получена ею в этот же день. Приказом № от 9.01.2020г. на основании представления прокуратуры <адрес> № от 12.11.2019г. в приказ № от 11.09.2019г. об увольнении Привалихиной Т.Г. 11.09.2019г. по основаниям п.11, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ внесены изменения. Привалихину Т.Г. следует считать уволенной с 11.09.2019г. по основаниям ст.84 ТК РФ (т.1 л.д.122)

Таким образом, суд считает, что отстранение Привалихиной Т.Г. и Соловьевой Т.Н. от работы приказами №2 от 26.07.2019г. и №1 от 26.07.2019г. соответственно (т.1 л.д.120, 125), соответствует действующему законодательству. Ответчиком до оформления прекращения трудовых правоотношений было предоставлено истцам время для получения правового статуса частного охранника. Истцы зная о необходимости прохождения специального обучения и получения специального права (удостоверения частного охранника) в период с фактического допуска их к работе в апреле 2018г. и до 26.07.2019г. не предприняли, доказательств этому в суд не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 26.07.2019г. по 11.09.2019г. не подлежат удовлетворению.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков за период апрель-сентябрь 2019г. заработная плата истцом не начислялась и не выплачивалась (т.1 л.д.123-124, 128-129). При увольнении истцов им начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 192,78 руб. каждой, а также выходное пособие в размере 20 304 руб. каждой, которые выплачены за вычетом 13% НДФЛ, что также подтверждается справками от 8.10.2020г. (т.2 л.д.32, 33).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам №Т от 26.07.2019г. и №Т от 26.07.2019г. (т.1 л.д.15, 19) с 1.01.2019г. истцам установлена заработная плата в размере 11 300 руб. С учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 50% заработная плата каждого истца в месяц составляла 20 340 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.05.2019г. факт трудовых отношений был установлен между ответчиком и Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. по настоящее время. Заработная плата истцам взыскана решением суда по 31.03.2019г.

Следовательно, в пользу Соловьевой Т.Н. подлежит взысканию заработная плата за апрель 2019г. в размере 20 340 руб., за май 2019г. - 20 340 руб., за июнь 2019г. - 20 340 руб., за июль 2019г. - 20 340 руб. : 23 дня х 19 дней = 16 802, 61 руб., а всего 77 822,61 руб.

В пользу Привалихиной Т.Г. подлежит взысканию заработная плата за апрель 2019г. в размере 20 340 руб., за май 2019г. - 20 340 руб., за июнь 2019г. - 20 340 руб., за июль 2019г. - 20 340 руб. : 23 дня х 19 дней = 16 802, 61 руб., а всего 77 822,61 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований выплаты Привалихиной Т.Г. заработной платы, в том числе, и на основании исполнения ею трудовых обязанностей в спорный период в иной организации.

Из трудовой книжки Привалихиной Т.Г. АТ-II № (т.1 л.д.156-164) с 13.05.2019г. по 26.06.2019г. она состояла в трудовых отношениях с АО «Красноярскнефтепродукт» в должности уборщика производственных помещений, что также подтверждается трудовым договором, заключенным между АО «Красноярскнефтепродукт» и Привалихиной Т.Г. (т.1 л.д.197-200), табелями учета рабочего времени за май-июнь 2019г. (т.1 л.д.194-196).

Согласно трудового договора работа для Привалихиной Т.Г. являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок на время исполнения обязанностей Карповой В.К., до момента выхода на работу Карповой В.К.

Суд считает, что работа Привалихиной Т.Г. в иной организации в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы, в связи с недопуском ее к исполнению трудовых обязанностей ответчиком.

Кроме того, суд считает ошибочным мнение стороны истца о незаконности заключенных им 26.07.2019г. трудовых договоров с Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г., в связи с отменой апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.05.2019г. в части возложения на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить трудовых договора с Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. с 2.04.2018г. и с 5.04.2018г. соответственно, поскольку отсутствие оформленных трудовых договоров между сторонами трудовых правоотношений, не свидетельствуют об отсутствии данных отношений.

8.08.2019г. Соловьевой Т.Н. пройдено медицинское обследование, что подтверждается соответствующим заключением (т.1 л.д.35). За прохождение медицинского осмотра ею оплачено 400 руб., что подтверждается чеками от 29.07.2019г. и 5.08.2019г. (т.1 л.д.36)

8.08.2019г. Привалихиной Т.Г. пройдено медицинское обследование, что подтверждается соответствующим заключением (т.1 л.д.42), договорами на оказание платных медицинских услуг от 29.07.2019г. и 5.08.2019г. (т.1 л.д.43, 44). За прохождение медицинского осмотра ею оплачено 400 руб., что подтверждается чеками от 29.07.2019г. и 5.08.2019г. (т.1 л.д.43, 44 оборот)

Поскольку прохождение медицинского осмотра являлось необходимым условием к трудовой деятельности истцов, законодательно несение данных расходов возложено на работодателя, ранее в судебном заседании 15.07.2020г. представитель ответчика Никитина Е.А. согласилась с требованием истцов о выплате расходов понесенных на медицинское обследование.

Таким образом, в ответчика в пользу истцов Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 400 руб. в пользу каждой.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации для работника. Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в ст. 165 ТК РФ, которые работникам производятся: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

Истцом Соловьевой Т.Н. представлены электронные проездные железнодорожные билеты на ее имя 25.07.2019г. по маршруту Карабула-Красноярск в сумме 1 515,90 руб. (т.1 л.д.33 оборот); проезд 8.01.2020г. Карабула-Красноярск в сумме 1 519,20 руб. (т. 1 л.д.37 оборот).

Истцом Соловьевой Т.Н. представлены также билеты на проезд автобусным транспортом: 10.07.2018г. Богучаны-Красноярск в сумме 1 500 руб., 13.07.2018г. Красноярск-Богучаны в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.32 оборот, 39 оборот); 29.07.2019г. Красноярск-Карабула в сумме 1 500 руб. ( т.2 л.д.33 оборот); 10.09.2019г. Богучаны-Красноярск в сумме 1 500 руб. и 13.09.2019г. Красноярск-Богучаны в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.34 оборот), 4.08.2019г. - Богучаны-Красноярск в сумме 1 500 руб. и проезд 9.08.2019г. Красноярск-Богучаны в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.36 оборот). 10.01.2020г. Красноярск-Богучаны в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.37 оборот).

Согласно справки представленной ИП Медведева Е.В. (т.1 л.д.237, т.2 л.д.6) Соловьева Т.Н. осуществляла проезд по маршруту Богучаны-Красноярск, Красноярск-Богучаны в 2018г. со стоимостью проезда 1 500 руб., в 2019г. – 1 500 руб., в 2020г. – 1600 руб.

Из представленных истцом Соловьевой Т.Н. билетов на проезд автобусом, перевозки ИП Медведевой Е.В. были осуществлены лишь 13.07.2018г.

Из представленных истцом Соловьевой Т.Н. остальных билетов на проезд автобусом, оформленных не ИП Медведевой Е.В., не представляется возможным сделать вывод о принадлежности данных билетов Соловьевой Т.Н. и несение ею расходов на их приобретение.

Таким образом, подтвержденная сумма расходов на проезд Соловьевой Т.Г. составила:

1 515,90 руб. + 1 519,20 руб.+ 1 500 руб. = 4 535 руб. 10 коп.

Истцом Привалихиной Т.Г. представлены электронные проездные железнодорожные билеты на ее имя 25.07.2019г. по маршруту Карабула-Красноярск в сумме 1 515,90 руб. и 29.07.2019г. по маршруту Красноярск-Карабула в сумме 866,10 руб. (т.1 л.д.30 оборот); 13.09.2019г. по маршруту Красноярск-Карабула в сумме 1 467,80 руб. (т.1 л.д.45 оборот); проезд 8.01.2020г. Карабула-Красноярск в сумме 1 519,20 руб. (т. 1 л.д.46 оборот).

Истцом Привалихиной Т.Г. представлены также билеты на проезд автобусным транспортом: 4.08.2019г. - Богучаны-Красноярск в сумме 1 500 руб. и проезд 9.08.2019г. Красноярск-Богучаны в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.41); 10.09.2019г. Богучаны-Красноярск в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.45 оборот); 10.01.2020г. Красноярск-Богучаны в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.46 оборот).

Согласно справки представленной ИП Медведева Е.В. (т.1 л.д.239, т.2 л.д.5) Привалихина Т.Г. осуществляла проезд по маршруту Богучаны-Красноярск, Красноярск-Богучаны в 2018г. со стоимостью проезда 1 500 руб., в 2019г. – 1 500 руб., в 2020г. – 1600 руб.

Из представленных истцом Привалихиной Т.Г. билетов на проезд автобусом, перевозки ИП Медведевой Е.В. отсутствуют.

Из представленных истцом Привалихиной Т.Г. билетов на проезд автобусом, оформленных не ИП Медведевой Е.В., не представляется возможным сделать вывод о принадлежности данных билетов Привалихиной Т.Г. и несение ею расходов на их приобретение.

Таким образом, подтвержденная сумма расходов на проезд Привалихиной Т.Г. составила:

1 515,90 руб. + 866,10 руб. + 1 467,20 руб. + 1 519,20 руб. = 5 368 руб. 40 коп.

Поскольку данные расходы истцами были понесены в связи с получением уведомлений ответчика о необходимости их явки в офис ООО ЧОО «Байкал», расположенный в г.Красноярске, приказы о направлении их в командировки и командировочные расходы оплачены истцам не были, суд считает понесенные истцами расходы командировочными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании транспортных расходов: Соловьевой Т.Н. в размере 4 535 руб. 10 коп., Привалихиной Т.Г. - 5 368 руб. 40 коп.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необоснованности понесенных истцами расходов по оплате проезда в г.Красноярск, поскольку транспортные услуги оплачены истцами, в связи с необходимостью их явки в г.Красноярск по уведомлениям ответчика для предоставления документов для оформления трудовых отношений, заключения трудовых договоров, дачи объяснений и увольнения, внесения изменений в трудовую книжку (т.1 л.д.32, 33, 34, 37, 39, 40, 45, 46). При этом, урегулирование данных вопросов в п.Богучаны организовано ответчиком не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из трудовых договоров №11Т от 26.07.2019г. и №12Т от 26.07.2019г. заключенных с Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. заработная плата выплачивается два раза в месяц: 29-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс рассчитывается из отработанного количества времени в течение первой половины месяца) и 14-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц.) Вновь принятым работникам до 15-го числе текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца: 15-го числа текущего месяца в размере, пропорциональном отработанному времени, 29-го числа – заработная плата за период с 15-го числа до 29-го числа. 14-го числа следующего месяца – оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц. Начиная со второго месяца работы выплата заработной платы производится в общем порядке (п.2.7)

Истцы просят взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.05.2019г. по 2.12.2020г. включительно.

С учетом размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2019

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

20 340,00 15.05.2019 16.06.2019 33 7,75 % 1/150 20 340,00 ? 33 ? 1/150 ? 7.75% 346,80 р.

20 340,00 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 % 1/150 20 340,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 427,14 р.

20 340,00 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 % 1/150 20 340,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25% 412,90 р.

20 340,00 09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 % 1/150 20 340,00 ? 49 ? 1/150 ? 7% 465,11 р.

20 340,00 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 % 1/150 20 340,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 431,89 р.

20 340,00 16.12.2019 09.02.2020 56 6,25 % 1/150 20 340,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25% 474,60 р.

20 340,00 10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 % 1/150 20 340,00 ? 77 ? 1/150 ? 6% 626,47 р.

20 340,00 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 % 1/150 20 340,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5% 417,65 р.

20 340,00 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 % 1/150 20 340,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 213,57 р.

20 340,00 27.07.2020 02.12.2020 129 4,25 % 1/150 20 340,00 ? 129 ? 1/150 ? 4.25% 743,43 р.

Итого: 4 559,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2019

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

20 340,00 15.06.2019 16.06.2019 2 7,75 % 1/150 20 340,00 ? 2 ? 1/150 ? 7.75% 21,02 р.