Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2020 ~ М-11491/2019 от 25.12.2019

    Дело № 2-1901/2020

    50RS0031-01-2019-016111-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Веры Сергеевны к Виноградовой Ольге Александровне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Бондаревой Вера Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградовой Ольге Александровне о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указала, что ввиду отсутствия у ФИО4 прав на земельный участок № (в ЕГРП 50:20:0041103:312), в границах которого расположен дом № № в АДРЕС адвокат для осуществления государственной регистрации прав ФИО4 на 27/100 долей этого дома, ранее зарегистрированного под условным номером № в целом за ФИО1 как собственником указанного земельного участка на основании п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в заявление № от 04.06.2013 о регистрации внесла условный номер созданного на земельном участке № объекта № и стала заказчиком 04.06.2013 незаконного действия по внесению доверенности от 24.08.2011 о распоряжении имуществом ФИО1 с адресатом Бондаревой Веры Сергеевны, выданную нотариусом г. Москвы ФИО5. 24.08.2011, реестровый номер № в расписку о получении документов № № на регистрацию долевой собственности ФИО4 на объекте №. Также указала, что ей после смерти супруга ФИО1 отказано в регистрации дома в целом, несмотря на документы, свидетельствующие о передаче прав наследственного имущества от ФИО2 на земельный участок № (в ЕГРП №) по односторонней сделке – Свидетельство о праве на наследство по закону (выдал нотариус г. Одинцово и Одинцовского района Московской области ФИО6. 28.06.2001, реестровый номер №), стороной которой является государство, в которой (сделке) ФИО4 в адресатах не значится и которая не оспаривалась и не изменялась.

В следствие чего наследники и потомки ФИО2 которая являлась собственником земельного участка №, лишены права распоряжаться площадью основного строения дома в замерах БТИ 41,2 кв.м, (единственной площадь. до 1987 года в статусе жилой), о чем адвокату было известно из материалов гражданского дела № по иску ФИО1, где также имеются документы, свидетельствующие об истории дома № № в АДРЕС, возведенном на выделенном колхозом приусадебном участке в 1929 году родителями ФИО2 отец которого ФИО3 погиб под Сталинградом в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в первую строчку памятника жителям АДРЕС, погибшим ....., а также в ..... (л.д. 24-25).

Полагает, что адвокат своими действия по применению доверенности (заверенная копия из УФСГРКиК по Московской области имеется в материалах административного дела №) для регистрации прав ФИО4 лишила законных прав реальных наследников погибшего на ..... ФИО3, создателя дома № № в АДРЕС и ....., чем нарушила положения Федерального закона от 31.05.2020 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката

Просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защитить достоинство (доброго имени) и честь ФИО3 создателя дома № № в АДРЕС, а также его наследников и потомков от длящегося унижения и оскорбляющих действий адвоката Виноградовой Ольги Александровны, выразившихся в том, что ответчик своими действиями выставила ФИО3 на момент его гибели «.....», признать действия адвоката Виноградовой Ольги Александровны порочащими честь и достоинство умершего ФИО3 и его потомков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Бондарева Вера Сергеевна явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик Виноградова Ольга Александровна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 статьи ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года Виноградова Ольга Александровна обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о совершении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, действуя на основании доверенности от 14 мая 2013 года, реестровый №, в интересах ФИО4 (л.д.26).

В материалы дела представлена копия заявления адвоката Виноградовой Ольги Александровны в Одинцовский городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о наложении запрета на совершение сделок со спорным имуществом (л.д. 36).

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, при совершении регистрационных действий, гражданин, подавший документы для регистрации, не заполняет самостоятельно никаких заявлений, указанное действие производится сотрудником регистрирующего органа, при этом доверенность от имени ФИО4 на имя Виноградовой О.А. выдана нотариусом г. Москвы, на что априори указывает на законность совершенных сделок. Кроме того, законность регистрационного удостоверения и его наличие были неоднократным предметом судебных тяжб, инициированных Бондаревой В.С. Указывает, что никогда не допускала унижения чести и достоинства, оскорбляющих действий ФИО3 и его потомков, в том числе истца Бондаревой В.С. (л.д. 50-52)

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подача настоящего иска обусловлена несогласием Бондаревой Веры Сергеевны с ранее принятыми судебными актами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Веры Сергеевны к Виноградовой Ольге Александровне о защите чести и достоинства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова