Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 (2-5822/2017;) ~ М-6101/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-238/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО5 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2,

третьих лиц ФИО18 и ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчицам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указано, что ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с Банком, ФИО2 работает в должности <данные изъяты> по настоящее время. С ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк с заявлением, в котором она оспаривает закрытие счета банковского вклада № на сумму № руб. По данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой были выявлены факты совершения ответчицами банковских операций в отсутствие клиента ФИО4, что в дальнейшем повлекло списание с ее счета денежных средств. Банком были восстановлены денежные средства по счету ФИО4, в том числе в размере № руб. № коп. за счет средств Банка. Из полученных объяснений работников следует, что они признают проведение операций без идентификации в отсутствие клиента ФИО4 Материальный ущерб работодателем распределен между работниками в следующем порядке: на ФИО5 – № руб. № коп., на ФИО3, ФИО15, ФИО7 и ФИО8 – по № руб. № коп. С учетом частичного гашения задолженности истец просит взыскать в возмещение ущерба с ФИО5 – № руб. № коп., с ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 – по № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении представитель Банка ФИО16 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО5, место нахождение которой неизвестно, назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 адвокат ФИО13 с иском не согласился.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ущерб должны возмещать лица, похитившие денежные средства со вклада ФИО4, вместе с тем не оспаривали факты, изложенные в материалах служебной проверки, и совершение операций по счету ФИО4 в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО22

В судебном заседании третье ФИО18 иск считала необоснованным, пояснив, что ущерб должны возмещать лица, виновные в хищении денежных средств со вклада.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании согласилась, что хищение денежных средств со вклада ФИО4 стало возможным в результате несоблюдения ответчиками должностных обязанностей.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21 не явились, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии ср ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Как следует из должностной инструкции, <данные изъяты> по обслуживанию своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов. В соответствии с п. № <данные изъяты> по обслуживанию несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Как следует из должностной инструкции, <данные изъяты> соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов. В соответствии с п. № <данные изъяты> по обслуживанию несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> лиц, с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности по должности <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Как следует из должностной инструкции, <данные изъяты> соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и иными ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов. В соответствии с п. № менеджер по обслуживанию несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по продажам, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Как следует из должностной инструкции, менеджер по продажам соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов. В соответствии с п. № <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из должностной инструкции, старший <данные изъяты> своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов. В соответствии с п. № <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами Банка.

Таким образом, исходя из должностных обязанностей ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчицами правомерно заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор о вкладе на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк с заявлением, в связи с хищением со счета денежных средств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО4 о неправомерности расходных операций со счета банковского вклада, назначено служебное расследование.

Из акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-32555 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС <данные изъяты> Менеджер <данные изъяты> Дополнительного офиса № ФИО3 осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», ФИО3 осуществила операцию выдачи банковской карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4 и оформление Договора банковского обслуживания. Дополнительный контроль по операциям был осуществлен Старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса № ФИО5. Операция проведена без присутствия клиента ФИО4 Указанное подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., Договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ФП «ДД.ММ.ГГГГ» АС «ДД.ММ.ГГГГ».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФП «ДД.ММ.ГГГГ» АС «ДД.ММ.ГГГГ», ФИО3. осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента ФИО4 Дополнительный контроль был осуществлен ФИО5

Названные операции проведены без присутствия клиента ФИО4 Указанное подтверждается выпиской из ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», <данные изъяты> № ФИО5 осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента ФИО4 В этот же день ФИО5 осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента ФИО4 Дополнительный контроль был осуществлен <данные изъяты> по обслуживанию Дополнительного офиса № ФИО6. Операции проведены без присутствия клиента ФИО4 Указанное подтверждается выпиской из ФП «<данные изъяты>» АС <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», старший <данные изъяты> № ФИО6 осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента ФИО4, осуществила операцию замены банковской карты № (<данные изъяты> оформленной на имя клиента ФИО4 на банковскую карту № (<данные изъяты>). Дополнительный контроль был осуществлен ФИО5 Указанное подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>». В этот же день ФИО2 осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента ФИО4 Дополнительный контроль был осуществлен ФИО5 Операции проведены без присутствия клиента ФИО4 Указанное подтверждается выпиской из ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», <данные изъяты> № ФИО7 осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента ФИО4, осуществила операцию замены банковской карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4 на банковскую карту № (<данные изъяты> Дополнительный контроль был осуществлен ФИО5 Указанное подтверждается выпиской из ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО7 осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента ФИО4 Дополнительный контроль был осуществлен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в №, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», МП ДО № ФИО7 осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента ФИО4, осуществила операцию считывания карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4 и проверки ПИН-кода. Указанное подтверждается выпиской из ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО7 осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента ФИО4

Операции проведены без присутствия клиента ФИО4 Указанное подтверждается выпиской из ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты> <данные изъяты> № ФИО8 осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента ФИО4, идентификация произведена по документу удостоверяющему личность. Операция проведена без присутствия клиента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты> ФИО8 осуществила операцию считывания карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4 и проверки ПИН-кода. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты> ФИО8 вошла в счет №(Сохраняй №, руб.) вкладчиком ФИО4 и осуществила операцию заведения доверенности №, доверенное лицо - ФИО9.

В нарушение п.п.№ Табличного описания Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам / счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» с изменениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в папке «Для доверенностей» Дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», ФИО8 осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя клиента ФИО4 Дополнительный контроль был осуществлен ФИО5 Операция проведена без присутствия клиента ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в №, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», МП ДО № ФИО10 осуществила операцию открытия счета банковского вклада № (Сберегательный счет, руб.), на имя ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в №, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», МП ДО № ФИО10 вошла в счет банковского вклада №(Сохраняй 1м-2м, руб.), открытый на имя клиента ФИО4 доверенным лицом ФИО9 и осуществила операцию перевода денежных средств с закрытием счета на сумму № руб. на счет № (Сберегательный счет, руб.), открытый на имя ФИО11 Дополнительный контроль был осуществлен СМО ДО № ФИО5 Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету вклада ФИО4, выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в №, согласно данным ФП «<данные изъяты>» АС «<данные изъяты>», <данные изъяты> № ФИО10 осуществила операцию продажи сертификата (СЧ № со счета банковского вклада № (Сберегательный счет, руб.), открытого на имя ФИО11 на сумму № руб. Указанное подтверждается отрывным Корешком сберегательного сертификата №, выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в №, <данные изъяты> № ФИО10 осуществила операцию закрытия счета банковского вклада № (Сберегательный счет, руб.), открытого на имя ФИО11 с переводом денежных средств на новый счет банковского вклада № (Управляй 6м - 1г, руб.), оформленного на имя ФИО11 на сумму № руб. Дополнительный контроль был осуществлен ФИО5 Указанное подтверждается выписками по вкладам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительном офисе № была осуществлена наличная расходная операция со счета банковского вклада № (Управляй 6м - 1г, руб.), оформленного на имя ФИО11 на сумму № руб. Указанное подтверждается выпиской по вкладу №.

Согласно данным выписки по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада № (Сохраняй 1м-2м, руб.), открытого на имя ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств на счет банковской карты № – (Карта <данные изъяты> №), оформленной на имя ФИО4 на общую сумму № руб. (ДД.ММ.ГГГГ – № руб., № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., №., № руб.). Указанное подтверждается выпиской по счету карты №.

Согласно данным выписки по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя ФИО4 осуществлялись расходные операции в том числе:

безналичный расчет в торговых точка на общую сумму – № руб.;

наличные расходные операции на сумму – № руб. (АТМ №, расположен по адресу: <адрес>);

безналичный перевод, посредством услуги Сбербанк Онлайн, на БК № (<данные изъяты>), оформленную на имя клиента ФИО12 на сумму – № руб.

В соответствии с Разделом № пунктом № Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ. № для проведения операций и получения доступа к счетам клиентов - физических лиц, имеющих маркировку <данные изъяты>", "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>", открывается Клиентская сессия при обязательном присутствии клиента или представителя клиента. Открытие клиентской сессии осуществляется при предъявлении клиентом Банковской карты и ДУЛ (c вводом ПИН-кода) или при предъявлении клиентом ДУЛ.

В соответствии с п.2.1.2, п.1, п.11 Табличного описания Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № при наличии у клиента МБК другого вида Карта <данные изъяты> при заключении УДБО ему не предлагается, но может быть выдана по желанию клиента после заключения УДБО Карта <данные изъяты> оформляется и выдается клиенту по запросу при его личном обращении в подразделение Банка (в соответствии с требованиями п. № указанной Тех. Схемы; Контролирующий работник проверяет действительность ДУЛ и проводит идентификацию Клиента на основании ДУЛ в соответствии с требованиями; Подтверждение операции оформления выдачи Карты <данные изъяты> контролирующим работником Банка осуществляется в АБС с использованием ЭП / пароля после проверки соответствия данных, указанных в документе Клиента, на экране АБС и на Карте <данные изъяты> (номер карты).

В соответствии с п. №. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ N № в рамках идентификации физических лиц - Клиента, представителя Клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в целях 115-ФЗ работник ОП осуществляет сбор и документальное фиксирование (если оно не производилось ранее) следующих сведений:

- фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая);

- гражданство;

- дата и место рождения;

- реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

В соответствии с п. №. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ N № работник Банка проводит идентификацию физического лица на основании ДУЛ (в соответствии с требованиями), осуществляет ввод в АБС идентифицирующих данных физического лица (ФИО, дату рождения, номер и серию ДУЛ).

В соответствии с п.№ Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N № до начала совершений операций по вкладу/ счету осуществляется идентификация вкладчика, владельца счета, доверенного лица вкладчика/ владельца счета; предъявленный вкладчиком/владельцем счета, доверенным лицом вкладчика/владельца счета ДУЛ должен быть проверен с использованием приборов ультрафиолетового излучения вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки.

    По результатам проведенной проверки сотрудниками Банка допущены следующие нарушения.

ФИО5 - В нарушение требований Раздела №, п. № Технологической схемы по обслуживанию физ. лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Технологическая схема №):

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция подтверждения закрытия клиентской сессии открытой на имя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя ФИО4

в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность.

    В нарушение требований п.№, п.№ п.№ Табличного описания Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Технологическая схема №), п. №. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила №-р), п. 4.6. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Порядок №-р):

- ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция подтверждения выдачи банковской карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4 и оформления Договора банковского обслуживания;

- ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция подтверждения выдачи перевыпущенной банковской карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция подтверждения выдачи перевыпущенной банковской карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4

в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности документа, удостоверяющего личность.

    В нарушение требований п№. Должностной инструкции используя служебное положение, привлекая к противоправным действиям своих коллег, осуществляла мошеннические действия, что позволило третьим лицам осуществить хищение денежных средств со счета банковского вклада клиента ФИО4

ФИО3 В нарушение требований Раздела № Технологической схемы №, №. (Направление № Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя ФИО4 в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности Документа, удостоверяющего личность; в нарушение требований п№ Технологической схемы №, п. № Правил №-р, п. № Порядка №-р, п№ (Направление №) Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция выдачи банковской карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4 и оформление ДБО в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности Документа, удостоверяющего личность.

ФИО2 В нарушение требований Раздела № Технологической схемы №, п№. (Направление № Должностной инструкции:

- ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция подтверждения закрытия клиентской сессии открытой на имя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя ФИО4

в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности Документа, удостоверяющего личность. В нарушение требований п№. Технологической схемы №, п. № Правил №-р, № (Направление № Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция выдачи перевыпущенной банковской карты № (<данные изъяты> оформленной на имя клиента ФИО4 в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности Документа, удостоверяющего личность.

ФИО7 В нарушение требований Раздела № Технологической схемы №, п№ (Направление № Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя ФИО4 в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности Документа, удостоверяющего личность. В нарушение требований п.№ Технологической схемы №, п. № Правил №-р, п№. (Направление № Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция выдачи перевыпущенной банковской карты № (<данные изъяты>), оформленной на имя клиента ФИО4 в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности Документа, удостоверяющего личность.

ФИО8 В нарушение требований Раздела № Технологической схемы №, п№. (Направление №) Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция открытия клиентской сессии на имя ФИО4 в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности Документа, удостоверяющего личность. В нарушение требований п№ Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N №далее - Технологическая схема №), п.№. (Направление №) Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция заведения доверенности по счету № (Сохраняй 1м-2м, руб.) вкладчика ФИО4 в отсутствие клиента без проведения идентификации и проверки подлинности Документа, удостоверяющего личность. В нарушение требований п. № Табличного описания Технологической схемы №, доверенность ф№ за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в папке «Для доверенностей» ДО №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 стало возможным осуществление неправомерной операции перевода денежных средств с закрытием счета банковского вклада, принадлежащего ФИО4 на сумму № руб., а также неправомерные расходные операции.

Работодателем также были истребованы объяснения от работников.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает факт осуществления операций в отсутствие клиента, без проведения идентификации, замену банковской карты на имя ФИО4 ФИО7 проводила по просьбе ФИО5, которая говорила, что приходится внучкой клиенту. Со слов ФИО7 в банковской документации на получение банковской карты № (<данные изъяты>) расписывалась ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает факт осуществления операций в отсутствие клиента ФИО4 по ксерокопии паспорта, без проведения идентификации, указывая, что операции проводились по просьбе ФИО5, в присутствии клиента ФИО9, на которую была оформлена доверенность по счету № клиента ФИО4 Бланк доверенности был передан ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает факт осуществления операций в отсутствие клиента ФИО4, без проведения идентификации, указывая, что операции проводились по просьбе ФИО5, которая говорила, что приходится внучкой клиенту. Со слов ФИО3 в банковской документации на получение БК № (<данные изъяты>) и на договоре банковского обслуживания расписывалась ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась бывший сотрудник Банка ФИО23 с просьбой помочь одному клиенту (ФИО9) выпустить и передать банковскую карту на имя её бабушки с целью закрыть банковский счет посредством услуги Сбербанк Онлайн. Впоследствии ФИО9 обратилась к ФИО5 с вопросом о невозможности осуществить закрытие счета вклада на крупную сумму в системе Сбербанк Онлайн, и попросила оформить на неё доверенность по счету, закрытие которого планировалось провести в отсутствие вкладчика, так как она не в состоянии лично посетить офис Банка. Со слов ФИО5, для проведения операции оформления доверенности она обратилась к работающей в тот день коллеге (ФИО8). События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении клиента ФИО9, ФИО5 описывает аналогично объяснениям Заместителя руководителя ВСП ФИО21 Также ФИО5 указывает, что с ФИО9 её познакомила ФИО23, утверждает, что денежного вознаграждения за совершение операций от клиентов не получала.

Согласно письменным объяснениям МП ДО № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в Доп. офис обратилась клиент – знакомая сотрудника Банка ФИО23 с целью осуществления расходной операции по счету на сумму № руб. по доверенности и последующего оформления № сберегательных сертификатов. Со слов ФИО10, операции показались сотруднику странными, и она пригласила для консультации руководителя и заместителя руководителя ДО, после беседы клиент ушла. Через некоторое время у ФИО10 состоялся телефонный разговор с ФИО23, которая сообщила, что обратившийся ранее клиент намерен оформить жалобу, ФИО10 предложила связаться с клиентом, с целью пригласить её и провести необходимые операции. Позднее для проведения операций обратились ФИО9 и ФИО11, предъявив паспорта.

Согласно письменным объяснениям заместителя руководителя Доп. офиса № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ она консультировала обратившегося клиента по вопросу оформления 5 сертификатов на сумму № руб., опасаясь, что операции попадут в разряд подозрительных, клиенту было отказано в проведении операций и предложено осуществить безналичный перевод на счет, на основании информации о том, что в следующем месяце клиент планирует совершить сделку по приобретению недвижимости. Через некоторое время у ФИО21 состоялся телефонный разговор с ФИО23, которая сообщила, что обратившийся ранее клиент намерен оформить жалобу, ФИО21 предложила связаться с клиентом, с целью пригласить её и урегулировать ситуацию. Позднее клиент вернулась в ДО в сопровождении женщины и в ходе беседы согласилась на оформление одного сертификата и одного счета, данные операции проводились впоследствии МП ДО № ФИО10 Со слов ФИО21, операции проводились в присутствии СМО ДО № ФИО5, которая вела себя странно: была невнимательна и тороплива.

Результаты проведения служебной проверки никем не оспорены.

По окончанию служебной проверки Банком были восстановлены денежные средства по счету ФИО4 № в сумме № руб. (с при    численными процентами), что подтверждается выпиской по счету, а именно:

- в размере № руб. списав со счета банковской карты <данные изъяты>, счет №, открытой на имя ФИО4

- в размере № руб. списав со счета банковского вклада №, оформленного на имя ФИО11

- в размере № руб. списав со счета №, открытого на имя ФИО4

- в размере № руб. со счета расходов Новгородского ГОСБ № (на сумму сберегательного сертификата, который находится на хранении в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ).

Денежные средства на сумму № руб. № коп. были возмещены Банком ФИО4 за счет собственных средств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения каждым из ответчиков виновного противоправного деяния, а именно совершения операций по счету ФИО4 с нарушением порядка идентификации клиента и документа, удостоверяющего ее личность, нарушение порядка проведения дополнительного контроля при проведении операций, вследствие чего стало возможным получение денежные средств по вкладу неуполномоченными лицами. При этом судом обращается внимание на тот факт, что ущерб причинен не в результате проведения ответчицами каких-либо сложных финансовых или бухгалтерских проводок денежных средств, требующих специальных углубленных знаний, отличающихся по своему объему и сложности от обычных познаний, предъявляемых по занимаемым ответчицами должностям, а в результате халатного отношения к работе с документами. В результате неправомерных действий ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сумма ущерба Банка составляет № руб. № коп. При этом причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчицами должностных обязанностей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

При этом доводы ответчиков о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию непосредственно причинившими вред – незаконно получившими денежные средства со счета лицами, суд признает несостоятельными, поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены Банком в рамках существовавших с ответчиками трудовых отношений и в соответствии с заключенными договорами о материальной ответственности. Требований к ответчикам о возмещении ущерба от преступления Банком не заявлялось. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку и с учетом заключенных договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со счета ФИО4 третьими лицами и за ущерб, понесенный Банком, возместившим ФИО4 суму вклада. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчицами требований внутренних актов Банка, не представлены. Ссылка ответчиков о том, что они действовали по указанию ФИО5, не может освобождать их от ответственности и не свидетельствует об отсутствии их вины, ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков и ФИО5

Со счетов ответчиц частично погашена задолженность: ФИО2 в сумме № руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО8 в сумме № руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7 в сумме № руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 в сумме № руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства причинения ущерба истцу каждым из ответчиков, конкретные действия каждого из ответчиков при совершении операций по счету вкладчика ФИО4, оснований для изменения определенного Банком размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ответчицами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения положений ст.250 ТК РФ в отношении размера ответственности, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемых сумм с каждой из ответчиц суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО5. Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере № руб. за два дня участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба № руб. № коп., с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 - по № руб. № коп. с каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп., с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 - по № руб. № коп. с каждой.

Взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  Рыцарева А.И.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                  Рыцарева А.И.