Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2248/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой Н.Н. к Товариществу собственников жилья «Вектор», Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вектор», Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.. Требования мотивировав тем, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года управление эксплуатацией жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Комета». В состав ТСЖ «Комета» входят два жилых многоквартирных дома <адрес> и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников в составе Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А. проведено общее собрание собственников помещений в доме <адрес>. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками приняты решения об отказе в управлении домом ТСЖ «Комета», создании в доме <адрес> собственного ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ той же инициативной группой проведено собрание собственников помещений, на котором были приняты решения о создании ТСЖ «Вектор», принят устав вновь созданного ТСЖ, выбраны члены правления, выбрана ревизионная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 по Красноярскому краю произведена регистрация ТСЖ «Вектор», находящегося по адресу: <адрес>. Истица считает решение общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> по всем вопросам повестки дня недействительными, вынесенными с нарушениями жилищного законодательства РФ. Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья. Из оспариваемых протоколов общего собрания не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> было принято решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Комета». В результате принятого решения сложилась ситуация, когда на базе одного и того же многоквартирного дома созданы два ТСЖ, со своими членами из числа собственников. При этом, согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Истица полагает, что наличие в одном жилом многоквартирном доме двух ТСЖ нарушает её права как собственника жилого помещения, так как она и другие собственники жилых помещений будут вынуждены оплачивать коммунальные платежи, квартплату в двойном размере, в кассу двух разных ТСЖ, что является нарушением положений, как жилищного законодательства РФ, так и положений Конституции РФ.

В судебное заседание истица Беспалова Н.Н., ответчик Лисин С.А., представитель третьего лица ТСЖ «Комета» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. От ответчика Лисина С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 205). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы по доверенности Маркун А.С. (т.1, л.д. 26) в судебном заседании на требования настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях (т.1, л.д. 76-79).

В судебном заседании ответчики Грязева Е.В., Крюкова Н.А., Жукова Т.Г., Богданова Т.В., представитель ответчика ТСЖ «Вектор» по доверенности Григорьева Г.А. (т.1, л.д. 25), исковые требования Беспаловой Н.Н. не признали, суду пояснили, что общее собрание отДД.ММ.ГГГГ было пробным и не имело кворума. Кроме того, Григорьева Г.А. суду пояснила, что Беспалова Н.Н. участвовала в обоих собраниях, которые проводились ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., голосовала против принятых решений в соответствии с повесткой дня. Истица Беспалова Н.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав, оспариваемыми решениями. ТСЖ «Вектор» образовалось согласно решению собственников жилья, в соответствии с жилищным и гражданским кодексом РФ. На собрании, проведенном от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений выбрали в качестве управляющей компании ТСЖ «Вектор», так как были не удовлетворены услугами, предоставленными предыдущим ТСЖ «Комета». В собрании участвовала большая половина собственников, которые единогласно проголосовали о создании ТСЖ «Вектор», утвердили его устав, избрали членов правления и председателя. Довод истицы о том, что новое товарищество, может быть создано, только при выделении из прежнего не соответствует действительности, поскольку в форме выделения, разделения и соединения может быть создано юридическое лицо, но это никак не относится к созданию товарищества собственников жилья. Собственники жилых помещений пришли к выводу о том, что ТСЖ «Комета» не совсем корректно осуществляло управление данным домом. В соответствии со ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд может признать решение недействительным при наличии следующих условий: обжалуемое решение было принято с нарушением норм жилищного законодательства; с соответствующим исковым заявлением обратился домовладелец; истец не принимал участие в этом голосовании или голосовал против; исковое заявление подано домовладельцем в течение 6 месяцев. Всё в совокупности позволяет принять решение о законности или не законности решения собственников в многоквартирном доме, однако, если бы истец участвовала в голосовании, она не могла бы повлиять на его результат. Один голос собственника Беспаловой Н.Н. не может повлиять на результат голосования и существенным образом его изменить. Нарушения, допущенные в ходе голосования при принятии оспариваемого решения, не являются существенными. На данный момент ТСЖ «Вектор» заключены договора с ресурсоснабщающими организациями. Принятое решение не причинило убытков истице Беспаловой Н.Н.. Собрание было проведено при наличии кворума. Голоса распределялись согласно квадратным метрам. У собственников нет императивной нормы перед другими собственниками голосовать согласно долей распределенных ими при приобретении собственности.

Свидетель А.П. суду пояснила, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в общем собрании, и проголосовала за создание нового ТСЖ. Подпись в бюллетене стоит её, народу собралось очень много. Она очень торопилась, и когда подписывалась не обратила внимание на то, что в бюллетене было указано Б.Н., тогда как у нее имя А..

В судебном заседании свидетель Н.С. пояснил, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и находиться в общей долевой собственности его семьи (по 1/4 доле). НА общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала вся его семья, и каждый из них принял участие в голосовании, однако подпись поставил только он один, потому, что остальные не были зарегистрированы в качестве участников собрания.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что является единственным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, так как он постоянно находиться в рабочих командировках. На данных собраниях присутствовала его супруга. Решения, которые были приняты на голосовании, и вопросы, вынесенные на повестку дня он обсуждал с женой накануне, и она проголосовала вместо него, за создание нового ТСЖ «Вектор», так как ТСЖ «Комета» их не устраивало.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что истице Беспаловой Н.Н. на праве собственности принадлежат <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственников жилых помещений, Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, в форме очного голосования по вопросам:

1.     Желают ли собственники помещений, что бы в дальнейшем домом управляло ТСЖ «Комета»;

2.     Желают ли собственники помещений выйти из ТСЖ «Комета» и создать на базе данного дома новое ТСЖ;

3.     Желают ли собственники помещений выйти из ТСЖ «Комета» и выбрать управляющую компанию или другое ТСЖ.

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (т.1, л.д. 11), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме очного голосования оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12), в котором указано, что общая площадь голосов участвующих собственников помещений многоквартирного дома составила <данные изъяты> кв.м., тогда как общее число голосов собственников всего дома составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 88), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ. является не легитимным в силу ст. 45 ЖК РФ, так как не набрало необходимого кворума.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственников жилых помещений, Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, в форме очного голосования по вопросам:

1.     Создание ТСЖ на базе доме <адрес>;

2.     Утверждение названия ТСЖ;

3.     Принятие устава вновь созданного ТСЖ;

4.     Выбор членов правления (5человек);

5.     Выбор ревизионной комиссии (3 человека).

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (т.1, л.д. 46-47), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме очного голосования оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-31, 49-55). Согласно справке ТСЖ «Комета» общее число голосов собственников дома <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 88), и не оспаривается сторонами.

Согласно вышеуказанного протокола, и листа регистрации участников собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 56, 72% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Вектор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС №10 по красноярскому краю (т.1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была осуществлена проверка ТСЖ «Вектор» в ходе которой нарушений Законодательства РФ по проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено (т.1, л.д. 109).

Разрешая доводы истицы об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истицы о необходимости исключения из числа голосовавших за создание ТСЖ <данные изъяты> голоса по <адрес>, так как собственником данной квартиры является А.В. (т.1, л.д. 81), тогда как в голосовании принимала участие его жена Е.А., которая не имела надлежащей доверенности. По <адрес> необходимо исключить <данные изъяты> голоса, так как данная квартира принадлежит на праве собственности Т.Т., В.И., Н.С. (общая совместная собственность, т.1, л.д. 83), тогда как в голосовании принимала участие только Т.Т., при этом голосовала всеми квадратными метрами квартиры. По <адрес> необходимо исключить <данные изъяты> голоса, так как данная квартира принадлежит на праве собственности С.И., Н.С., А.Н., Н.Н. (общая совместная собственность, т.1, л.д. 87), тогда как в голосовании принимала участие только Н.С., Н.Н., при этом они голосовали всеми квадратными метрами квартиры. По <адрес> необходимо исключить <данные изъяты> голоса, так как данная квартира принадлежит на праве собственности Л.М., Ю.И. (общая совместная собственность, т.1, л.д. 86), тогда как в голосовании принимала участие только Л.М., при этом голосовала всеми квадратными метрами квартиры. По тем же основаниям подлежат исключению <данные изъяты> голосов по <адрес>.

Доводы стороны истцов об исключении числа голосов по <адрес> (В.М.), <адрес> (Н.П.) и <адрес> (А.П.) являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании свидетель А.П. суду показала, что она принимала участие в общем собрании и в листе регистрации стоит ее подпись, а её имя указанно ошибочно как Н., а собственниками жилых помещений Н.П. и В.М. были выданы доверенности для участия в голосовании на имя А.А. и Е.А. соответственно (л.д. 110-112).

Таким образом, необходимо считать общее количество голосов принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что составляет 53,72% от общего количества голосов, в связи, с чем доводы истицы о неправомочности общего собрания в виду отсутствия кворума являются несостоятельными.

Разрешая доводы истицы о нарушении процедуры проведения собрания и его ведения, суд считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что более чем 50% собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подали заявления о выходе из ТСЖ "Комета", что не противоречило положениям части 3 статьи 143 Жилищного кодекса предусматривающей, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренного законом права выхода из имеющегося ТСЖ собственники помещений многоквартирного дома лишены быть не могут в силу закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые вышли из состава ТСЖ "Комета", решением о создании ТСЖ "Вектор" собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом после выхода из ТСЖ "Комета", что не может нарушать прав собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 1 статьи 136 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования, было принято решение о способе управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Вектор", утвержден устав ТСЖ "Вектор". За принятие названного решения, проголосовали более 50% собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. После чего в установленном законом порядке проведена регистрация названного ТСЖ в качестве юридического лица.

Как следует из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1.1 ст. 136 ЖК РФ содержит дополнительное требование к оформлению решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава. В силу этой нормы протокол общего собрания собственников, на котором приняты такие решения, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

По причине значительного количества участников собрания, проголосовавших за создание ТСЖ "Вектор" и утверждение его Устава, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенный в форме очного голосования оформлен за подписью председателя и секретаря собрания.

Учитывая, что кроме протокола собственниками жилых помещений были поданы заявления о выходе из ТСЖ «Комета» и принятии в ТСЖ «Вектор», отсутствие в протоколе подписей других собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ "Вектор" и утверждение его Устава, не является существенным нарушением порядка оформления принятых общим собраниям решений, влекущим незаконность и недействительность принятых общим собранием решений.

Также суд не принимает ссылки стороны истицы, что при создании ТСЖ "Вектор" не разрешены вопросы по разделу баланса ранее существовавшего ТСЖ, обслуживающего 2 дома и не определены долги вновь созданного ТСЖ, так как собственники жилых помещений не лишены возможности разрешить указанные вопросы в ином порядке, путем соглашения сторон, а в отсутствие такового обратиться с соответствующим иском в суд. Следует учесть и то, что ТСЖ "Вектор" создано по желанию большинства собственников помещений дома, зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, фактически функционирует и осуществляет управление домом, и им заключены договоры со снабжающими организациями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку Беспаловой Н.Н., не представлены доказательства, того что принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>, принятые в ходе проведения очного голосования и внесенные в протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года