Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7738/2015 ~ М-6318/2015 от 17.06.2015

2-7738/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калагиной М.Н. к ООО «Торговый дом «ответчик» о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного с ЗАО «ответчик», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 288462,08 руб., неустойки за нарушение срока выполнения договора в размере 175961,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно спецификации (заказ №) стоимость купленной кухни составила 288462,08 руб. В соответствии с п. 4.1.1. договора истец полностью оплатила товар, что подтверждается чеками ККМ: товарным чеком за наличный расчет на сумму 202 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. и товарным чеком за наличный расчет на сумму 86423,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.3. договора срок поставки мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: АДРЕС, однако к указанной дате ответчик мебель не поставил и не известил истца о причинах неисполнения договора. ДД.ММ.ГГГГг. истец вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, но ответчик на претензию истца не отреагировал. Количество дней просрочки с даты доставки ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГг. составляет 122 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5%., в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 175961,86 руб. (288462,08 руб.*0,5%*122 дня). Истец считает, что ответчик своим неисполнением договорных обязательств и уклонением от удовлетворения законных требований причинил истцу моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец – Калагина М.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Машканцеву Е.А.

Представитель истца по доверенности Машканцев Е.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания расходов по направлению телеграмм в сумме 348,04 руб.

Ответчик - представитель ООО Торговый дом «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № (л.д.6-10).

Согласно спецификации (заказ №) стоимость купленной кухни составила 288462,08 руб. (л.д.11-13)

В соответствии с п. 4.1.1. договора истец полностью оплатила товар, что подтверждается чеками ККМ: товарным чеком за наличный расчет на сумму 202 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. и товарным чеком за наличный расчет на сумму 86423,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22)

Пунктом 6.3. договора срок поставки мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: АДРЕС, однако к указанной дате ответчик мебель не поставил и не известил истца о причинах неисполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а так же претензию, но ответа не последовало (л.д.18-20).

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Количество дней просрочки с даты доставки ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГг. составляет 122 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5%., в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 175961,86 руб. (288462,08 руб.*0,5%*122 дня).

В соответствии с п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 50 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворены не были, то в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 194231,04 руб. (288462,08 руб.+50000 руб.+50000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета ..... муниципального района ..... области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 9026,93 руб.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Калагиной М.Н. к ООО «Торговый дом «ответчик» о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Калагиной М.Н. и ООО «Торговый дом «ответчик».

Взыскать с ООО «Торговый дом «ответчик» в пользу Калагиной М.Н. по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в сумме 288462,08 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в сумме 194 231,04 руб., а всего взыскать 582693 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калагиной М.Н. к ООО Торговый дом «ответчик» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 9026 (девять тысяч двадцать шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: