Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24308/2019 от 16.12.2019

Судья Туманина С.В. Дело № 10-24308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корнилова А.В.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым

жалоба Корнилова Алексея Васильевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корнилов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и явке с повинной.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Корнилов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела и в самой жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не содержатся сведения о дате и существа его обращения с явкой с повинной, дате её направления в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, дате его обращения с заявлением о преступлении в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

При этом, в апелляционной жалобе Корнилов указанные сведения также не уточнил, копии своих обращений в правоохранительные органы, позволявшие бы установить необходимые сведения, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по жалобе Корнилова Алексея Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий