Решение по делу № 33-9513/2019 от 26.04.2019

Судья Матвеев М.В. Дело №33-9513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Рябчикова А.Н., при секретаре судебного заседания Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Валерия Павловича к Кощеевой Дарье Петровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Соколов В.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Кощеевой Д.П. о возмещении материального ущерба в размере 461300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 8200 рублей, почтовых расходов - 442 рубля и 162 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг автосервиса по дефекте и технологической мойке поврежденного автомобиля - 2400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3209 рублей 34 копейки, расходов по оплате юридических услуг - 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7 956 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 20.10.2018 в 13:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 101 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.н. №, под управлением Кощеевой Д.П. и принадлежащего на праве собственности Кощееву П.М. и автомобиля «Лексус IS250», г.н. №, принадлежащего на праве собственности Соколову В.П., автомобиля «Киа Спортейдж», г.н. №, под управлением Вихаревой М.Д. Виновным в ДТП является водитель Кощеева Д.П., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в САО «ЭРГО», потерпевшего Соколова В.П. в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшей Вихаревой М.Д. в ООО «Зетта-Страхование». Истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 0966 от 02.11.2018, выполненному ИП Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 723200 рублей, с учетом износа - 591800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 138100 рублей. Просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, а также взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства.

Вышеназванным решением исковые требования Соколова В.П. удовлетворены частично. С Кощеевой Д.П. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 471 900 рублей, почтовые расходы - 604 рубля 14 копеек, судебные расходы - 22919 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Кощеева Д.П. в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что оснований для удовлетворения требовании не имеется, поскольку автомобиль был продан истцом, в связи с чем истец покрыл ущерб, причиненный в результате ДТП продажей автомобиля и полученным страховым возмещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов В.П., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик Кощеева Д.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец с помощью телефонограммы от 06.05.2019, ответчик путём направления извещения в её адрес 06.05.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 07.05.2019.

03.06.2019 от представителя ответчика – Овсянникова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине того, что 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 13.06.2019 представитель ответчика преподает в школе парикмахерского искусства «Штэрн», так же просит принять во внимание, что 19.06.2019 он участвует представителем Ю.Н. по гражданскому делу №, находящегося в Ленинском районном суде г. Кирова.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не принял во внимание положение ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не правильно истолковал приведённое им Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», согласно которым причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из обстоятельств дела следует, что 20.10.2018 в 13:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 101 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащего Кощееву П.М., под управлением Кощеевой Д.П. и автомобиля «Лексус IS250», принадлежащего на праве собственности Соколову В.П., автомобиля «Киа Спортейдж», под управлением Вихаревой М.Д.

Вина водителя Кощеевой Д.П., которая нарушила Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Кощеевой Д.П. был застрахован в САО «ЭРГО», потерпевшего Соколова В.П. в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился с заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией и истцу выплачена сумма в размере страхового лимита 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0966 от 02.11.2018, выполненному ИП Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 723200 рублей, с учётом износа - 591800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 138100 рублей.

Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда суммы 461300 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и выплатой страхового лимита, произведенной страховщиком, а также размера утраты товарной стоимости.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда Кощеевой Д.П. в размере 461300 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета: 723200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 138100 рублей (утрата товарной стоимости) – 400000 рублей (выплачено страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО).

Однако, судебная коллегия с размером присужденного ущерба с причинителя вреда согласиться не может, поскольку истцом, а вслед за ним и судом, не принято во внимание, что отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способа восстановления права не являются безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из фактических же обстоятельств дела следует, что автомобиль истцом продан в не отремонтированном состояние за 1180000 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Ко всему прочему, удовлетворённые судом требований в размере 323200 рублей из предварительной оценки ущерба (723200 рублей (рассчитанный ущерб без учёта износа транспортного средства) – 400000 рублей) отнюдь не подтверждают достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Доказательств же того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене повреждённых деталей на новые комплектующие изделия суду не предоставлено. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015) (далее - Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции «АМТС»). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Из обстоятельств дела следует, что датой выдачи паспорта транспортного средства «Лексус IS250» является 25.10.2014, таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение утраты товарной стоимости. Страховщиком выплачен лимит страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0966 от 02.11.2018, выполненному ИП Е.С. величина утраты товарной стоимости составляет 138100 рублей, доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кощеевой Д.П. в пользу истца законно присужден размер утраты товарной стоимости - 138100 рублей.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (138100 рублей) от заявленного требования (464509 рублей), что составляет 29,73%, отсюда расходы по оплате услуг представителя от присужденной судом 15000 рублей составляют 4459 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2354 рубля 31 копейка, расходы на оценку ущерба – 2437 рублей 86 копеек, почтовые расходы – 179 рублей 61 копейка, расходы по дефектовке – 713 рублей 52 копейки, общий размер судебных расходов составляет 10144 рубля 81 копейка.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 изменить в части присужденного размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Кощеевой Дарьи Петровны в пользу Соколова Валерия Павловича в счёт возмещения ущерба 138100 рублей, судебные расходы - 10144 рубля 81 копейка.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков