Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4105/2020 от 28.01.2020

судья Стебунова Е.Ю.             33-4105/2020                                            50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

        судей                Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М..

при помощнике судьи     Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Г. А. к Трофимовой Н. Л., Бессалову Льву Н., Елисееву Н. И. о признании сделки недействительной,

    по апелляционной жалобе Трофимовой Н. Л., Бессалова Льва Н., Елисеева Н. И.

    на решение Одинцовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Трофиновой Н.Л., Трофимова Г.А. и его представителя Григорюка А.В., представителя Бессалова Л.Н. - Вишневого Ю.Д.,

установила:

Трофимов Г.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.Л., Бессалову Л.Н., Елисееву Н.И. о признании сделки недействительной - предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчики заключили предварительный договор купли-продажи без соблюдения установленной формы, без извещения его как совладельца земельного участка в период действия запрета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Трофимова Н.Л. и представители Бессалова Л.Н. и Елисеева Н.И. возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.Л., Бессалов Л.Н. и Елисеев Н.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе нового апелляционного рассмотрения, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решении подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел общего имущества супругов Трофимова Г.А. и Трофимовой Н.Л. В собственность каждого выделена самостоятельная часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме.

<данные изъяты> между Трофимовой Н.Л., Елисеевым Н.И. и Бессаловым Л.Н. заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Из текста предварительного договора следует, что стороны обязуются выполнить все необходимые действия и заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 24 ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

<данные изъяты> предварительный договор расторгнут на основании соглашения о его расторжении. Причина расторжения предварительного договора указана – не обеспечение стороной продавца исправности и работоспособности части жилого дома. Сторона продавца взяла на себя обязательство выплатить сумму двойного задатка.

Само по себе расторжение договора не препятствует проверки его на соответствие требованиям закона, такая проверка имеет свое значение, а квалификация соглашения в качестве действительной или недействительной сделки порождает различные последствия: договор до его расторжения порождал правовые последствия согласно его условиям (ст. 425 ГК РФ), а после расторжения наступают последствия, предусмотренные законом (ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор, установив, что оспариваемый договор совершен в простой письменной формы в отношении долей в праве собственности, в то время как в силу положений ст.ст. 163, 429 и ст. 24 ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требует нотариальной формы, суд первой инстанции признал договор недействительным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, поскольку предварительный договор предполагал заключения в последующем договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и продажу по долям одному покупателю части жилого дома, то такой предварительный договор должен быть заключен в нотариальной форме. При этом, в силу прямого указания закона (ст. 163 и ст. 429 ГК РФ), не соблюдение нотариальной формы сделки ведет к ее ничтожности.

Вместе с тем, ГК РФ, в целях стабильности гражданского оборота, предусмотрел ограничение по субъектному ставу лиц, которые могут ставить вопрос о ничтожности сделки.

Так в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым является установление того, затрагивает ли права и порождает ли обязанности оспариваемый договор, а также имеется ли у Трофимова Г.А. законный интерес в обжаловании сделки.

Как следует из обстоятельств дела, истец стороной оспариваемого договора не является. Объектом сделки является выделенная часть жилого дома, в отношении которой Трофимов Г.А. прав не имеет.

При этом, в силу смысла ст. 552 ГК РФ при продаже здания (строения сооружения), как объекта имеющего самостоятельное экономическое значение, права на земельный участок следуют судьбе здания, а соответственно, формальное несогласие с договором истца, не отменяет того, что доля на земельный участок последует судьбе части здания.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом конкуренции между положениями ст. 552 ГК РФ и ст. 250 ГК РФ (о преимущественном праве на покупку долевого собственника), поскольку, положения о преимущественном праве ст. 250 ГК РФ не распространяются на продавца - собственника части здания расположенного на земельном участке, находящемся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, само по себе отчуждение части здания с соответствующими правами на землю не затронуло прав истца, как сособственника земельного участка.

В этой связи, прав и обязанностей оспариваемый договор истца не затрагивает.

Что касается юридического интереса Трофимова Г.А. в оспаривании договора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Само наличие рассмотрения Одинцовским городским судом <данные изъяты> иска Трофимовой Н.Л. и Бессалова Л.Н. к Трофимову Г.А. о возмещении убытков, в том числе, в части взыскания суммы двойного задатка, уплаченного истцами в связи с расторжением оспариваемого договора, как указано в иске по вине Трофимова Г.А., не может стать поводом для признания договора недействительным.

Действительно, признание ничтожным договора, в рамках которого был передан задаток, соответствует интересам Трофимова Г.А., как ответчика по делу о взыскании убытков, но одновременно, заявление такого иска только по формальным основаниям и исключительно как мера противодействия иску о возмещении ущерба - является формой злоупотребления правом.

Как указывалось выше, в качестве оснований полагать оспариваемую сделку недействительной заявлено о совершении ее в ненадлежащей форме (1), совершении ее в период запрета, наложенного приставом- исполнителем (2), совершение сделки без соблюдения прав на преимущественную долю в отношении земельного участка (3).

Вместе с тем, совершение сделки в ненотариальной форме, как указано выше, как таковое, не затрагивает прав истца. Не затрагивает прав истца, как сособственника земельного участка, заключение предварительного договора купли-продажи части здания и доли земельного участка, поскольку условия договора о доли земельного участка соответствуют требованиям ст.ст. 250 и 552 ГК РФ. Не принятие во внимание обеспечительной меры, принятой в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наступившем нарушении права истца, поскольку на момент подачи иска исполнительное производство прекращено исполнением судебного решения (на это имеется указание в самом иске по настоящему делу).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Оценивая поведения Трофимова Г.А., которым предъявлен иск о признании договора недействительным по формальным основаниям, не затрагивающим его прав, в период, когда опираясь на такой договор, предъявлен иск к самому Трофимову Г.А. о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по делу действует недобросовестно, а предъявление им соответствующего иска направлено на избежание ответственности, следовательно, сделанное заявление о недействительности не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемое решение, как неоснованное на всестороннем исследовании обстоятельств, подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемый договор не порождает нарушения прав истца или новых обязанностей для него, а юридически –значимый интерес с которым заявлен иск имеет недобросовестный характер.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Трофимова Г. А. к Трофимовой Н. Л., Бессалову Льву Н., Елисееву Н. И. о признании ничтожной сделки по предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты> между Трофимовой Н. Л., Бессаловым Львом Н. и Елисеевым Н. И. по обязательству заключить между сторонами в будущем договор купли- продажи недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> поле, <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи