Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потахина М. Е. к Осипову В. Л., Чернышову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной не имея полиса ОСАГО, не учел дорожные условия и скорость движения, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> под его же управлением. После ДТП водитель автомашины <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материальный ущерб согласно оценке эксперта составил 57 304 руб., расходы по оплате экспертизы составили 3 000 руб. В связи с изложенным, Потахин М.Е. просит взыскать в его пользу с Осипова В.Л. причиненный материальный ущерб на сумму 57 304 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Определением суда от 25.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышов М. В..

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать причиненный ему ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Осипов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представив договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышову М.В., пояснив, что Чернышову М.В. были переданы автомашина, все документы на нее. Чернышов М.В. после покупки автомашины его перерегистрацию на свое имя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП он находился в ином населенном пункте.

Ответчик Чернышов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Осипова В.Л. по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты>.Письменный договор купли-продажи сразу оформлен не был, но он передал Осипову В.Л. двумя платежами деньги за автомашину, а Осипов В.Л. передал ему автомашину, ключи от нее и документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО без ограничения. Поскольку договор купли-продажи письменно оформлен не был и он длительное время не мог найти Осипова В.Л., то он был лишен возможности оформить в ГИБДД автомашину на свое имя или нового покупателя. Автомашиной он некоторое время пользовался, как сам, так и с привлечением водителя. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину А.., так как автомашина была в нерабочем состоянии, передав ему все документы на нее. Письменный договор купли-продажи между ними оформлен не был. Где сейчас находится автомашина и кто управлял ею ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Осипов В.Л. с просьбой подписать договор купли-продажи проданной ему ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>. Подпись в договоре не оспаривал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП и проведении административного расследования, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> под его же управлением. С места ДТП неустановленный водитель <данные изъяты> скрылся, в ГИБДД не сообщил. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, согласно автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Б. составила 57 304 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, составили 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела вина неустановленного водителя <данные изъяты> в совершении ДТП и размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано 21.11.2013 г. за Осиповым В.Л.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство и факт его передачи приобретателю с регистрацией данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения")

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.Л. и Чернышовым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому Чернышов М.В. купил у Осипова В.Л. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Факт покупки вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также передачу автомашину, ключей от нее, ПТС, свидетельства о регистрации и полис ОСАГО, Чернышов М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Факт владения и пользования Чернышовым М.В. приобретенным транспортным средством подтверждается, в том числе сведениями ОГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Доводы ответчика Чернышова М.В. о том, что письменный договор купли-продажи был подписан им лишь ДД.ММ.ГГГГ ничем объективным не подтверждены.

Таким образом, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета за Осиповым В.Л., об отсутствии факта передачи данного имущества и возникновения у ответчика Чернышова М.В. на него права собственности сам по себе не свидетельствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности Чернышову М.В.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Ответчиком Чернышовым М.В. доказательств противоправного выбытия транспортного средства <данные изъяты> из его владения не представлено. Доводы Чернышова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину А. в отсутствие доказательств надлежащего оформления договора купли-продажи автомашины, факта передачи транспортного средства, судом приняты быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Поскольку на момент ДТП Чернышов М.В. свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу Потахина М.Е. материальный ущерб в размере 57 304 руб.

В иске к ответчику к Осипову В. Л. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. Поскольку истец определением суда был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с Чернышова М.В. подлежит довзысканию в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 1419 руб. 12 коп. ((57304-20000) х 3% +800 – 500).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потахиным М.Е. и Лысовым О.Ю., распиской Лысова О.Ю. о получении денежных средств. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, причины отложения разбирательства по делу, сложность гражданского дела суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика Чернышова М.В. пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова М. В. в пользу Потахина М. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 57304 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 500 руб., а всего общую сумму 69 804 руб. 00 коп.

В иске к Осипову В. Л. отказать.

Взыскать с Чернышова М. В. государственную пошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 1419 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2016 г.