Решение по делу № 2-4/2021 (2-316/2020;) ~ М-377/2020 от 07.10.2020

Гражданское дело № 2-4/2021

(2-316/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> Кузина Павла Владимировича неосновательного обогащения,

установил:

командир части обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кузина излишне выплаченные тому денежные средства в размере 73080 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ответчику за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2017 года выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее - ОУС) как военнослужащему, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в указанной выше общей сумме, право на которую последний не имел. Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Кузина.

Истец, а также третьи лица Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об его отложении не ходатайствовали. В поданных письменных заявлениях и в отзыве представители командира войсковой части № Аликин А.С., ЕРЦ Бирюкова О.В. и Управления Овезбердыев А.А., каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав о поддержке исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что оспариваемая надбавка была установлена командованием в отсутствие его (Кузина) на то волеизъявления. При этом в рассматриваемый период он входил в экипаж <данные изъяты>, исполняя обязанности по вакантной должности <данные изъяты> данной машины.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приказов командования и послужного списка личного дела, Кузин, проходящий военную службу по <данные изъяты> в войсковой части №, в период с мая 2015 года занимал воинскую должность <данные изъяты>, а с декабря 2018 года является <данные изъяты> названного подразделения.

Из расчетных листков и сведений из базы данных СПО «Алушта» следует, что ответчику, оклад по занимаемой воинской должности которого составлял <данные изъяты> руб., в период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года ежемесячно выплачивалась надбавка за ОУС как военнослужащему, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно акту Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справке-расчету (приложение к акту), заключению административного расследования проведенной в войсковой части № проверкой выявлена неположенная выплата Кузину денежных средств в размере 73080 руб. в качестве указанной выше ежемесячной надбавки за ОУС.

Сообщение заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и справка командира войсковой части № от 24 ноября 2020 года № свидетельствуют о том, что занимаемая ответчиком в отмеченный в иске период воинская должность в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не входила.

Разрешая гражданский иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. В силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, надбавка за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.Аналогичные положения содержались в подпункте «д» пункта 53 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Содержание приведенных выше норм указывает на то, что надбавка за ОУС устанавливается только для военнослужащих, которые проходят военную службу в составе экипажей на штатной боевой (специальной технике) на гусеничном и колесном шасси, и исполнение обязанностей этими военнослужащими связано с ее эксплуатацией (непосредственным обслуживанием) и боевым применением. Кроме того, данная техника должна быть отнесена штатом воинской части к группе эксплуатации боевой (специальной).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что надбавка за ОУС может быть выплачена военнослужащему только в том случае, если он имеет право на ее получение. Полученные в нарушение данного требования денежные выплаты являются, по мнению суда, неосновательным обогащением.

Разрешая гражданско-правовой спор суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №-5П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, что предусматривает признание и защиту имущества, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в надлежащем размере, а взыскиваемые денежные средства перечислены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне полученные.

При этом заявления Кузина о фактическом исполнении обязанностей <данные изъяты> и об отсутствии его вины в получении оспариваемых денежных средств приведенный выше вывод суда не опровергают.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что Кузиным получено неосновательное обогащение в виде выплаченных ему за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 73080 руб.

При таких установленных данных, заявленные к ответчику требования подлежат полному удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (дале - НК РФ) при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20001 руб. до 100000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2392 руб., от чего командир части, в силу статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2392 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73080 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № 2 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2392 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.