Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2020 ~ М-2921/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3074/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителей истца по доверенности адвоката Горяева Б.С., Горяева С.С., представителя ответчика по доверенности Данилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Татьяны Петровны к Боровикову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Котова Т.П. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Боровикова Ю.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 429409 рублей; убытки в размере 11424 рубля, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7494 рубля (том 2 л.д.5-7).

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗДА-6, <номер> под управлением ответчика Боровикова Ю.М., ВАЗ – 21041, <номер> под управлением третьего лица Давыдова Е.А. и КИА Сид, <номер> под управлением истца Котовой Т.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ ответчиком Боровиковым Ю.М.

В результате дорожно-транспортному происшествию транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по ОСАГО ответчика Боровикова Ю.М. и Давыдова Е.А, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца Котовой Т.П. в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу Котовой Т.П. в размере 400000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 703875 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 37008 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 415 рублей, составлении копии телеграммы в размере 109 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд в размере 15000 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 803977 рублей, ремонт экономически целесообразен, утрата товарной стоимости составляет 25432 рубля.

Таким образом, невыплаченной остается сумма 429409 рублей (803977,00+ 25432,00- 400000,00).

Истец Котова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представители истца по доверенности адвокат Горяев Б.С., и Горяев С.С. в судебном заседании исковые требования Котовой Т.П. с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласны.

Ответчик Боровиков Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Данилов В.П. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии частичная. Истец не снизила скорость и не справилась с управлением. Часть повреждений на автомобиле истца в связи с наездом на бордюр. После дорожно-транспортного происшествия ответчиком по обоюдному соглашению с истцом в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было передано 100000 рублей, о чем составлена расписка. Просит при взыскании ущерба учесть указанную сумму, определить размер ущерба с учетом износа. На проведении осмотра автомобиля истца ответчик не присутствовал. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен, считает, что сумма, указанная экспертом необъективно завышена. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.140).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей (том 1 л.д.72-73).

Третьи лица Давыдов Е.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец Котова Т.П. является собственником транспортного средства КИА Сид, 2019 года выпуска, VIN <номер>, <номер> (том 1 л.д.14-15).

30.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗДА-6, <номер> под управлением ответчика Боровикова Ю.М., ВАЗ – 21041, <номер> под управлением третьего лица Давыдова Е.А. и КИА Сид, <номер> под управлением истца Котовой Т.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ ответчиком Боровиковым Ю.М.. а именно Боровков Ю.М. в нарушении п.9.10. ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ – 21041, <номер> и автомобиль отбросило в автомобиль КИА Сид, <номер> ( том 1 л.д.11-12, приобщенный административный материал).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по ОСАГО ответчика Боровикова Ю.М. и Давыдова Е.А, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца Котовой Т.П. в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу Котовой Т.П. в размере 400000 рублей (том 1 л.д.16, 148-205).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой К. получила от Лебедевой 100000 рублей в счет компенсации, претензий не имеет (том 1 л.д. 206).

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 703875 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 37008 рублей (том 1 л.д.17-51).

За проведение независимой экспертизы Котовой Т.П. уплачено 7000 рублей (л.д. 51)

По ходатайству представителя ответчика Данилова В.П. определением суда от 16.10.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ю. (том 1 л.д. 214-218).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, <номер> составляет: без учета износа 803977 рублей, с учетом износа 787939 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля в размере 1105729 рублей, а при таких обстоятельствах условий для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не наступило. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25432 рубля (том 1 л.д.225-255).

В судебном заседании эксперт Ю. выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы поддержал. Показал, что имеет специальное автотехническое образование. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту были представлены на исследование автомобиль истца, материалы гражданского дела, административный материал, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП и повреждений, полученных при ДТП. Экспертом учтена комплектация транспортного средства истца, нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании. Экспертом был исследован механизм ДТП, все этапы столкновения, проведена комплексная экспертиза. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика Боровикова Ю.М., поскольку установлено наличие виновных действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб истцу.

Доводы стороны ответчика о виновности в ДТП истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств виновности истца в ДТП, нарушение ПДД РФ или увеличения ущерба в связи с действиями истца, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Ю.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика представлено не было.

Размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой, иными доказательствами не опровергнут. Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика, не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 429409 рублей без учета износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

Таким образом, с ответчика Боровикова Ю.М. в пользу Котовой Т.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.07.2020, в размере 429409 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 803977 рублей. величины утраты товарной стоимости т/с 25432 рубля, определенной судебной автотехнической экспертизой, за вычетом страхового возмещения 400000, 00 рублей, выплаченного истцу страховщиком.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба на 100000 рублей.

Из представленной ответчиком расписки следует, что она составлена между К. и Л., которые не являются участниками ДТП. Из содержания расписки не усматривается, что сумма уплачена в счет возмещения материального ущерба истцу Котовой Т.П.. Представители истца отрицали получение указанной суммы в счет возмещения материального ущерба.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей (том1 л.д.56). В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7494 рубля.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей (том 1 л.д.51), которые подлежат взысканию с ответчика Боровикова Ю.М. в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Оценка ущерба подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 524 рубля, связанные с извещением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и составлении копии телеграммы (том 1 л.д.53-55).

Требования истца о взыскании с ответчика расходы в сумме 1900 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов Котовой Т.П. по факту ДТП от 30.07.2020, что ограничивает ее использование только по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Боровикова Ю.М. в пользу истца Котовой Т.П. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № 617 от 07.09.2020 (том 1 л.д.52).

Определением суда от 16.10.2020 на ответчика возложена обязанность по оплате работы эксперта по производству экспертизы.

От эксперта ИП Ю. поступило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании с Боровикова Ю.М. расходов за работу эксперта по производству экспертизы в сумме 42000 рублей (том 1 л.д.223).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено письменных доказательств о несении указанных расходов. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с размером расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая ходатайство эксперта, суд приходит к выводу о его удовлетворении. С ответчика Боровикова Ю.М. в пользу эксперта ИП Ю. подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Котовой Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Боровикова Юрия Михайловича в пользу Котовой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2020 в сумме 429409 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7494 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля, по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с Боровикова Юрия Михайловича в пользу ИП Ю. расходы по оплате работы эксперта в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 09.02.2021