Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2022 ~ М-694/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2016 по иску Листратенко Д.С. к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Мухин А.А., о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 6 км + 240 м автодороги Западный обход <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП транспортное средство «МАРКА2» гос. per. знак №, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «МАРКА1» гос. per. знак. № Мухин А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ООО «СК «Северная казна».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП. с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА2 гос. per. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 158 рублей 84 копейки, без учета износа - 94 696 рублей 23 копейки, УТС - 7 927 рублей 99 копеек.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а у страховой компании виновника ДТП лицензия была отозвана, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу извещение № об отказе в компенсационной выплате №, указывая на то, что истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у Истца заключен договор ОСАГО, но это невозможно, т.к. на момент ДТП у Истца отсутствовал действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 74 158,84 рублей, УТС в размере 7927,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В судебное заседание явился истец, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца, Литвинова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился третье лицо Мухин А.А., пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д.73-74).

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 6 км + 240 м автодороги Западный обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» гос. peг. знак. №, под управлением Мухина А.А. и автомобиля МАРКА2 гос. per. знак № принадлежащего истцу.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП транспортное средство «МАРКА2 гос. per. знак №, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «МАРКА1» гос. per. знак. № Мухин А.А.. Виновность в данном ДТП Мухиным А.А. в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ООО «СК «Северная казна».

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, срок страхования по договору ОСАГО САО «ВСК» истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 158 рублей 84 копейки, без учета износа - 94 696 рублей 23 копейки, УТС - 7 927 рублей 99 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов в обоснование требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу извещение № об отказе в компенсационной выплате №, указывая на то, что Истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у Истца заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию РСА, однако выплаты произведено не было.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Северная казна», таким образом, в связи с прекращением деятельности страховщика ООО «СК «Северная казан, ответственность по оплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭО» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 158 рублей 84 копейки, без учета износа - 94 696 рублей 23 копейки, У№ рублей 99 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное исследование ответчик не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 74158,84 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины УТС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, или на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п. 7.1.4.1.)

Согласно ПТС автомобиля истца (л. д. 12), автомобиль выпущен ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, в связи с чем требования истца о взыскании УТС, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 37 079,42 рублей, исходя из расчета: (74158,84 рублей) *50%.

Доводы РСА о том, что Истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у Истца заключен договор ОСАГО, подлежат отклонению судом, поскольку согласно материалов дела ответственность истца не застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи только с рассмотрением данного спора в суде.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 425 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Листратенко Д.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Листратенко Д.С. компенсационную выплату в размере 74158, 84 рублей, штраф в размере 37079,42 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 апреля 2016 г.

Судья О.В.Иноземцева