Решение по делу № 12-37/2020 (12-556/2019;) от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием заявителя <ФИО>1, представителя потерпевшего <ФИО>2 – <ФИО>3 – по доверенности от 10.01.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-37/2020 по жалобе и дополнениям к жалобе <ФИО>1 на Решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 от 26 ноября 2019 г. по жалобе на определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от 12 ноября 2019 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>6 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 от 26.11.2019 г. жалоба <ФИО>6 удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года исключена ссылка на нарушение <ФИО>6 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 от 26.11.2019 г., заявитель <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, полагая его необоснованным, вынесенным без изучения фактических обстоятельств дела, имеющихся в наличии доказательств с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, надлежащим образом не изучена схема ДТП и фотографии с места ДТП, не дана объективная оценка объяснениям <ФИО>6, ввиду чего сделаны неверные выводы о невозможности использования полосы проезжей части ул. Красногвардейская шириной 5 метров для движения рядом двух транспортных средств. Не проанализировано место столкновения транспортных средств и расположение повреждений на них. Сам факт того, что удар при происшествии пришелся в заднюю часть автомобиля «Мерседес Бенц», говорит о том, что его водитель не мог предпринять что-либо для предотвращения ДТП, а вторым участником движения - <ФИО>6 не были выполнены требования п. 8.4 ПДД. Точка соприкосновения автомобилей находится за пределами перекрестка пер. Милицейский и ул. Красногвардейской, таким образом ДТП произошло уже после того как водители транспортных средств совершили все маневры и должны были двигаться прямо. В оспариваемом решении отсутствуют аргументированные доводы и основания для частичного удовлетворения жалобы <ФИО>6 и изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 г. Все изложенные обстоятельства дела были не рассмотрены капитаном полиции <ФИО>4, что привело к вынесению необоснованного решения.

Присутствовать на рассмотрении жалобы 26.11.2019 г. он фактически не мог, поскольку работает в др. населенном пункте (<адрес>). Связаться с ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по указанным телефонам для перенесения рассмотрения жалобы и дачи пояснений не представилось возможным: просто не отвечают на звонки. Копию решения от 26.11.2019 г. получил 02.12.2019 г.

Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает на то, что в оспариваемом решении от 26.11.2019 года содержатся недостоверные выводы о причинно-следственной связи в действиях <ФИО>6 и <ФИО>1, повлекших ДТП, в том числе, прямо затрагивающие интересы <ФИО>1, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц: а, именно, о расположении его автомобиля на проезжей части, с указанием на это как возможную причину ДТП. Указанное решение затрагивает его интересы, и несет для него неблагоприятные последствия: в том числе, при дальнейшей эксплуатации им собственного транспортного средства и страховании его по полису ОСАГО, который является обязательным, размер страховой премии, уплачиваемый им страховой компании будет существенно увеличен. Каких-либо конкретных выводов и заключений, основанных на материалах дела, в оспариваемом Решении не содержится, что ставит его законность под сомнение: с какой целью оно вообще было вынесено. Довод представителя потерпевшего <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 об обсуждении вопросов обстоятельств ДТП за пределами сроков ст. 4.5 КоАП РФ также полагает несостоятельным. Данная норма содержит положения о давности привлечения к административной ответственности, но не о сроках исследования обстоятельств дела. На основании изложенного, просит суд отменить решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 от 26.11.2019 г.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 10.12.2019 г., то есть в 10-дневный срок со дня получения им 02.12.2019 г. копии решения от 26.11.2019 г. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на указанное определение <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене решения от 26.11.2019 г. по мотивам, изложенным в них.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>2 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие потерпевшего <ФИО>2

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>2 – <ФИО>3 с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился. Представил суду письменные возражения на жалобу, в которых указал на то, что в данном случае, согласно материалов указанного административного дела следует, что собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н <номер>, является <ФИО>2, а собственником автомобиля «Мерседес S 500 4 МАТ1С» г/н <номер> - СХ ПАО «<данные изъяты>».

Исходя из положений ст. 25.1, 25.2, п. 1 ст. 30.1 КОАП РФ, правом на обжалование решения от 26.11.2019 г., вынесенного исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>4, по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>6, в установленный законом срок обладали <ФИО>6, как лицо в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также потерпевшие в ДТП, в данном случае, собственники, участвующих в ДТП транспортных средств, которым был причинен материальный ущерб. Соответственно, заявитель жалобы <ФИО>1, являющийся на дату ДТП лишь водителем автомобиля отношении «Мерседес S 500 4 МАТ1С» г/н <номер>, а также лицом, в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ самостоятельным правом обжалования не обладает. В связи с чем, указанная жалоба подана ненадлежащим лицом, поэтому основанию рассмотрению судом не подлежит.

Кроме того, по мнению представителя потерпевшего <ФИО>2, <ФИО>3, вынесенное 26 ноября 2019 года исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>4 решение по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>6, является законным и обоснованным. По смыслу ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1, п.п. 5,6, 4.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), исполняющий обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 при вынесении решения по жалобе <ФИО>6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно исключил из данного определения вывод о виновности <ФИО>6, иного решения в рамках закона <ФИО>4, исходя из содержания обжалуемого определения, принять не имел права. Вместе с тем, доводы <ФИО>1 в поданной им жалобе не содержат оснований для отмены решения по жалобе, поскольку обсуждения вопроса об обстоятельствах ДТП, а также обсуждение вопросов виновности кого-либо из участников ДТП за пределами сроков, предусмотренных требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно и не имеет никакого правового значения.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела <номер> по факту ДТП от 01.11.2019 г., определение должностного лица от 12.11.2019 г. и решение по жалобе от 26.11.2019 г., выслушав объяснения заявителя <ФИО>1, представителя потерпевшего <ФИО>3, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, судья находит жалобу и дополнения к ней <ФИО>1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из административного материала <номер> следует, что 01.11.2019 г. в 16 часов 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Мицубиси Аутлендер», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, и ТС «Мерседес Бенц», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>1.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 г., вынесенного по факту столкновения указанных транспортных средств, установлено, что проведя анализ материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также иных имеющихся по делу доказательств, должностное лицо установило, что водитель <ФИО>6 «должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определением от 12.11.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>6 состава административного правонарушения.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 от 26.11.2019 г. жалоба <ФИО>6 удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года исключена ссылка на нарушение <ФИО>6 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Обсуждая законность решения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 от 26.11.2019 г., судья находит его законным и обоснованным, тогда как приводимые заявителем <ФИО>1 в жалобе и дополнениях к ней доводы не могут послужить основанием к его отмене, как безосновательные.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, на основании положений ч.5 ст. 28.1, п.п. 5,6, 4.1 ст. 29.10 КоАП РФ, и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 при вынесении решения от 26.11.2019 г. по жалобе <ФИО>6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно исключил из данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года вывод о виновности <ФИО>6, а именно, ссылку на нарушение <ФИО>6 Правил дорожного движения, оставив в остальной части определение без изменения.

При этом, приводимые в жалобе <ФИО>1 доводы на предмет обоснования виновности участников ДТП в происшедшем ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обсуждение вопросов об обстоятельствах ДТП, а также о виновности кого-либо из участников ДТП за пределами сроков, предусмотренных требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, не имеет правового значения.

Доводы представителя потерпевшего <ФИО>3 о том, что в соответствии с требованиями ст. 25.1, 25.2, 30.1 КоАП РФ <ФИО>1 самостоятельным правом обжалования не обладает, в установленный законом срок обладали <ФИО>6, как лицо в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также потерпевшие в ДТП, в данном случае, собственники, участвующих в ДТП транспортных средств, которым был причинен материальный ущерб, судья отклоняет в силу их несостоятельности. При этом, судья находит, что <ФИО>1, как участник ДТП, обладает процессуальным правом обжалования решения от 26.11.2019 года, так как указанным решением затрагиваются его права.

С учётом изложенного, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней <ФИО>1, в связи с чем, полагает необходимым отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы и дополнений к ней <ФИО>1 об отмене решения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>4 от 26 ноября 2019 г. по жалобе на определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина