Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2016 ~ М-3712/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                       27 июня 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4741/16 по иску ПАО Сбербанк к Сорокиной А.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сорокиной А.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Сорокиной А.в. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты>. под 19,2% годовых во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг. В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», последние в совокупности с заявлением на получение кредитной кары Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не производит его погашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по счету карт составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по карте в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сорокина А.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания основного долга и процентов, считает размер неустойки завышенным, просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на иждивении имеет престарелую мать, которой на лечение требуются дорогостоящие лекарства, намерена погасить задолженность по кредиту. Также пояснила, что ее муж взял банковскую карту вместе с кодом и воспользовался ею, о данном факте сообщил уже в момент получении ею претензии от банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) и Сорокиной А.В. заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты № с лимитом <данные изъяты> под 19,2% годовых, полная стоимость кредита- 19,20% годовых.

Согласно п.п.1.1, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.п.5.3, 5.6, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, кредитная карта № с лимитом <данные изъяты>. выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Ответчик просил снизить размер неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что намерен погашать задолженность перед банком, не скрывается, если бы она знала о поступке мужа раньше начала бы погашать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела,      суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, однако размер неустойки следует снизить до <данные изъяты> поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по указанному договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты №      в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты<данные изъяты>. неустойка-<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016г.