Решение по делу № 33а-755/2020 от 30.03.2020

1 инстанция Дело № 33а-755/2020

Судья Жбанова О.В.

Дело №2а-1312/2020

УИД 60RS0001-01-2020-001540-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

рассмотрев единолично частную жалобу Савицкого И.Н. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

Савицкий И.Н. и другие граждане обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Администрации Псковского района о признании незаконным разрешения на строительство от 14 ноября 2019 года №, выданного Администрацией Псковского района ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» на строительство объекта капитального строительства.

Одновременно с подачей иска административные истцы ходатайствовали о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия разрешения на строительства № и запрещения ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в СП Тямшанская волость Псковского района Псковской области.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе (с дополнением) Савицкий И.Н., как лицо, которому доверено ведение дела по коллективному административному иску, просит отменить обжалуемое определение судьи, приостановить действие разрешения на строительство № и запретить ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» осуществлять строительство на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы, характера и категории сложности разрешаемого процессуального вопроса, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на основании части 3 статьи 315 КАС РФ, не усматриваю.

Проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьей 223 КАС РФ, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановления совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья обоснованно отказала в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не усматриваю.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья Псковского областного суда

определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкого И.Н. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда . И.М. Панов

.

.