Решение по делу № 33-3186/2020 от 20.03.2020

Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Коваленко В.В.	по делу № 33-3186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Иркутск    

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Жигаева А.Г., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2019 по исковому заявлению Разгоняевой Людмилы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда в случае потери кормильца, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Разгоняевой Л.Н. Гудова А.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Липатова Д.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие», в обоснование указав, что 28.12.2014 на ст. Слюдянка Восточно- Сибирской ЖД поездом смертельно травмирован Шваб П.В., который несовершеннолетним Ш. и Ш. приходился отцом. Ответчик ОАО «РЖД», в лице Восточно- Сибирской ЖД- филиала ОАО «РЖД», является источником повышенной опасности – поездом. Смерть Шваб П.В. наступила в результате наезда железнодорожного транспорта.

Таким образом, несовершеннолетние дети Ш. и Ш.. имеют право на возмещение вреда по потере кормильца. Справкой о доходах за 2014 год подтверждается, что Шваб П.В. работал в Слюдянской дистанции пути –СП ВС ДИ-СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», размер средней заработной платы погибшего до увольнения составляет 33 020,56 руб.

Средний заработок умершего с учетом индексации составил 57 161,89 руб. Шваб Артем 19.10.2019 умер. В связи с чем, доля, приходящая на содержание иждивенца до 19.10.2019, ежемесячно, составила 19 053,96 (57161,89/3) руб. Доля, приходящая на содержание иждивенца после 19.10.2019, ежемесячно, составила 28 580,95 (57161,89/3) руб.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, на содержание несовершеннолетнего Ш. за период с 14.11.2016 по 19.10.2019, за 35 месяцев и 5 дней, составила 670 064,26 (19053,96 х 35+19053,96/30х5) руб.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, на содержание несовершеннолетнего Ш. за период с 19.10.2019 по 14.11.2019, за 25 дней, составила 23817,45 (28580,95/30х25) руб.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, на содержание несовершеннолетнего Ш. за период с 19.10.2016 по 19.10.2019, за 36 месяцев, составила 685 942,70 (19053,96 х 36) руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 28 580,95 руб., начиная с даты вынесения решения до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам в размере 693 881,71 руб.; взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам в размере 685 942,70 руб.; взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.11.2019 по дату вынесения решения; взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 550 руб.

Истец Разгоняева Л.Н., представитель истца по доверенности Гудов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Глинская И.Н., представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Широкова А.А. с исковыми требованиями не согласились, считают их незаконными и необоснованными.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Разгоняевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Шваб А.П., взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 22 161,76 руб., начиная с даты вынесения решения до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ОАО «РЖД» в пользу Разгоняевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.11.2016 по 14.11.2019 в размере 538 801,21 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу Разгоняевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 15.11.2019 по 05.12.2019 в размере 11 081,38 руб.

В остальной части исковые требования Разгоняевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в случае потери кормильца, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Разгоняевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в случае потери кормильца, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета МО Слюдянский район.

Исковые требования Разгоняевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Ш. Ш. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда в случае потери кормильца, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гудов А.А. просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, а также допущены нарушения норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Липатов Д.А. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях потерпевшего грубую неосторожность, не в полном объеме оценил то обстоятельство, что потерпевший, являясь работником Слюдянской дистанции пути, трудовые обязанности которого, связаны с работой на железнодорожных путях, следовательно, находясь в зоне повышенной опасности погибший, не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредного для себя результата, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда по потере кормильца, а также нотариальных расходов не было.

Кроме того, характер травмирования потерпевшего позволяет сделать вывод о том, что причиной травмирования явились целенаправленные виновные действия самого потерпевшего (суицид). Вины работников ОАО «РЖД» нет, в возбуждении уголовного дела отказано.

Буквальное толкование части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащее применению по настоящему делу, дает убедительную основу вывода о том, что законодатель ясно и недвусмысленно указывает на то, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Указанное относится и к возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Кроме того, считает, что решение суда в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца вынесено с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с расчетом выплаты возмещения вреда, поскольку недопустимо применять величину прожиточного минимума по Российской Федерации, так как, потерпевший являлся работником ОАО «РЖД». На момент смерти погибший работал в должности сигналист в Слюдянской дистанции пути Структурное подразделение Восточно - Сибирской железной дороги, на 2014 год имел среднюю заработную плату в размере 33 020,56 в месяц.

С учетом проведенной индексации в 2019 г., работники в должности сигналист пути железной дороги на день вынесения решения получают среднюю заработную плату в размере 34 616,07 руб. в месяц, что подтверждается справкой № 1056 от 26.11.2019 о средней заработной плате сигналиста пути С., которую занимал на момент смерти Шваб П.В. (справка прилагалась). Следовательно, доля, приходящаяся на содержание всех членов семьи ежемесячно составит 34 616,07 руб. Расчет: 34 616,07 руб./З человек = 11 538,69 руб., с учетом индексации, проведенной работодателем. 11 538,69 руб. *40 месяцев = 461 547,60 руб. единовременно за три года, 1 538,07 руб. ежемесячно, до достижения 18 летнего возраста.

Таким образом, суд первой инстанции должен был применить расчет, представленный ответчиком ОАО «РЖД», с учетом индексации проведенной на предприятии согласно законодательству РФ, а не применять расчет по прожиточному минимуму по РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя истца Гудова А.А. представитель ответчика ОАО «РЖД» Липатова Д.А. просит решение суда отменить в части возмещения вреда по потере кормильца и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб прокурор, участвующий в деле Рудаков Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Липатова Д.А. представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ложкина М.А. выражает согласие с доводами жалобы о недопустимом применении судом расчета выплаты возмещения вреда с учетом прожиточного минимума по РФ.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Глинской И.Н., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (ч. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2014 в 01 часов 10 минут в дежурную часть Слюдянского ЛОП поступило телефонное сообщение от дежурного по ст. Слюдянка 1 о том, что на западной горловине ст. Слюдянка грузовым поездом 2860 локомотив 072 на 21- ом пути 5311 км. смертельно травмирован неизвестный гражданин, зарегистрированное в КУСП №434. В ходе проверки установлено, что смертельно травмирован мужчина, личность которого установлена как гр. Шваб П.В., 10.05.1984 года рождения.

Согласно акту № 7 служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Слюдянской дистанции пути ВСЖД от 31.12.2014, причиной несчастного случая явилось грубая неосторожность пострадавшего, нарушение им п.10, п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 08.02.2007 № 18, а именно, не отошел на безопасное расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, нахождение на путях в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям локомотивной бригады машиниста К. и помощника машиниста С. поезда 2860 локомотив 072: на 21 пути ст. Слюдянка -1 посторонних людей по маршруту следования не было, экстренное торможение не применялось, об обнаружении трупа узнали от дежурного по депо.

Согласно сведениям о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия со стороны 2 пути смежный путь от 21 пути имеется посадочная платформа, имелись знаки безопасности.

Погодные условия: ночью без осадков, днем слабый снег.

При проведении предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования у машиниста К. и помощника машиниста С. алкогольного, наркотического или токсического опьянения не выявлено.

Постановлением старшего следователя Якутского следственного отдела Восточно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета России 26.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шваб П.В. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниям, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях события преступления.

Законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверена руководителем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно – Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, решение признано законным и обоснованным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2015, из объяснений Разгоняевой Л.Н. следует, что Шваб П.В. является ее мужем. 27.12.2014 к ним домой пришел друг ее мужа П., они вдвоем распивали спиртное, выпили около 2- х баллонов пива по 1,7 литра. Около 19 часов она ушла к соседке, вернулась в 00.00 час., муж был дома. она отпросилась сходить в ночной клуб, он ей разрешил. Около 03.00 час. ей позвонили и сообщили, что Шваба П.В. не стало. Она с мужем не ругалась, ранее попыток суицида у него не было, конфликтов с третьими лицами у него не было.

Согласно заключению эксперта №3 от 29.12.2014 Причиной смерти Шваб П.В. явилась (данные изъяты)

Согласно справке на расшифровку скоростимерной ленты с электровоза серии ВП 85 №072, под управлением машиниста Козицина на участке Иркутск Сортировочный - Слюдянка 1 за 27 декабря отправление со ст. Слюдянка в 16.39 час., прибытие на ст. Слюдянка 1 в 20.07 час., без применения экстренного торможения.

Кроме того, в ходе доследственной проверки каких-либо угроз, жестокого обращения или систематического унижения чести и достоинства, фактов, указывающих на доведение Шваб П.В. до самоубийства третьими лицами, установлено не было, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Отделом по Слюдянскому району в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области 29.12.2014 выдано свидетельство о смерти Шваба П.В., 10.05.1984 года рождения, умершего 28.12.2014.

Судом установлено, что Ш., 15.01.2002, и Шваб А.П., 13.01.2004 года рождения, являются детьми погибшего Шваба П.В. и Разгоняевой Л.Н., что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении от 11.02.2002 и от 04.02.2004 и актами записи о рождении детей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «РЖД», в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение вреда, связанного с гибелью Шваб В.П. При этом суд определил взыскивать в пользу Разгоняевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 22 161,76 руб., начиная с даты вынесения решения до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.11.2016 по 14.11.2019 в размере 538 801,21 руб., за период с 15.11.2019 по 05.12.2019 в размере 11 081,38 руб.

Отказывая при этом в удовлетворении требований истца к ООО СК «Согласие», принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в договоре страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» 08.12.2014, а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд исходил из того, что необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий размер вреда, которым является решение суда.

При этом суд указал, что гибель Шваб П.В. произошла вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД», независимо от вины.

Кроме того, оставляя без удовлетворения требование истца Разгоняевой Л.Н. о возмещении вреда в случае потери кормильца, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение судом гражданского дела о правах и обязанностях лица, утратившего правоспособность, законом не предусмотрена, поскольку умершее лицо не может являться носителем субъективных гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Шваб П.В. на момент смерти работал в Слюдянской дистанции пути- СП ВС ДИ-СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД», приказом №49 от 29.12.2014 уволен в связи со смертью. На момент смерти на рабочем месте не находился. Согласно справке о доходах за 2014 год средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих его смерти, составляла 33 020,56 руб., которая подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Иркутской области.

Как верно указал суд первой инстанции, средний заработок умершего с учетом индексации составил 44 325,51 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Согласно записи акта о смерти от 23.10.2019 несовершеннолетний Ш. умер 19.10.2019.

Таким образом, доля, приходящаяся на их содержание до момента смерти несовершеннолетнего - 19.10.2019, составляла 14 775,17 (44325,51/3) руб.; доля, приходящаяся на содержание Ш., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, после 19.10.2019 составляет ежемесячно 22 162,76 (44325,51 /2) руб.

Ссылка в жалобе на то, что характер травмирования потерпевшего позволяет сделать вывод о том, что причиной травмирования явились целенаправленные виновные действия самого потерпевшего (суицид), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства о суициде Шваб П.В., на которые ссылается представитель ответчика, носят предположительный характер.

При этом в ходе доследственной проверки установлено, что каких-либо угроз, жестокого обращения или систематического унижения чести и достоинства, фактов, указывающих на доведение Шваб П.В. до самоубийства третьими лицами, установлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств умышленного поведения потерпевшего в причинении смерти, представителем ответчика доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную сторонами в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционные жалобы как истца, так и представителя ответчика ОАО «РЖД» не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова    

Судьи А.Г. Жигаев    

     В.В. Коваленко