Решение по делу № 2-171/2015 (2-5952/2014;) ~ М-6082/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ЮВ к ООО СК "К" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит АВТО1 <данные изъяты> г.в., гос.номер №. Данным автомобилем управляет Фроленко А.О. /дата/ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Фроленко А.О., управлявшего АВТО1, <данные изъяты> г.в., гос.номер №, водителя Шмидта Д.В., управлявшего АВТО2, гос. номер №. Автомобиль Родионовой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "К"» по КАСКО согласно полису «Автокупец» № от /дата/ по риску «Автокаско» или «Ущерб».

В связи с наступлением страхового случая, согласно правилам страхования средств наземного транспорта, Родионова Ю.В. обратилась в ООО СК "К" за получением страхового возмещения. Случай по вышеуказанному ДТП был признан страховым. Согласно акту № от /дата/ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. была перечислена Родионовой Ю.В. на расчетный счет. /дата/ Родионова Ю.В. обратилась в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение независимой оценки стоимости аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта №, гос. номер №, составляет <данные изъяты> коп., что не превышает установленную договором страховую сумму в <данные изъяты> руб. указанную в полисе КАСКО. В данном случае Родионовой Ю.В. был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению страховщиком по договору страхования транспортных средств. Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращения в суд Родионова Ю.В. произвела расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела его отсутствие /л.д.57/.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Гробивкин Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что /дата/ ответчик с учетом выводов судебной экспертизы дополнительно выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, в том числе <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на судебную экспертизу. В части требования о взыскании штрафа представитель ответчика просит отказать, так как страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до вынесения решения судом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил снизить размер заявленных требований, так как ее размер завышен /л.д. 59/.

Третьи лица Фроленко А.О., Шмидт Д.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Родионова Ю.В. является собственником АВТО1 <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 8/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.9/.

/дата/ /дата/ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Фроленко А.О., управлявшего АВТО1, <данные изъяты> г.в., гос.номер №, водителя Шмидта Д.В., управлявшего АВТО2, гос. номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ /л.д. 12/.

Согласно указанной справке установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (п.10.1) водителем Фроленко А.О., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в действиях водителя Шмидта Д.В. нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

АВТО1, <данные изъяты> г.в., гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Родионовой Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "К", что подтверждается полисом «Автокупец» № от /дата/ по риску «Автокаско» или «Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 11/.

Свои обязательства по оплате страховой премии Родионова Ю.В. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (справки о дорожно - транспортном происшествии, экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Центра независимой оценки ИП Гнатюк А.В.), автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, выплатив истцу сумму страхового возмещения по акту № в размере <данные изъяты> коп. /л.д. 13/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в Центр независимой экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта АВТО1, <данные изъяты> г.в., гос.номер №, составляет <данные изъяты> коп., что не превышает установленную договором страховую сумму, указанную в страховом полисе /л.д. 14-27/.

/дата/ Родионова Ю.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием пересмотреть размер страховой выплаты, подлежащей возмещению по данному страховому случаю и произвести доплату в размере <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения № от /дата/ года, возместить затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 28/.

Согласно заключению эксперта ООО "ТСС", составленного на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта АВТО1, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> коп /л.д. 38-41, 42-45/.

С заключением эксперта ООО "ТСС" стороны согласились.

Так, ответчик произвел выплату недостающей части страхового возмещения согласно заключению, а также расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ на сумму <данные изъяты>. /л.д. 58/, а истец, в свою очередь, уточнил исковые требования в сторону уменьшения с учетом указанного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что период просрочки составляет с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> дней, сумма процентов за <данные изъяты> день <данные изъяты> (сумма страховой премии)Х3% = <данные изъяты> коп. в день.

Общий размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать страховую премию и составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, заслуживает внимания ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, учитывая размер основных требований период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., который, по убеждению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком для истца и является разумным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в рамках проведения судебной экспертизы ООО "ТСС" в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/ /л.д. 67/, приказом № от /дата/ года о принятии на работу Куклиной С.М. /л.д. 68/.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионовой ЮВ к ООО СК "К" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "К" в пользу Родионовой ЮВ неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет с ООО СК "К" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий     /подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-171/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    

Секретарь