Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 (2-5810/2020;) ~ М-4873/2020 от 23.11.2020

Дело №2-778/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Рябинину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Рябинину А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) за период с 14.01.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 74559,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436,79 рублей.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства, а Рябинин А.Ю. обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей. Ответчиком обязанности по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 07.12.2017 г. года ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» право требования по договору, заключенному с Рябининым А.Ю. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-5).

Истец извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5об.).

Ответчик Рябинин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46). Ранее от ответчика поступило устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что 15.12.2016 года между ООО «МигКредит» (кредитор) и Рябининым А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа (№), согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в сумме 35000 рублей сроком до 02.06.2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить кредитору установленные договором проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 5400,00 рублей каждый (л.д.9).

ООО «МигКредит» исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику заем в размере 35 000 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 283,475 % годовых (л.д.10).

Сумма ежемесячного платежа, включающая в себя возврат суммы займа и процентов, составила 5400,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д.9-10).

Рябинин А.Ю. нарушал условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей. Данные обстоятельства ответчиком также оспорены не были.

07.12.2017 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» право требования по договору, заключенному с (ФИО)2, что подтверждается договором уступки прав требования (№) (л.д. 16 об.-20, 21об.).

04.09.2019 года ООО «АМКЦ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа, а также потребовал возврата непогашенной задолженности в размере 74559,51 рублей (л.д. 23), однако Рябинин А.Ю. указанную задолженность не оплатил.

Ответчик наличие задолженности по договору займа не отрицал, однако ссылался на то, что ООО «АМКЦ» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности (л.д. 43), а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 47).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из пункта 18 вышеприведенного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного постановления Пленума, разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок предоставления займа был установлен до 02.06.2017 года (л.д. 10), последнее действие ответчика, по оплате долга совершено 05.01.2017 года (л.д.6). Исходя из графика погашения задолженности, следующий платеж должен быть совершен Рябининым А.Ю. 13.01.2017 года, правопредшественнику – ООО «МигКредит» о нарушении его права стало известно 14.01.2017 года.

Указанные обстоятельства были известны ответчику при заключении договора уступки прав требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С настоящим иском истец обратился в районный суд 17.11.2020 года (дата отправки искового заявления (л.д.33). Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябинина А.Ю. задолженности по рассматриваемому договору займа истец сдал в почтовое отделение 30.01.2020 года (л.д. 49-50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АМКЦ» пропущен срок для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 14.01.2017 года по 23.02.2017 года, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, взыскание с ответчика в пользу ООО «АМКЦ» основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей за период с 14.01.2017 года по 23.02.2017 года включительно заявлены истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Рябинина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору (№) в размере 43200,00 рублей, из которых просроченный основной долг – 29446,15 рублей, проценты –13753,85 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д.9).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 47).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с частичным удовлетворением требований, размер неустойки составляет 1006,68 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемого просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями договора займа, суд приходит к выводу о соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2436,79 рублей (л.д.27об., 28).

Учитывая, что исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворены частично, с Рябинина А.Ю. подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1444,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к Рябинину Александру Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать к Рябинина Александра Юрьевича в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа (№) от 15.12.2016 года в размере 44206,68 рублей, из которой: 43 200 рублей - основной долг, 13753,85 рублей - проценты по договору, 1006,68 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444,72 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2021 года