Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 (2-7338/2016;) ~ М-5767/2016 от 17.08.2016

                                                                                                                                Строка статотчета – 2.176

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Ващенко И.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО7 к Луконину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал Луконину О.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Луконин О.В. обязался выплачивать ему проценты исходя из расчета 10% годовых равными частями по <данные изъяты>. ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца следующего за отчетным

ДД.ММ.ГГГГ установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата полученных по договору займа денежной средств истек, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил и проценты по договору не выплатил.

Период просрочки по выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 месяцев. Сумма задолженности по неуплаченным процентам составляет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного сумма задолженности Луконина О.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

Период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 270 дней.

        Сумма задолженности за просрочку возврата суммы займа составляет <данные изъяты>

Задолженность ответчика Луконина О.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Однако, истец просил суд взыскать ответчика в его пользу    сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей исходя из процентной ставки 0,1 %, за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание Мальцев С.М. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки 0, 1%, за каждый день просрочки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Представитель истца, Пустовалов В.В., поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Луконин О.В. в судебное заседание не явился. Ранее направленные ответчику извещения суда о дате и времени слушания дела возвратились в суд с отметкой «По истечении срока хранения». О слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.М. по договору займа передал Луконину О.В. в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 договора).

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользованием денежными средствами Луконин О.В. обязался выплачивать 10% процентов годовых равными частями по <данные изъяты>. ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Размер задолженности по вышеуказанному договору за пользованием денежными средствами у Луконина О.В. перед Мальцевым составляет <данные изъяты>

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата, ДД.ММ.ГГГГ, он уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

Проценты на сумму основного долга за нарушение срока возврата заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., а со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 0, 1%, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Мальцевым С.М о Лукониным О.В. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Мальцев С.М. М при подписании договора передал Луконину О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Луконин О.В. получил от Мальцева С.М. <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал от истца денежных средств сумме <данные изъяты> рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Луконину О.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Текст расписки от не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и в расписке и какие принимает на себя обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Луконину О.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. при подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Мальцева С.М. о взыскании с Луконина О.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеизложенным суд считает подлежащими в соответствии п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению требования Мальцева С.М. о взыскании с Луконина О.В. уплаты 10 процентов за пользованием денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования Мальцева С.М. о взыскании с Луконина О.В. неустойки за нарушение заемщиком срока возврата долга в размере 0,1 % от невозвращенной суммы долга (<данные изъяты> руб. ) за каждый день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 0, 1%, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные при подаче иска (л.д. - 4), а в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Луконина ФИО8 в пользу Мальцева ФИО7 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> руб..

Взыскать с Луконина ФИО8 в пользу Мальцева ФИО7 проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Луконина ФИО8 в пользу Мальцева ФИО7 проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 0,1%, за каждый день просрочки.

Взыскать с Луконина ФИО8 в пользу Мальцева ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Луконина ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                       Судья                                                                                  И.В. Хрячков